T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/808 Esas - 2021/316
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/808 Esas
KARAR NO: 2021/316
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4- ...
5 ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2-...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ...16.01.2018 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracı ile müvekkiline çarptığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve halen yatağa bağımlı şekilde yaşamını idame ettirdiğini, bu durumun hem kendinin, hem de aile bireylerinin madden ve manen çöküntüye uğramasına neden olduğunu, tedavisinin halen devam etmesi nedeniyle bakıcı masrafı ve tedavi giderlerinin oluştuğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 125,00-TL. tedavi gideri, 125.00 TL. bakıcı gideri, 125.00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 125.00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 50.000,00-TL. manevi tazminat, ... ... için 30.000,00-TL. manevi tazminat, ...için 30.000,00 TL manevi tazminat, Murat Yıldırım için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 240.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını) karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, Geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ulaştırma gideri talebinin, dolaylı zararlardan sayılması nedeniyle teminat dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunu, kazada dolmuş şoförü ve davacının kusurlu olduğunu, davacının müvekkilinin arabasına sol taraftan çarparak müvekkilini maddi olarak zarara uğrattığını, müvekkilinin işsiz olduğunu, davacı tarafın tazminat ile zenginleşme amacı güttüğünü beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazası sonucu davacılardan ...yaralanması nedeniyle davacıların davalılara karşı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/331 esas sayılı dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ...plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 24/05/2017-24/05/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin360.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD'den aldırılan maluliyet raporuna göre; 16/01/2018 tarihli yaralanma nedeniyle ...Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre engel oranının %85 olduğu, Özürlülük Öçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre özür oranının %88 olduğu, oran farklılıklarının cetvellerde yer alan tanılara karşılık gelen maluliyet oranlarının farklılığından kaynaklandığını, Sürekli İş göremezlik halinde kaldığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu kanaatinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce aktüer ve kusur bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
08/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda mülkiyeti kendi adına kayıtlı olan, ...plaka sayılı araca ait, davalı... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı Hususi Araç Sürücüsü ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 74/a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı... Sigorta Anonim Şirketi ise; davalı hususi araç sürücüsü ...’in kusur oram nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğunu, davacı yaya ...’ın ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 68/l-b-3 bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 10.08.2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğunu, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı %85 engel oranına göre, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 388.579,12 TL %88 özür oranına göre, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zaranmn, 402.293,68 TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zaranmn ise 378.832,24 TL olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderleri ve ulaşım giderine ilişkin alacak taleplerinin davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce aküter, kusur konusunda uzman ve adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
12/12/2020 tarihinde aldırılan rapora göre, mülkiyeti kendi adına kayıtlı olan, ...plaka sayılı araça ait, davalı... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı hususi araç sürücüsü ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 74/a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı yaralamalı trafik kazasında % 75 Oranında Kusurlu olduğu, davalı... Sigorta Anonim Şirketi ise; davalı hususi araç sürücüsü ...’in kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğunu, müşteki yaya Gülseren Yıldırım’m ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 68/ l-b-3 bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı yaralamalı trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmelerde kusur dağılım yönünde her hangi bir değişiklik söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını taraf vekillerinin itirazlarının kök raporda yer alan inceleme, tespit ve hesaplamaları değiştirecek nitelikte olmadığını, davacı ... ile davalı sigorta şirketi arasında yapıldığı beyan edilen sulh kapsamında yapılan ödeme dikkate alınarak; TBK 166. madde uyarınca a tahsilde tekerrür olmamak; ...'ın, trafik kazası sonucu uğradığı, %85 engel oranına göre, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 388.579,12-TL %88 özür oranına göre, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 402.293,68-TL Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 378.832,24-TL olduğunu, davacıdaki araz dikkate alındığında; davacının' hastanelere, tedavi, kontrol ve pansuman amaçlı taksi ile gidip-gelmesi gerektiğini, davacının tedavi gördüğü Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Araştırma Hastanesi taburcu olduktan sonra evine (Battalgazi Mah. 1038 Sok. No:24 / 1/5 Altındağ/Ankara) (yaklaşık 10 km), dönmesi, 15 günlük sürede 3 günde bir pansumana, 15 günün sonunda sütür aldırmaya ve 1 ay sonra kontrol muayenesine gelmesi ve dönmesi gerektiğini, bu duruma göre davacının 2018-2019 yılında Hastaneye 9 kez gidip dönmesi toplam 18 yolculuk yapması gerektiğini, 2018 yılında Ankara’ da taksimetre açılış fiyatı 3,10 TL, sonraki her km fiyatı 2,70 TL olduğunu, yaklaşık 10 km mesafe olduğuna göre; (10x2,70=27+3,10= yaklaşık) 30 TL Hastane-Ev (10x2,70=27+3,10= yaklaşık 30TL) 30 TL, 30X18= yaklaşık yol masrafı = 550 TL, davacının hastanelerde yatmış olduğu 15 gün boyunca refakatçisinin yeme-içme ve yol giderleri 500 TL hesaplandığını, fizik tedavi, pansuman ve özel muayene, iyileşme gideri için 5000 TL, sürekli iş göremez ve sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu belirlenmiş davacının tedavisine ilişkin SGK tarafından ödenmeyen ulaşım, fizik tedavi, pansuman, özel muayene - ve refakatçi gideri toplamı: 550 TL + 500 TL + 5000 TL = 6050 TL hesaplandığını, davacının müterafık kusuru nispetinde kusur tenkisine gidildiğini, kusurun tenkisi 6.050,00 x %75 = 4.537,50-TL olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç sürücüsünün kontrolsüz olarak kavşağa girmesi, yaya olan müteveffaya ilk geçiş hakkını tanımaması, süratini düşürmemesi ve kontrolsüz olarak hareket etmesi nedeniyle meydana gelen kazada yüzde 75 oranında asli olarak kusurlu olduğu, davacı ...ise karşıdan karşıya geçerken sağından gelen araçları kontrol etmemesi ve dikkatsiz davranması sebebiyle yüzde 25 oranında tali olarak kusurlu kabul edilmesi gerektiği, nitekim ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında da tarafların kusur oranlarının benzer şekilde tespit edildiği, meydana gelen trafik kazasında bu durum gözetilerek davalıların sorumluluklarının tayin ve tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken dava sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000-TL miktarı davacılara ödediği, vekaletnamesinde yetkisi bulunan davacı vekilinin bu durum sebebiyle davalı sigorta şirketi hakkında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, bu sebeple belirtilen davalı yönünden davanın feragat sebebiyle reddi gerektiği, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan maddi zararlar ile manevi zararların davalı ...'ten tahsili için yargılama devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaya olan ...'a çarpması nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükmüne göre davacının aldırılan maluliyet raporuna göre yüzde 88 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, sürekli işgöremezlik halinde kaldığı ve devamlı olarak başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, dosyada yazılan SGK dahil müzekkere cevapları, davacının olası kazancının asgari ücret olması, davacı hakkında düzenlenen ve geçerli bulunan maluliyet raporu, dava ve talep arttırım dilekçesi ile yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacı ...sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 402.293,68 TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 378.832,24 TL, SGK tarafından ödenmeyen ulaşım, fizik tedavi, pansuman, özel muayene ve refakatçi giderinin 4.537,50-TL olduğu, davacı vekilinin ... hakkında tespit olunan yüzde 85 maluliyet oranına, bilirkişilerce tespit olunan miktarlara ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye göre talep arttırım dilekçesine mahkememize sunduğu, davacı ... için sigorta limitinin aşan ve karşılanmayan 28.579,12-TL sürekli iş göremezlik, 378.832,24-TL bakıcı gideri ve 4.537,50-TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinden davalı ...'in sorumlu olduğu, davacının devamlı olarak sürekli işgöremezlik hali içinde bulunduğu ve geçici işgöremezliği bulunmadığından bu yöndeki alacak kaleminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıların haksız fiil sorumlusundan talep ettikleri manevi tazminat miktarının tayinine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, davacı ...oluşan maluliyeti, davacı ...eşi ve çocuklarının meydana gelen yaralanma nedeniyle yaşadıkları elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak Davacı ... için 40.000,00TL'nin, davacı Ayhan YILDIRIM için 30.000,00TL'nin, davacı... 10.000,00TL'nin ve davacı ... (YILDIRIM) için 10.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı sigorta şirketi bakımından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
-125,00TL geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,
-28.579,12TL sürekli iş göremezlik,
-378.832,24TL bakıcı gideri,
-4.537,50TL tedavi giderinin davalı ...'ten kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı ...' a verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
-Davacı ... için talep edilen 100.000,00TL'nin KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ten tahsiline,
-Davacı ... ... için talep edilen 50.000,00TL'nin KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ten tahsiline,
-Davacı... için talep edilen 30.000,00TL'nin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ten tahsiline,
-Davacı ... ... (... ) için talep edilen 30.000,00TL'nin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ten tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 28.140,23 TL harçtan peşin alınan 821,43 TL peşin harç ile 1405,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.913,05 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacılara iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 37.286,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince davacı ...'a 6.000,00 TL, davacı ... ... 'a 4.500,00 TL, davacı...'a 4.080,00 TL, davacı ... (Yıldırım)'a 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı ...'ten alınarak ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için AÜT gereğince davacı ...6.000.00 TL , davacı ... ... dan 4.080,00 TL davacı ... ... dan 4.080,00 TL , davacı ... ... (... 'dan 4.080,00 TL alınarak davalı ...'e ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL Başvurma harcı, 821,43 TL Peşin harç, 10,40 TL Vekalet harcı toplamı 867,73 TL ile 262,50 TL yargılama gideri, iki bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.462,50 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.329,79 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince reddedilen maddi tazminat için 125,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e ödenmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekili ve davalı Hüseyin YILDIRIM vekillerinin yüzlerine karşı davalı sigortanın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021
Başkan ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Katip ...
E-imzalı.