T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/847 Esas
KARAR NO: 2022/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVACI : ... - ... ...
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... -...
Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2017 tarihinde ...' ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otobüs ile ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, davacının... plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacının herhangi kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını, davacının ağır şekilde yaralanması nedeniyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın, 100,00 TL bakıcı giderinin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize 04/02/2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 46.449,23 TL' ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davalı ile sulh sağlandığından davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de feragat ve yargılama giderleri konusunda beyanda bulunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 2/3' ü olan) 59,80 TL nin, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 134,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,30 TL' den düşülmesi ile bakiye 110,50 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 134,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,30 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 89,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3)Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."