T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/905 Esas - 2022/471
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/905
KARAR NO: 2022/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması suretiyle meydana gelen kaza davacının malül/sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... CBS'nin 2018/117 soruşturma dosyasında yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, poliçe teminat limitinin şahıs başına 360.000TL olduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu, 4100683478/2 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, başvurusunun sonuçsuz bırakıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 400TL geçici iş göremezlik, 100TL geçici bakıcı gideri ve 4.500TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5000TL malüllük-sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava öncesi davalı şirkete uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, davacının tazminat talebini kuruşlandırması gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacıya yapılan ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 11/03/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 13/06/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 13.06.2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 44,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."