T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/984 Esas
KARAR NO: 2021/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın .... numaralı parseller üzerine yapılacak .... Bedelinden kaynaklandığını, davalı şirketin Mersin ....Noterliğinin 05/11/2015 tarih ve 10545 yevmiye nolu vekaletname ile Güneş Santrali Projelerinin ilgili kurumlardan tasarımı, takibi ve onayı için yetki verdiğini, davalı şirket adına 3 adet Güneş Enerji Santrali Projesinin ...' a onaylatarak teslim edilmesi üzerine Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile sistem bağlantı anlaşması yapılmasının sağlandığını, ödenmeyen 117.900,00 TL' nin tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/9076 Esas sayılı dosyada yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, tüzel kişilere yapılacak tebligatların şirket yetkilisine yapılmasının mecburi olduğunu, PTT görevlisinin bu yasal emre uymadığını, dava konusu iddia edilen hayali olay ile uzaktan yakından hiçbir ilişkilerinin olmadığını, dava dilekçesinde de davacı ve diğer davalı ...firması arasındaki alışveriş iddiası sebebi ile şirketin taraf olabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri/ şirket Merkezleri mahkemesinin yani ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, İcra Dairesinin de yetkisine itiraz edildiğini, yetkisiz.... Dairesinde açılan İcra takibine itiraz edildiği halde itirazın iptali davasının akabinde açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, dava harcının eksik yatırıldığını, davanın kısmı dava olarak açılmasının da usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu iddia ve taleplerin tamamının zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında hiçbir yazılı ve sözleşme olmadığını, vekaletname verilmiş olmasının borcu doğurmayacağını, davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini de ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından taraflar arasında yapılan proje hizmet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali (İİK m. 67) isteminden ibarettir.
Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/9076 esas sayılı icra dosyası, sözleşme sureti, tarafların sunduğu bilgi-belgeler, yazışmalar, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, ... Toroslar Bölge Müdürlüğü, Mersin .... Noterliği ve Ankara ... Başkent Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/9076 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı ve dava dışı... aleyhine 27/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 117.900,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 117.900,00 TL istendiği, takibin dayanağının Güneş Enerji Santralleri Proje Hizmetleri Bedelleri olduğu, ödeme emrinin davalıya 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/08/2018 tarihinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olduğundan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
03/03/2021 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile bilirkişi...Şirketi arasında dava ve alacak konusu edilebilecek herhangi bir ticari ilişkiyi destekler bir muhasebe kaydın bulunmadığını, dolayısıyla takip ve dava konusu edilen bir alacak kaydının davalı ...Makine Müh.ve İmalat San. Tic. Ltd. Şirketi ticari defterlerinde yer almadığını" rapor ve beyan etmiştir.
05/07/2021 tarihinde bilirkişi ... Tasarımı, takibi ve ilgili kurumlardan onayı için Mersin ....Noterliği 05/11/2015 tarih ve 10545 yevmiye nolu vekaletname ile davacıya yetki verildiği, davacının...Genel Müdürlüğü'ne ... Parseller için toplamda 3 adet 1029,6 kWp/990 kWe Güneş Enerji Santrali (... ) projelerinin onayı için yazı yazdığı ve akabinde de...Genel Müdürlüğü'nün 08/02/2016-E.7340 tarih ve sayılı, 08/02/2016-E.7339 tarih ve sayılı ve 08/02/2016-E.7338 tarih ve sayılı yazıları ile bahsi geçen 3 adet tesis için onaya sunulan projelerin onaylandığı, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve Hidro Makine Mühendislik ve İmalat Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması" yapıldığı ve belirtilen parseller için ... tarafından onaylanan Elektrik Projelerinin Davacı tarafından ...'dan 08/02/2016-E.7340 tarih ve sayılı, 08/02/2016-E.7339 tarih ve sayılı ve 08/02/2016-E.7338 tarih ve sayılı yazıları ile onay aldığı Proje numarası ile aynı olduğunu, davacının Projelerinin çizimlerini yaparak ...'a onaylattığı ve akabinde de Davalının Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. İle bağlantı anlaşması yaptığı, davacının vekaletname de belirtilen edimlerini yerine getirdiği, taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması ve verilen hizmetin karşılığı için bir fatura kesilmemesi nedeni ile dava konusu bedelin gerçek tespitin yapılamadığı, ancak vekaletname kapsamı incelendiğinde; Yalnızca ... elektrik proje çizimi ve enerji müsaadesinin alınmasına ilişkin işleri kapsadığı, Vekaletname haricinde işlerin yapılıp yapılmadığının bilinmediği, tespitinin de bu hali ile yapılamayacağı, 2016 yılında, vekaletname kapsamı işlerin, 1029,6 kWp/990 kWe ... projesinin çizilmesi ve resmi onaylarının alınması bedelinin maksimum 1 tesis için 15.000 TL +KDV =17.700 TL olduğunu, 3 adet tesis için maksimum toplam 45.000 TL+ KDV = 53.100 TL olacağı, talep edilen ücretin yüksek olduğu, bu bedelin ödenmesi hususundaki karar ve takdirin de Mahkemede olduğunu" rapor ve beyan etmiştir.
Somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı, bu nedenle tarafların aralarında kararlaştırdıkları bedelin tespit edilemediği, Davalı yetkilisi İhsan Barlas ŞIK tarafından Davacı yetkililerine, Mersin 7.Noterliği 05/11/2015 tarih ve 10545 yevmiye nolu vekaletname ile 1 adet 1 MW 699/1822-1825 parsel , 1 adet 1 MW 680/1822 parsel, 1 adet 1839 Parsel nolu toplam 3 adet 1 MW Güneş Santrali Projelerinin (...) tasarımı, takibi ve ilgili kurumlardan onayı için yetki verildiği, Vekaletname içeriği incelendiğinde Enerji Müsaadesi almayı, Elektrik Proje, ..., Rüzgar Enerjisi projelerini çizme ve ilgili kurumlardan gerekli onayları almayı kapsadığı davacının başvurusu üzerine...Genel Müdürlüğü'nce Mersin ili Tarsus İlçesi, Beylice Köyü Burun Mevkii 0 Ada 1822 ve 680 Parselde 1029,6 kWp/990 kWe kurulu gücünde Hidro Makine Müh. Ve İmalat San. Tic.Ltd. Şti. Adına tesis edilecek olan Hidro Makine-1 ... ( Güneş Enerjisi Santrali ) Uygulama Projesi, Mersin ili Tarsus İlçesi, Beylice Köyü Burun Mevkii 0 Ada 1822, 1825 ve 699 Parselde 1029,6 kWp/990 kWe kurulu gücünde Hidro Makine Müh. Ve İmalat San. Tic.Ltd. Şti. Adına tesis edilecek olan Hidro Makine-2 ... ( Güneş Enerjisi Santrali ) Uygulama Projesi ve Mersin ili Tarsus İlçesi, Beylice Köyü Burun Mevkii 0 Ada 1839 Parselde 1029,6 kWp/990 kWe kurulu gücünde Hidro Makine Müh. Ve İmalat San. Tic.Ltd. Şti. Adına tesis edilecek olan Hidro Makine-3 ... ( Güneş Enerjisi Santrali ) Uygulama Projesinin onaylandığı, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve Hidro Makine Mühendislik ve İmalat Sanayi Tic.Ltd.Şti. arasında 02/03/2016, 18/06/2018 ve 12/06/2018 tarihlerinde imzalanan Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması yapıldığı, Bağlantı anlaşmasının davacının projesini gerçekleştirdiği yerleri kapsadığı, Davacının İcra takibinden önce Ankara 60.Noterliği kanalıyla 16/07/2018 tarihinde 31374 yevmiye nolu ihtarname ile ödemenin yapılmasını talep ettiği, davaya konu borcun para borcu olup TBK 89 md gereğince götürülecek borçlardan olması nedeniyle davacının yerleşim yerinde açılıp görülebileceğinden davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davalının zamanaşımı ve husumet itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının hesabına gelindiğinde, iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu ticari ilişkinin mevcut olmadığı, elektrik-eloktronik mühendisi bilirkişinin yaptığı inceleme sonucu dava konusu üç adet ... projesinin taraflar arasında düzenlenen vekaletnamedeki edimleri kapsayacak şekildi hizmet bedeli hesaplandığında her üç ... projesi için davacının yaptığı işlerin ederinin 53.100,00-TL olarak hesaplandığı, davalının anılan ... Santralleri ile ilgili olarak Bağlantı Sözleşmeleri yapmış olması karşısında davacının vekaletnamedeki edimlerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davacının bilirkişice hesaplanan bedeli davalıdan talep olunabileceği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi tarafından hesaplanan sözlü hizmet sözleşmesi ve vekaletnameden kaynaklı bakiye asıl alacak istemi nedeniyle icra takibi yapmakta haklı olduğu, bu suretle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara 29. İcra müd. 2018/9076 E. Sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 53.100,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
10.620,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.627,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.423,94 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.203,32 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 232,45 TL posta gideri, toplamı 1.668,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 751,39 TL'si ile dava açılışında alınan 1.423,94 TL peşin harç toplamından oluşan 2.175,33 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.703,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır