T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/18 Esas - 2021/192
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/18 Esas
KARAR NO: 2021/192 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: Senem ALTINBULAK 36116
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait olan ...plakalı Ford Cargo marka kamyonun kaza yaptığını, aracın ... sigortasının davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, kazadan sonra aracın sigorta şirketinin anlaşmalı servisine çekildiğini, sigorta şirketince uzun süre işlem yapılmadığından araç onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırılması zorunluluğunun doğduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, sigorta şirketince işlem yaptırılmadığından müvekkili tarafından aracın tamir edilmesi için servisle anlaşma yapıldığını, aracın müvekkiline teslim edildiğini, kamyon için acil yapılması gereken tamiratların yapıldığını, müvekkili şirketin kiraladığı araca kiralama ücreti ödemesinin önüne geçmek için aracın değişmesi gereken parçaların değişiminin sonraya bırakılması zorunda kalındığını, Bilirkişi Raporu’nda tespit edilen araç hasarının 260.366,22 TL iken sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın şantiyede kullanıldığını, ticari kazanç elde edilen araç olduğunu, aracın çalışmamasından dolayı maddi kayıp söz konusu olduğunu, dışarıdan araç kiralanmak zorunda kalındığını, kiralanan aracın günlüğünün 600,00 TL olarak belirlendiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli, aracın çalışmamasından kaynaklı 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ... poliçesinde değer kaybı ve gelir kaybı teminatı bulunmadığını, davacının tüm zararının karşılandığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, eksper tarafından tespit edilen zararın tamamının karşılandığını, hasarlı aracın müvekkili şirket tarafından ihaleye çıkarıldığını, 102.000,00 TL bedelle alıcı çıktığını, ancak davacının aracı bu fiyatla satmak istemediğini, davacının aracının piyasa rayicinden hasarlı değeri çıkarıldığında zararın 68.000,00 TL ile 88.000,00 TL arasında olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, değer azalması tazminatının ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararın ... poliçesi yapan davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Dava 26/10/2018 tarihinde Ankara ...Mahkemesinin 2018/383 Esas sayılı dosyasında açılmış, Ankara ...Mahkemesinin 02/11/2018 tarihli görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verilmiş, davacı vekili 26/12/2018 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ...Sigorta AŞ, ... (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi, Ford Truks... ... Şubesi' ne müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ... sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
... Poliçesinin İncelenmesinde; Davacı şirket adına kayıtlı ...plaka sayılı ticari kamyonun 22/06/2018-22/06/2019 tarihleri arasında Genişletilmiş ... Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığı, teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
17/01/2020 tarihinde bilirkişiler...' dan alınan rapora göre; "Davacının gerçek ve tazmin edilebilir araç hasar meblağının servis onarım belgesinde belirlenip ilgilisine tazmin edilmekle; vaki onarım nedeniyle davacının bakiye bir zararının bulunmadığı, araç kiralama nedeniyle talep edilen meblağın dava konusu poliçe genel şartları ile sigortacılık tekniğine ve zarar tazmin usullerine uygun bir talep olmadığının değerlendirilmesi ile birlikte; davalının hasarı belirleme ve tazmin etme mükellefiyetini 3 ay sonra yerine getirdiği yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi halinde 3 aylık gecikmeden dolayı hesaplanan davacı zararının 3.500,00.-TL olarak hesaplandığı, davacının araç değer kaybı yönündeki talebinin ... poliçesi genel şartları kapsamında haklı ve değerlendirilebilir bir talep olmadığını" rapor etmişlerdir.
24/07/2020 tarihinde bilirkişiler...' dan alınan rapora göre; "Davacı sigortalının davalı sigortacıdan hasar bedeli olarak talep edebileceği tutar 78.000,00-TL olarak hesaplanmış, aracın hasarlı halinin (sovtajının) davacı sigortalıya terk edildiği anlaşıldığından sovtaj bedeli hasar bedelinden indirilerek tazminat hesaplaması yapıldığı, araç hasar bedeli ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alındığında davacı sigortalının talep edebileceği tutarın bakiye 8.000 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin araç hasar bedeli olarak bakiye 8.000,00-TL’den sorumlu olacağı, Kira/Gelir/Kazanç kaybı talebinde bulunulamayacağı, Araç değer kaybı talebinde bulunulamayacağını" rapor etmişlerdir.
08/02/2021 tarihinde bilirkişiler...' den alınan rapora göre; "Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına alınmış olduğu, -Dava konusu araçta 69.893.06 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 70.000.00 TL ödendiği, bakiye zarar kalmadığı; -Tamir süresince aracın mahrumiyet zararının 12.000.00 TL olacağı, ancak ... sigortasında bu konuda ek teminat bulunmadığı; talebin bu nedenle teminat kapsamı dışında kaldığı, -Araçta meydana gelen değer kaybının 15.000.00 TL olacağı, ancak söz konusu hasarın ... poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu, davaya konu aracın ZMMS poliçesinden talep edilebileceği, ZMMS poliçesi ile ZMMS Katılım poliçesi teminatlarının kapsamının farklı olduğu; talebin ZMMS Katılım poliçesi teminatı kapsamı dışında yer aldığını" rapor etmişlerdir.
Mahkememizce ikinci heyetten aldırılan bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ... sigorta poliçesi düzenlenen ...plakalı aracın 29/06/2018 tarihinde trafik kazası yaptığı, oluşan maddi zarardan araç hakkında ... sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirketin poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ... sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 29/06/2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/35 D.İş dosyasında dava konusu aracın hasarının işçilik dahil ve KDV hariç 260.366,22-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketince davacıya hasar bedeli olarak 16/10/2018 tarihinde 70.000,00-TL ödeme yapıldığı, diğer yandan davalı sigorta şirketinin düzenlenen poliçe gereği araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gibi değer kaybı tazminatının da ... poliçesi kapsamında kalmadığı, sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak bakiye hasar bedeli yönünden davanın 7.000,00-TL yönünden kısmen kabulü ile kabul edilen miktara sigortalı aracın cinsi gereği avans faizi hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış, değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
7.000,00TL onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 478,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.600,00 TL bilirkişi ücreti, 248,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.848,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır