T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/198 Esas - 2021/520
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/198
KARAR NO: 2021/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ........
....
DAVALI : .....
DAVA: Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ,davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın hareket halindeyken çekicinin kayması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını aracın hasarına ilişkin davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nakliye ve tamir masrafı olmak üzere şimdilik 16.239,00 TL, kazanç kaybına karşılık şimdilik 500,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, hasarın yük kayması nedeniyle meydana geldiğinden poliçe teminatı ve sigorta genel şartları kapsamı dışında kaldığından hasar bedeli talebinin reddine, poliçede iş durması veya kazanç kaybına ilişkin kloz bulunmadığından kazanç kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava kasko poliçesine dayalı olarak hasar bedeli , kazanç kaybı, çekici ücreti tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Hasar ve zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, zarar miktarı kapsamındadır.
Olay, Davacı sürücü ...’ün maliki ve sürücüsü olduğu, 09.12.2014- 09.12.2015 başlangıç ve bitiş tarihli 214730512/0 numaralı ....ile sigortalı bulunan, 06 DCA 24 plakalı dorse aracın (... plakalı çekici araca bağlı) yüklü halde iken, seyir halinde bulunduğu esnada yol zemininin karlı olması nedeniyle yolun sağ tarafına kayması şeklinde meydana gelmiş olan ve çekiciye bağlı dorse araç ile dorse üzerindeki yükün (betopan) hasarlanması şeklinde sonuçlanmış bulunan trafik kazasıdır.
Davacı aracın kasasında meydana gelen yırtılma sonucu oluşan hasarın kasko poliçesi teminatından ödenmesi istemiştir.
Ekspertiz raporu: 24.02.2015 günlü Kasko Ekspertiz Raporu’nda özetle;
-Aracın sigorta bedelinin ve serbest piyasa rayiç bedelinin 30.000,00 TL olduğu,
-Aracın kardan dolayı kayganlaşan zeminin etkisiyle yoldan çıkarak hasara uğratılmış bulunduğu,
-Aracın onarım ve montaj işçilikleri kapsamında “ray sistemlerinin değişmesi, ray sistemlerinin onarımı, çatı direklerinin değişimi, şasenin onarımı, brandanın değişimi, üst çadırın sökme takma ve tamiri, panelin düzeltilmesi, çatı traversi değişimi, kapak menteşeleri ve kilitlerinin takılması, ayakların değişimi, lastik, yan eteğin tamiri, boya ve kaynak işlerinin yapılması” dahil genel onarım bedelinin 15.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi Raporları:
Makine Mühendisi... 'ten alınan rapor ve ek rapordaki değerlendirmeler yeterli görülmediğinden yeni bir rapor alınmıştır.
KGM den emekli Makine Mühendisleri ... ...'dan oluşan heyetten alınan 22.03.2021 tarihli rapor :
Davacı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 31. Maddesi, bu Kanun’a bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 64. Maddesi’nde belirtilmiş olan ve bu Yönetmelik ekinde bulunan “1” Sayılı Cetvel’de belirtilen “karlı ve buzlu günler için bir çift patinaj zinciri” bulundurmamak ve kullanmamak, anılan Kanun’un 52 . Maddesi (b) Bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmak gerekçeleri ile “Asli ve Tam Kusurlu” olduğu ,trafik kazasının karlı zeminde aracın kayması sonucu meydana geldiği, kasa üzerindeki yükün sabitlenmediği, yükün sabitlenmemesinin kazanın oluşumunda etken olmamakla birlikte hasarın oluşumunda etken olduğu, gerçek hasar bedelinin 14.250,00 TL olduğu, dorse aracın “20” günlük tamir süresi içinde çalıştıralamayacak olması dolayısıyla davacı ...’ün uğratılmış olduğu Gelir “Kazanç” Kaybı’nın 6.000,00 TL olduğu, Bilecik’ten Ankara’ya çekici ile getirilmesi bedelinin KDV dahil 1.239,00 TL olduğu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.l. b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar'ı teminat altına aldığı, sigorta genel şartlarının yukarıya alıntılanan teminat kapsamını belirleyen maddesinde tanımlanan aracın devrilme, çarpma ve çarpılma gibi kazaya maruz kaldığına ilişkin tespit bulunmadığı , dava dosyasındaki belgeler ve hasar fotoğrafları ile yapılan değerlendirmede, dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların harici bir etkiye maruz kalmadan, yükün yerinden hareket ederek römorka zarar vererek hasarın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Kasko sigortalı aracın uğradığı hasarın kasko sigortası genel şartlarında tanımlanan teminat kapsamında hasarlanmadığı, kazanç kaybının sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, yeni rapor alınmasını talep etmiş ise de dosyada alınan raporlar ve değerlendirmeler yeterli kabul edilerek tahkikata son verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede , iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen üç kişilik bilirkişi raporuna göre; araç kasasındaki betopan adı verilen ağır blokların kayması sonucu yükün kasaya yaslanarak kasayı kırması neticesinde kasada hasarın meydana geldiği, dolayısıyla yükün kasa içerisinde kaymasını engelleyecek tarzda tesbit edilmesinin ihmali neticesi meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, çünkü yükün verdiği hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu, bu şekilde meydana gelen hasardan dolayı aracın çekici ihtiyacının da poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile hasar bedeli ve çekici bedeli taleplerinin reddine, kazanç kaybı için poliçede özel bir kloz bulunmadığı gibi kazanç kaybına sebep olan olay kamyon kasasındaki yükün kaymasından ileri gelmesi nedeni ile kasko poliçesi teminatı kapsamında olmaması sebebi ile davacının tüm taleplerinin reddine (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.6.2017 tarihli 2016/14345 Esas ve 2017/6962 Karar sayılı emsal ilamı) karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 277,33 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 218,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021
Katip ....
Hakim ....
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (2016/1022 Esas )
Posta/Tebligat Ücreti 115,20TL
-------------------------------------------
Toplam 1.263,50TL
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (2019/198 Esas)
Bilirkişi Ücreti 3.200,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 87,50TL
-------------------------------------------
Toplam 1.263,50TL
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."