T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2021/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen ve .... Tanıtım Organizasyon Anonim Şirketine ciro edilerek davacıya verilen ....Şubesine ait 15/03/2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin davacının uhdesinde iken kaybolduğunu, bunun üzerine çek ile ilgili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, söz konusu çekin davalılardan ... tarafından bankaya ödeme için ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeniyle davalıya banka tarafından ödeme yapılmadığını, daha sonra söz konusu çeke dayalı olarak davacıya ve diğer cirantalara karşı Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı genel haciz yoluna mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığını ve davacının söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu takibin alacaklısının ... olduğunu, davalıların çekin meşru hamili olmayıp kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini, davalıların akraba olup aralarında organik bağ olduğunu ve kötü niyetli olduklarını ileri sürüp söz konusu çekin davalılardan istirdatı ile davacının yetkili hamil olduğunun tespitine, olmazsa söz konusu çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 02/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış, o tarihten itibaren karar tarihi olan 05/07/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
HMK 150 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından
HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK'nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.648,45-TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Davalı ...' a ödenmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/07/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır