T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/280 Esas - 2025/623
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/280 Esas
KARAR NO : 2025/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi 2017/28341
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 20.07.2016 tarihinde İnşaat sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya ait bulunan ...Regülatörü ve Hes'in bir kısım inşaat işlerinin ifa edildiğini, konu inşaat işleri için 10.08.2017 tarihli faturalar ve hakediş kayıtlarının gönderildiğini, fatura ve hakediş kayıtlarının davalı tarafından kayıtlara alındığını ve bir kısım ödemeler yapıldığını, alacağın kalan kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek, Davanın kabulü ile.... .... .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve Vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle, Müvekkili şirketin Rize İli, Güneysu İlçesinde ...Regülatörü ve Hidroelektrik Santralinin 29/09/2011 tarihinden bu zamana kadar üretim lisansına sahip olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/07/2016 tarihinde inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmenin konusunun elektrik üretim lisansı işverene ait bulunan ...Regülatörü ve Hes'in sözleşme kapsamında yer alan tüm inşaat imalat işlerinin, santral binası duvarı yapımı, santral binası cebri boru güzergahı yol istinat duvarlarının güçlendirilmesi ve yeni duvar yapımı işinin malzemeli ve işçilikli olarak montaj dahil sözleşmede düzenlenen hususlar dahilinde yüklenici tarafından anahtar teslimi yapılması işi olarak düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak avans ödemesinin yapılarak davalı yüklenicinin işe başladığını, ancak davalının, işi sözleşmede kararlaştırılan sürede bitiremediğini, müvekkili şirket tarafından inşaat sahasında yapılan incelemelerde davalı yüklenici tarafından yapılan işte ciddi eksiklikler tespit edildiğini, bölgedeki yağış neticesinde yüklenicinin yapım yükümlülüğünde bulunan taş duvar ve dolguların yıkıldığını, santral bahçesinin büyük bir kısmının çöktüğünü, cebri boruların ise 3-4 ayrı noktada yarı askıda kaldığını, özellikle kuyruk suyu duvarının yapılmadığının anlaşıldığını, söz konusu zararın karşı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmemesinden, kendisi tarafından doğru malzeme temin edilmemesinden ve şartnamelere uygun imalat yapılmamasından kaynaklandığını, davalı yüklenicinin sözleşme, şartname ve yasal mevzuata aykırı imalatı nedeniyle ayıplı bir eser ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından iyiniyetli olarak davalı yüklenici ile irtibata geçilerek sözleşme konusu işin eksiksiz olarak yerine getirilerek kabule şayan şekilde teslimi hususunda bir çok kez görüşme yapıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, sözleşmenin üzerinden 1,5 yıl geçmesi, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin ihtarname çekerek taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı olarak ve tek taraflı feshettiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi/hiç yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ödemezlik defi ileri sürülmek suretiyle KDV dahil 274.200,00 TL bedelli iade faturasının kesilerek davalı yükleniciye gönderildiğini, davalı yüklenicinin müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/28341 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı yüklenicinin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine davalı yüklenici tarafından İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/128 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin doğan zararlarını tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve şimdilik 1.000 TL gecikme cezası alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekilinin 07/08/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesi özetle, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL alacağın 26.09.2017’den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, 167.500 TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etti.
CEVAP : Asıl davada Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, Davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 22. Maddesinde sözleşmenin uygulanmasınından doğacak tüm anlaşmazlıklarda ...Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, Müvekkil şirket ile davacı ... İnşaat nak yemek hizmetleri-... arasında 20.07.2016 tarihinde inşaat sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeye göre davacı yüklenic porojesine ve şartnamelerine uygun olarak tamamlayacağı işleri bu sözleşmenin başka yerlerinde aksi özellikle belirtilmedikçe malzeme, ekipman, işçilik, nakliye, akaryakıt, yatay ve düşey taşıma tüm vergi, harç sigorta, sair giderlere kar eklenmek kaydı ile 850.000,00 TL+ KDV bedel ile süresinde ve kabule şayan bir şekilde yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, işin süresinin işyerini tesliminden itibaren beş ay olarak belirlendiğini, yüklenicinin işleri 5 aylık sürede bitiremediğini, inşaat sahasında yapılan incelemelerde ciddi eksiklikler tespit edildiğini beyan ederek, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmakak üzere takdir olacak tazminatın davacı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle, Müvekkili ile davacı arasında inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu inşaat işlerinin 10/08/2017 tarihi itibariyle bitirilip hakedişinin yapıldığını, inşa işinin yapıldığı tesisin davalı tarafından elektrik üretimi için kullanılmaya başlandığını, müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının kesilen faturaları ve hakediş kayıtlarını kayıtlarına aldığını, bir kısım ödemelerin de davacı tarafından yapıldığını, davacının KDV dahil 274.200,00 TL tutarında alacaklarını ödemediğini ve kötüniyetli olarak tesisler teslim alındıktan 2 ay sonra 274.200,00 TL iade faturası kestiğini, süresi içinde iade faturasının davacıya iade edilmesi üzerine 06/11/2017 tarihinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2017/28341 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının haksız itirazı sebebi ile takibin durduğunu, itirazın iptali için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/128 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, söz konusu davanın açılması üzerine işbu davanın açıldığını, kabul etmemek kaydıyla meydana gelen zararların mücbir sebep veya davacının teslim etmediği projelendirme eksikliklerinden kaynaklandığını, davacı tarafından yer teslimi yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/128 dosyası ile bağlantı bulunan dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, birleşen ...14. ATM 2018/152 esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporları dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Davada, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici tarafından işverene karşı açılan bakiye alacağın tahsiline istemine ilişkindir.
Birleşen davada, davacı ...Enerji tarafından davalı yüklenici aleyhine işin süresinde bitirilmemesi sebebiyle gecikme cezası, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/128 Esas sayılı dosyası ile ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/152 Esas sayılı dava dosyasının birleştirildiği, yargılamanın devam ettiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/128 Esas sayılı dosyasının 2019/290 K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosya davacısı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/28341 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 274.200,00 TL asıl alacak ve 6.445,58 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 280.645,58 TL fatura alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/11/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacı tarafından yasal süresinde itirazın iptali istemiyle asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacı ...Enerji tarafından davalı yüklenici aleyhine işin süresinde bitirilmemesi sebebiyle gecikme cezası, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu görüldü.
Mahallinde (talimat yolu ile) keşif yapılarak bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda,Bilirkişi raporunda, davacı yüklenici ile davalı işveren arasındaki sözleşme kapsamında yapılan imalatların projeye aykırı, eksik ve kusurlu olduğu, fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı ve gizli ayıp niteliğinde kusurlar bulunduğu, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği tespit edildi. İşin kullanılabilir kısmının sözleşme değerine göre 683.200 TL olduğu, davalı işverenin ise 864.500 TL ödeme yaptığı, bu nedenle yükleniciye KDV dahil 181.300 TL fazla ödeme yapıldığı belirlendi. Ayrıca yüklenicinin ayıplardan 5 yıl süreyle sorumlu olduğu ve zamanaşımı bulunmadığı belirtilmiştir.
09/12/2020 tarihli SMM bilirkişisi raporunda, Dosyada dava konusu 274.200,00 TL asıl alacak iddiasının muhasebe kayıtlarına göre fiilen mevcut olup olmadığının tespit edilemediği, her ne kadar bu tutar kadar iade faturası düzenlenmişse de toplam 1.138.700,00 TL hakediş faturasının gerçekten sözleşme kapsamındaki işlerin karşılığı olup olmadığının teknik bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Buna göre, hakedişlerin doğru olması halinde davacının haklı olabileceği, eksik veya ayıplı işler bulunması halinde ise 274.200,00 TL ile karşılaştırma yapılması gerektiği, ayrıca davacı aleyhine ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2018/152 esas sayılı davanın sonucunun beklenmesinin uygun olacağı belirtilmiş; bu aşamada icra inkâr tazminatı yönünden değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.
19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresinde tasdik edildiği ve usulüne uygun tutulduğu, bu nedenle TTK hükümlerine göre lehine delil niteliği taşıdığı, yapılan incelemede davacının davalıya toplam 1.138.700,00 TL tutarında 2 fatura düzenlediği, buna karşılık 864.000,00 TL tahsilat yaptığı, iade faturası bulunmadığı ve 31.12.2017 dönemi itibarıyla davacı ...’nun 274.700,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
17/08/2020 tarihli bilirkişiler tarafından verilen raporda tarafların itirazları gözetilerek 20/08/2021 tarihinde ek rapora gönderilmiş olup ek raporda,Birleşen davada, yüklenici firmanın projeye aykırı, eksik ve kusurlu imalat yaptığı, resmi kabul alınmadığı ve duvarların yıkıldığı tespit edilmiştir. Hakediş hesaplamasıyla yüklenicinin alacağı olmadığı, aksine işverene KDV dahil 181.300 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. TBK m.478 uyarınca gizli ayıptan 5 yıl sorumlu olduğu, sözleşme gereği 335 gün gecikme için 167.500 TL ceza hesaplandığı, süre uzatımı için afet gerekçesi ileri sürülebilse de yazılı başvuru bulunmadığı belirtilmiştir.
09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, Asıl davada davacı yüklenicinin 31.12.2017 itibariyle 274.700 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davada ise iş sahibinin talep ettiği zarar yönünden değerlendirme yapılamadığı, iş sahibine Şeker Sigorta tarafından toplam 1.519.147 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Ancak dosyada yer teslimi, işe başlama veya teslim tutanağı ile gecikme cezasına dair herhangi bir belge bulunmadığından, gecikme cezası konusunda hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
03/10/2022 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş olmakla, 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle, Bilirkişi raporlarında, asıl davada davacı yüklenicinin 31.12.2017 tarihi itibariyle 274.700,00 TL alacaklı olduğu, birleşen davada ise iş sahibinin talep ettiği zarara ilişkin değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Ayrıca iş sahibine 17.11.2017 tarihinde 500.000,00 TL avans, 05.03.2018 tarihinde 1.019.147,00 TL ek ödeme olmak üzere toplam 1.519.147,00 TL sigorta ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyada yer teslimi, işe başlama ve teslim tutanağı ile gecikme cezasına dair belgeler bulunmadığından, gecikme cezası yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
Mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verilmiş, 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle, Taraflar arasında 20.07.2016’da ...Regülatörü ve HES inşaatı için sözleşme yapıldığı, işin başlangıç tarihinin belli olmadığı, yüklenicinin 10.08.2017’de 463.700,00 TL’lik son fatura düzenlediği ve 274.200,00 TL alacağının kaldığı, 26-27 Eylül 2017’de yoğun yağışla duvarların yıkıldığı, her iki tarafın da %50 oranında kusurlu olabileceği ve kusur payının 193.000,00 TL olduğu, iş sahibine sigortadan toplam 1.519.147,00 TL ödendiği, iş teslimi 10.08.2017 kabul edilirse 233 günlük gecikme ve 116.500,00 TL ceza hesaplandığı, yıkımın projelendirme ve imalat hatalarından kaynaklanabileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin projelerin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle yüklenici tarafından yapılan işin sözleşmeye uygunluğu konusunda inceleme yapılamadığı, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşifler ve ticari defter kayıtları incelendiğinde işin tamamlanıp teslim edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı ve yağış nedeniyle meydana gelen yıkımdan tarafların sorumluluk durumlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 15. maddesi: "Yüklenici gerekli kalifiye personel, ... teknik personel bulunduracaktır. İşveren beğenmediği ve/veya yeterli görmediği personelin değişmesini talep edebilir. Yüklenici bu talebi karşılamakla yükümlüdür." hususları yer almakta olup, işveren tarafından, yükleniciye sözleşme konusu işlerin sözleşme ve eklerine uygun olmayan bir şekilde yapıldığı yönünde bir ihtarda bulunulmadığı, yüklenici tarafça sözleşme konusu iş ile ilgili olarak 10.08.2017 tarihli son faturanın düzenlenmiş olduğu ve işverenin de 26-27 Eylül 2017 tarihinde bölgede gerçekleşmiş olan yoğun yağışlar sonrasında duvarların bir bölümünün yıkılması sonrasında 03.11.2017 tarihinde bu faturanın iadesi konulu Sürmene Noterliğinden 4650 yevmiye ile ihtarnameyi yüklenici tarafa yolladığı anlaşılmış olup bu tarih ve 20.11.2017 tarihli fesih ihtarnamesi tarihine kadar işveren tarafından yükleniciye gönderilmiş işin gizli ve açık ayıplarına dair herhangi yazılı bir ihtara rastlanmadığı bu nedenlerle, bilirkişi raporu ile tespit edildiği gibi tarafların %50 oranında kusurlu olduklarının kabulünün hakkaniyetli olacağına kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda davacının, ödenmeyen ve takibe konu edilen fatura alacağı olan 274.200,00 TL'den sorumluluk tutarı 193.000,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 81.200,00 TL asıl alacağı ve 1.127,90 TL işlemiş faizini talep edebileceği, davalı işverenin sorumluluk tutarı fatura alacağından mahsup edilmekle bu yönde ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığı, gecikme cezası yönünden inşaat alanının yükleniciye hangi tarihte teslim edildiği ve işe ne zaman başlandığına dair dosya kapsamına belge sunulmadığından tespit yapılamamış, yüklenicinin iş tesliminde geciktiği başkaca bir delille de ispat edilememiş olduğundan talebin reddi gerektiğine kanaat getirilerek asıl ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. Asıl dava dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/28341 Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 81.200,00 TL asıl alacak, 1.127,90 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Asıl davada Kabul edilen 82.327,90 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.623,82 TL karar ve ilam harcından 3.389,51 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.234,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 3.389,51 TL peşin harç, 5,51 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.430,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada Davacının karşıladığı 1.437,15 TL tebligat gideri, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.189,70 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.376,85 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.739,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6.637,14 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada Davalının karşıladığı 26.703,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 18.900,98 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 7.802,02 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 82.327,90 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 199.445,58 TL üzerinden takdir edilen 31.911,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B. Birleşen dava dosyası yönünden
1- Maddi zarar alacağı takip dosyası alacağından mahsup edilmekle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Gecikme tazminatı (cezai şart) alacağı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, 870,96 TL peşin harç, 2.860,49 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.731,45 TL harçtan düşümü ile artan 315,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Birleşen davada Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 870,96 TL peşin harç, 5,51 TL vekalet harcı, 2.860,49 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.772,86 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 315,95 TL harcın düşümü ile kalan 3.456,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada Davacının karşıladığı 965,80 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 222,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 743,78 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 167.500,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır