T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2019/403 Esas
KARAR NO: 2021/150 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki vaki ticari mal alım- satımı neticesinde , 18.12.2010 Tarihli Seri A ...Sıra Nolu Sevk İrsaliyesi ile ...(T.C. NO: ...) 'e imza karşılığı teslim edilen emtiadan dolayı 18.12.2010 Tarihli Seri A...Sıra Nolu Fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafınca teslim alınan emtia bedeli olan 34.520,00-TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2011/120 E. sayılı dosya alacaklısı ...Metal Nak. İnş. İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında Ankara ... Noterliği 28864 Yev. Numaralı ve 24/09/2018 tarihli temliknamesinin imzalanması sonucu dosyanın yeni alacaklısı müvekkili şirket ... Metal İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 34.520,00- TL Asıl Alacak, 228,82-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 34.748,82-TL.'nın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2011/120 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız olarak asıl alacak miktarı olan 34.520,00-TL’na olan borca itirazın iptaline, yetki itirazının reddine, durdurma kararının işleminin iptali ile takibin devamına, 34.520,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı-borçlunun, hükmolunan meblağın %20 ‘ dan aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Çorlu Vergi Dairesine, Ankara ... Dairesine ve ... SGK'ya müzekkere yazıldığı görüldü.
... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine 27/02/2020 tarihinde talimat yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ...'dan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2019/12897 takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün 2019/12897 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Dava dışı temlik eden ...Metal Ltd. Şti tarafından davalı aleyhine 05/01/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 29.000,00-TL asıl alacak, 5.520,00-TL %18 KDV ve 228,82 işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.748,82-TL istendiği, takibin dayanağının 18.12.2010 tarihli seri A...sıra nolu fatura ve 18/12/2010 tarihli seri A ...Sıra Nolu sevk irsaliyesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 15/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/06/2011 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı temlik alan şirketin yasal süresi içerisinde asıl alacak bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince davalı şirkete usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak defterlerin şirketçe ibraz edilmediği, defterler ibraz edilmediğinden ve bilirkişi raporu aldırılamadığından talimatın iade edildiği görüldü.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi verilerek temlik eden şirketin ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
Dava dışı temlik eden ...Metal Ltd. Şti. firmasının;
6762 sayılı TTK'ya göre 2010 yılı ticari defterlerini kayıt ve saklama koşulları yönünden uygun hareket ettiği, kapanış tasdik zorunluğu yönünden uygun hareket etmediği, delil teşkil etme hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,
2011 yılı ticari defterleri açısından ''saklama'' yönünden uygun hareket etmediği, delil teşkil etme hususun mahkemenin takdirinde olduğu,
Sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ...'ün davalı firma ile ilişkili kişi olduğu,
Davalı firmaya ait cari hesabının 2010 yılı 34.520,00-TL borç bakiyesi ile devrettiği,
Davacı firmanın icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Eldeki davada faturaya dayalı ticari ilişkinin davalı ile dava dışı ...Metal...Ltd. Şti. arasında kurulu olduğu, dosyaya sunulan ve noter marifetiyle düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı şirketin dava konusu icra takibine konu davalıdan olan alacağını davacı şirkete temlik ettiği, dava dışı şirket tarafından başlatılan icra takibinde temlik sözlemesi gereğince davacı şirketin hukuki işlemleri devam ettirdiği, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerinde temlik alan davacı şirketin eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı TBK nun 89. maddesi gereği reddolunmuş, yargılamaya devam edilmiştir.
Somut olayda; dava dışı temlik eden ...Metal Ltd. Şti. tarafından davalı şirket muhatap alınarak düzenlenen dava konusu kdv dahil 34.520,00-TL bedelli faturanın temlik eden şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, dava dışı şirket tarafından ticari defter ve kayıtları usulünce tutulmamış olup lehine delil teşkil etmediği ancak davalı şirketin TTSG kayıtlarında yer alan, şirket yetkilisi ve hissedarı olduğu anlaşılan ...'ün dava konusu faturaya esas düzenlenen 18/12/2010 tarih ve 10123 sıra numaralı sevk irsaliyesinde adı ve imzasının bulunduğu, bu suretle fatura konusu malın davalı şirkete teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, yargılama süresince yapılan tebliğlere rağmen davaya cevap vermeyen ve yukarıda belirtilen olgulara bir itirazda bulunmayan davalının aksine bir bilgi-belge dosyaya sunmadığı, dolayısıyla kdv dahil 34.520,00-TL kadar yapılan temlik sözleşmesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen fatura alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2019/12897 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 34.520,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.358,06-TL harçtan peşin alınan 415,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.942,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 5.178,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 415,82-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı toplamı 466,62-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 197,30-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL olmak üzere toplam 897,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır