T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/455
KARAR NO : 2024/403
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit / İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/08/2024
Mahkememizde açılan Menfi Tespit / İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile dava dışı ...arasında yapılan sözleşme kapsamında .... ... mahallelerinde bulunan toplam 22 kadastro parseli ile ilgili özel imar planlarının yapılması işini üstlendiklerini, sözleşme gereği söz konusu hizmetin tamamlanması ile dava dışı ...'in hizmet bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede ise, davacı şirketin, bu işten elde edeceği kazancın 1/3'ünün davalı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı şirketin sözleşme gereği üstlendiği özel imar planı yapımı işini yerine getirdiği halde dava dışı ...'in ödemeyi gerçekleştirmediğinden sözleşme ile kararlaştırılan edimin ve cezai şartın ödenmesi için ...... ... ... Mahkemesinin 2016/237E. sayılı dava dosyası ile birleştiğini, bu davaların halen derdest olduğunu, işbu davanın konusu olan icra takibinin dayanağı gösterilen sözleşme bedelinin bu nedenlerle muaccel hale gelmediğini, davacı şirketin ve davalı şirketin avukatı olan ...'un, davacı şirket yetkilisi ile görüşerek ...... ... ... sayılı dosyasının karara çıktığını, kazanıldığını ve çok yakın zamanda bu paranın tahsil edileceği belirterek, davalı şirket tarafından açılan icra takibine itiraz etmemesi gerektiğini belirterek, kendilerini yanılttığını, iradesini sakatladığını, böylece muaccel hale gelmemiş icra takibine davacı şirketin büyük ve planlı bir kumpas kapsamında hile ile sakatlanarak takibe itiraz etmesinin engellendiğini, takibin kesinleşmesinden sonra davacının 01.11.2018 tarihli protokol uyarınca 175.000.-TL para ödediğini, ayrıca ...ili,... ... ... parsel nolu taşınmazını davalı şirket yetkilisine devrettiğini, 29.11.2018 tarihli protokol uyarınca 100.000.-TL ödeme yaptığını ve 19.04.2019 tarihli protokol uyarınca da 447.600.-TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, böylece toplam 752.600.-TL para ödendiğini ve ayrıca Mühye 975 parselin tapusunun devir edildiğini belirtilerek; söz konusu icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödediği 752.600,00TL’nin istirdatı ve devredilen tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline olmaz ise bedelinin istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekiline, tapu iptal ve tescile konu edilen taşınmaz yönünden eksik harcın tamamlanması için süre verilmiş, ancak tamamlanmadığından HMK nun150. Maddesi kapsamında 25/11/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
CEVAP:1-)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usulüne uygun harç eksiklik lerinin tamamlanması gerektiği davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, alacağın muaccel olduğunu, davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, davacının dava dışı ...’den alacağının belirlenen süre içinde alamadığını buna bağlı olarak alacak davasını açtığını, bu süreçte davacı şirketin yetkilisinin Fetö/pyd soruşturması kapsamında davalar açıldığını, şirket mallarına el koyulacağı kaygısı üzerine davalı aleyhine takip yapmak zorunda kaldıklarını, davacının takibe itiraz etmediğini, davalı avukatının ... olduğunu, Av....’un davacı iradesini ne şekilde yönlendirdiğini, feshada uğratıp uğratmadığı konusunun kendilerinin ilgilendirmediğini, kaldı ki söz konusu avukatın vefat ettiğini, ispatı mümkün olmayan konular olduğunu, icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı aleyhine haciz işlemlerine başlandığını, bu süreçte tarafların bir araya gelerek protokol ve ibra belgeleri düzenlediğini, davacı ile davalı arasında 20/11/2014 sayılı sözleşme gereği davalının davacının ...ile yaptığı sözleşmeden doğan alacağının yanlızca 1/3’ünü değil, davacı ile ...Planlama arasında imzalanan sözleşmenin eki tüm arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmelerden doğan alacağın 1/3’ünü davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle borcun halen devam ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme, uzlaşma ve protokoller uyarınca davacının davalıya borcunun yaklaşık 2.500.000.00TL olduğu, bu borcun 965.500TL’lik kısmın icra takibi konusu yapıldığı, kalan kısmın ödenmesi konusunda tarafların mutabakata vardığı ve bu mutabakat çerçevesinde ödemelerin yapıldığı, davalı tarafından verilen 01/11/2018 tarihli ibranamenin icra dosyası ile ilgisinin olmadığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyası dışındaki diğer borçlar yönünden yapılan ödemeler olduğunu, davacının, müvekkiline 922.600TL tutarında tapu ve hibe ödeme tutarı olduğunu, bu bedel düşüldüğünde icra takibi dışında 616.900TL’lik borcun halen devam ettiği, bildirilerek, haksız davanın reddi talep ve cevap edilmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Aldatma sonucu gerçek olmayan takip borcunun ödenmesi nedeniyle, verilen tapunun iptali ile ödenenin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ......Müdürlüğünün 2018/5794 esas sayılı dosyasına, 01/11/2018 tarihli, 29/11/2018 tarihli ve 19/04/2019 tarihli protokollere, Noter ihtarnamelerine, davalı şirket yetkilisinin ......Hukuk Mahkemesine sunduğu 13/11/2018 tarihli dilekçesine, yine aynı dosyaya davacı vekili Av. ...'un sunduğu 13/11/2018 tarihli dilekçeye, 14/11/2012 tarihli sözleşmeye, 20/11/2014 tarihli sözleşmeye, ......Hukuk Mahkemesinin 2016/237 Esas ve bu dosya ile birleşen ...... Hukuk Mahkemesinin ...dosyalarına, Tapu kayıtlarına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve yemine, davalı vekili ise; aynı deliller yanında ...32. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/122 esas sayılı dosyasına, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine, dayanmıştır.
......Müdürlüğünün 2018/5794 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Mimarlık Harita Mühendislik Müşavirlik İnşaat .. LTD. ŞTİ tarafından, ... Planlama Organizasyon .. Tic. LTD. ŞTİ ile ...aleyhinde; "05/04/2018 faiz başlangıç tarihli 960.150,00 TL bedelli alacak" açıklaması ile bu miktarın tahsilini talep ettiği, ...tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, davacı şirket aleyhinde takibin kesinleştiği ve hacizler uygulandığı, borçlu ... vekili 06/05/2019 tarihli dilekçesiyle; dosya borcuna karşılık müvekkili şirket yetkilisinin " ...İli ... ... ... parselde kayıtlı ev niteliğindeki taşınmazını alacaklı ... Mimarlık ... Ltd. Şti yetkilisi ...'a devrettiğini, bu devir yanında ayrıca 175.000 , 00 TL nakit para da ödediğinden adı geçen tarafından ibraname düzenlendiği ve bu ibranameye göre ...'ın, ...dosyalarında doğacak hiçbir alacaktan hak talep etmeyeceklerini beyan ettiğini, İş bu müdürlük dosyasının ...dosyası ile alakalı olarak açıldığını, buna ilişkin olarak gerek ..., gerekse BM Şirket vekili Av. ...'un ......Hukuk Mahkemesi 'nin 2016/237 Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları dilekçelerinde kabul ettiklerini, bu nedenle verilen tapu ve 175.000,00TL ödeme karşılığında müvekkilinin ibra edildiği halde haciz işlemlerine devam edildiği belirtilerek, ibraname nedeniyle müdürlük dosyasının haricen tahsili ile kapatılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünün bu dilekçe üzerine 07/05/2019 tarihli karar ile sunulan ibraname ve tapu kayıtlarının alacaklıya gönderilerek haricen tahsil beyanına ve davete karar verildiği ve bu yazının adı geçene 09/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür.
İmar Planı Yapımı Ve Uygulanmasına Ait Hizmet Sözleşmesi başlıklı 14.11.2012 tarihli belge incelendiğinde; Arsa sahibi olarak ..., yüklenici olarak ... Planlama İmar İnşaat, konunun ARSA sahibine ait ...... ... ... ... mahallesinde bulunan mühye köyü ... ... ... onaylanmasına ilişkin olduğu, iş bedeli olarak toplam 22 adet parsellerin imar uygulaması sonucu net imar parselleri üzerinden %5 Kop Tapusu ve %5 ticaret ve konut tapusunun yükleniciye verileceğin kararlaştırıldığı.
Protokol Başlıklı 20/11/2014 tarihli belge incelendiğinde; taraflarının ... ... ... ... , ..., ... Mimarlık .. LTD. ŞTİ temsilen ... ile diğer taraftan ... Planlama Mimar İnşaat Yapı LTD. ŞTİ'yi temsilen ... arasında ... Planlama .. LTD. ŞTİ (danışman) ile ...Planlama LTD. ŞTİ ( yüklenici sıfatıyla) arasında 14/10/2014 tarihinde imzalanan " İmar Planı Yapımı ve Uygulanmasına ait Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin 4 maddesinde tarif edilen sözleşme bedeli kısmındaki danışmanın uhtesinde kalan %20'lik kısmın protokol taraflarınca paylaşımı olduğu, 5. maddesinde, paylaşım esasının 4. maddede belirtilen %20'lik kısmının paylaşımının belirtildiği ve buna göre ... Mimarlık ... Ltd. Şti'nin 1/3'ünü, ... Planlama Ltd. Şti'nin 1/3'ünü alacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine İmar planı yapımı ve uygulamasına ait müşavirlik hizmet sözleşmesinin ... ve ...Planlama arasında 14/08/2015 tarihinde imza altına alındığı, müşavirin ..., yüklenicinin ...olarak yer aldığı, ayrıca ekinde 3. Kişilere ait taşınmazların imar planlarının vs. İşlemlerinin yapılması ve ilgili kurum ve kuruluşlarda takibi ve onaylatılarak sonuçlandırılmasına ilişkin koordinasyon kurma ve müşavirlik hizmetlerinin yapılacağının kararlaştırıldığı ve ekinde ...Mühye köyüne ait 252,253... parsellerinin yapımının da belirtildiği görülmüştür.
İbraname başlıklı 01/11/2018 tarihli ... tarafından imzalanan belgede; ... ( BM yetkilisi) ile ... ( ... yetkilisi) arasında, ...hakkında, ...... Hukuk Mahkemesinin ...Esası ile ......Dairesine kaim ...alacak kalemlerinden tarafların birbirlerini her türlü maddi ve manevi ibra ederler. İşbu ibraname, Av. ... açısından da geçerli olup ibranamenin kapsamını ... ile Murat Aran arasında gerçekleşecek olan 01/11/2018 tarihli tapu işlemi ile ...'ın, Av. ... hesabından alınan 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, işbu ibraname imza tarihi itibariyle geçerlilik kazanacak olup bu tarihten sonra ...'in leh ve aleyhine olup olabilecek hiçbir hukuki olayda taraflar birbirlerinden maddi ve manevi cezai talepte bulunmayacaklarının belirtildiği ve imzalı olduğu görülmüştür. Protokol başlıklı 09/04/2019 Tarihli adli yazılı belgede; 19 Nisan cuma 2019 tarihinde ... Av. ... huzurunda ... ile aralarında kayım anlaşma bedeli olan 500.000,00 TL'nin 447. 600,00 TL'sinin elden teslim alınmış olup, Belediye ve ...dosyaları hakkında kararlaştırılan ibra konuları kalan bedel teslim edildiğinde imza edilecektir, ifadesinin yer aldığı ... ile Av. ... tarafından imza edildiği, yine 29/11/2018 tarihli protokol başlıklı belge kapsamında 100.000,00 TL nin ödendiğini belirtildiği, görülmüştür.
...... Hukuk Mahkemesinin ...Esas 2017/134 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; ... Planlama tarafından, ...aleyhinde ,14.11.2012 tarihli imar planı yapımı ve uygulanmasına ilişkin hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde borcun ödenmediğinden bahisle alacak istemine ilişkin olduğu ve ......Hukuk Mahkemesi ... E ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
...19.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğin de; ...tarafından, ... Planlama aleyhinde taraflar arasında 22 adet kadastro parselin özel parselyasyonu/ imar planların hazırlanması için 14.11.2012 tarihli asıl ve aynı tarihli ek sözleşme yapıldığını davalının işi gereği gibi yerine getirmediğinden zarara uğrattığından bahisle açılan dava olduğu, iş bu dosyaya ... ... ... tek yetkilisi ... tarafından sunulan 13/11/ 2018 tarihli dilekçesinde; Mahkemenin dosyası ile birleşen ...Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası alacağı yönünde davacı ... Planlama ile sulh olunduğu, alacağın ...sayılı dosyada devam ettiğinin belirtildiği, yine vekili olarak Av. ... tarafından, aynı Mahkemeye aynı tarihte ibraz edilen dilekçesinde, ...... Hukuk Mahkemesinin ...Esas 2017/134 Karar sayılı dosyasında, ... yapının, davacı ... Planlama ile sulh olması nedeniyle, dosya alacağının ...18.İcra Dairesinin 2018/5794 sayılı dosyası devamına dair olup, Mahkeme nezdinde ...... ... ... Esas sayılı dosya ve ...... Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyaları ile ... Planlama alacağı, ... Yapı'ya devrolmuştur. İşbu alacak tarafların uzlaşması ile artık sadece ......Dairesinin 2018/5794 Esas dosya ile devam edeceğini, ilgili bedellerin ... Yapı'ya hak sahipli olarak ödenmesine karar verilmesinin bildirildiği, görülmüştür.
...İli ... ... ... parsele ait tapu kaydın da, 01/11/2018 tarihinde ... tarafından ...'a satılarak devredildiği görülmüştür.
Taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında inceleme yapılarak, dava konusu iddiaların ticari defterlere ne şekilde yansıdığı hususunda mali müşavir , nitelikli hesap uzmanı ve harita mühendisi bilirkişide oluşturulan heyette alınan 06.09.2021 tarihli raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 takvim yılından önce başladığı ve 28.11.2016 tarihine kadar devam ettiği, 2014 - 2016 takvim yılları arasında Davalı, davacıya toplamda 2 adet açık fatura düzenlediği ve her iki tarafında ticari defterlerine kaydettiği, borç ve alacak hesaplarının kapatıldığı, bu şekilde tarafların borç ve alacağı olmadığı, tarafların ticari defterlerinden tespit edildiğini ancak her iki tarafında yerinde incelemede herhangi bir ödeme ve tahsilat belgesi sunmadığı bu konuda herhangi bir belge olmadan ticari defterlerden borcun kapatıldığı belirlenmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine alınana 04.01.2022 tarihli raporda ve ek raporda; Davalı şirket tarafından sunulan liste (2064,47m2) esas alındığında, davalının toplam 2.322.528,75 TL alacaklı olduğu, 14.08.2015 Tarihli müşavirlik hizmet sözleşmesine (2208,33 m2) göre davalının toplam 1.324.998,00 TL alacaklı olduğu, taraflarca sunulan protokollere göre davacının davalıya; davalının, davacıdan 29/11/2018 tarihinde Mustafa Kemal Mahallesinde kain taşınmaz satışı talebinin kaldırılması koşuluyla 100.000 TL elden teslim aldığı, yine 19/04/2019 tarihinde 447.600 TL elden teslim aldığı, (taşınmaz satış karşılığı anlaşılmış olmasına rağmen-taşınmazın tapu kaydından 28/12/2018 tarihinde satıldığı tespit edilmiştir.) yine 01.11.2018 tarihli ibraname kapsamında 175.000 -TL olmak üzere 722.600,00 TL'yi nakit olarak ödediği ve ...İli... ... ... ... ... ... yevmiye ile tapusunu davalıya devir edildiği, ......Müdürlüğü 2018/5794 Sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı ...adına 960.500 TL/lik ilamsız takip yapıldığı, İcra dosyasına resmi olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı vekili ... ve davalı şirket yetkilisi ... tarafından ......Hukuk Mahkemesinin 2016/237 sayılı dosyasına sunulan 13.11.2018 tarihli dilekçelerde alacağın ......Müdürlüğünün ... ... ... sayılı dosyasında devam ettiğinin belirtildiği, ...ili, ... ... ... parsel; Davacı ... tarafından Davalı ...'a 01/11/2018 tarih ve 83374 yev. nosu ile satıldığının, 27/11/2020 tarihli tapu kaydından tespit edildiği, davalı vekilinin 17/11/2021 tarihli dilekçesinde ise bu taşınmazın 200.000-TL bedele satıldığı ifade edildiği, satış tarihi 01/11/2018 itibariyle taşınmaz değerinin 217.454 TL olabileceği kıymetlendirilmiş ve o günün piyasa koşulları ve tarafların aralarındaki anlaşma durumları da dikkate alındığında satış değeri olan 200.000 TL ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, davalı şirket tarafından sunulan liste (2064.47 m2) ve 975 parselin davalının 200.000TL bedelle alındığı beyanı esas alındığında, 03/09/2019 dava tarihi itibariyle, davalının alacağının; 2.322.528,75 - (722.600+200.000) = 1.399.928,75 TL, ancak 14/08.2015 tarihli müşavirlik hizmet sözleşmesi (2208.33 m2) ve 975 parselin davalının 200.000 TL bedelle alındığı beyanı esas alındığında, 14/08/2015 tarihi itibariyle; davalının alacağının, 1.324.998,00TL - (722.600+200.000) = 402.398,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının aldatma iddiası yönünde tanıkları dinlenmiş, tanık anlatımlarında Av ... ... ... Asliye Mahkemesindeki davanın kazınıldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmış ise de, karşı taraf vekili olan Avukatın bu beyanının tek başına tacir olan ve basiretli davranması beklenen davacının aldatılması olarak kabul edilemeyeceği gibi, takip konusu edilen alacağın ... ait taşınmazların imar planların yapılması işinden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki 20/11/2014 tarihli paylaşım protokolü nedeniyle davalı lehine doğan alacağa ilişkin olduğu, davalı tarafından bu işlerden kaynaklı alacağın tahsili için ......dosyasında takip konusu ettiği, ...... Hukuk Mahkemesi dosyasında bu alacağın varlığı ve miktarının tespiti ve tahsili istemiyle, ... ... ... ... ... ... aleyhinde açtığı bu dava ile ...'in borcun olmadığına dair açtığı ...Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı karşı davanın birleştirildiği, görülmekle iş bu dosyada ki davaların neticesinin beklenmesi gerekmiştir.
Neticesi beklenen ...... ... ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 13/01/2023 tarih ve ... ... ... K sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince yüklenici ... Planlamanın ediminin yerine getirdiği , ... ... ... tapuları vermekten kaçındığı, bilirkişi raporuna göre birleşen davada davacı ... Planlamanın 5.013.600,00 TL alacağı bulunduğu kabul edilerek, asıl davanın reddine, birleşen ......Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiştir. İş bu kararın istinafı aşamasında asıl ve birleşen davada davacıların davalarında feragat etmeleri nedeniyle, ...... ... ... E. ...K. sayılı kararını kaldırılarak davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası, ibranameler, ödemeye ilişkin belgeler ile 14.11.2012 tarihli davacı ile ...arasındaki sözleşme , taraflar arasındaki 20/11/2014 tarihli gelir paylaşımı sözleşmesi, ...Asliye hukuk mahkemesi dosyaları ile hep birlikte değerlendirildiğin de; Taraflar arasındaki gelir paylaşımı sözleşmesiyle, davacının, ... ... ... ve diğer kişilere yapılacak kadastro parsellerinin, İmar Planı Yapımı Ve Uygulanmasına ilişkin hizmetten kaynaklı alacağın 1/3 nün davalıya verilmesinin kararlaştırıldığı, ... hizmetin verildiği halde adı geçenin ücreti ödemediğinden, davalı tarafında, davacı ile ...aleyhinde ...18 İcra dairesinin 2018/5794 nolu dosyasında takibe geçtiği, davacının takibe itiraz etmediği ve haricen yapılan anlaşma ile nakit olarak toplam 722.000,00 TL li yi takip dosyası dışında haricen ödediği, bu durumda iş bu ödemenin yapılmasında aldatma olmadığı gibi takip konusu edilen 960.150,00TL den fazla alacağının bulunduğu gerek dosyamızda alınan raporda gerekse de Asliye Hukuk Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporda ... Planlama alacağın 5.013.600,00 TL ve bunun 1/3 nün 1.167.200,00 TL olduğu, fuzülen yapılmış bir ödeme olmadığı nazara alınarak, istirdat istemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca tapu iptal tescil istemli talebi yönünde, eksik harç tamamlamadığından 25/11/2020 tarihinde işlemde kaldırılan davasının HMK'nun 150. maddesi gereğince harcın tamamlanarak yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzüre:
1-Davacının tapu iptal tescil istemine ilişkin davasının HMK 150 maddesi kapsamında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davasının ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gereken 855,20 TL harcın, 16.402,94 TL peşin harçtan düşümü ile artan 15.547,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-a)Davacının tapu iptal tescil istemine ilişkin davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçtiğinden, 17. 900, 00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b) Davacının menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 752.600,00 TL üzerinden takdir edilen 111.364,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır