T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2019/496 Esas
KARAR NO: 2022/52
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit, İstirdat ve Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat ve Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Tanıtım Organizasyon Matbaa Halkla İlişkiler Eğitim ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi 20.09.2019 tarihli dilekçesi “Konya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı/İdare ile dava dışı Kayhan Ajans Reklam Sti arasında Bez Çanta Mal alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, ardından dava dışı ... Ajans Reklam Şti yüklenici tarafından anılan iş, davacı ... Tanıtım Organizasyon Matbaa Halkla İlişkiler Eğitim ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine taşere edildiğini, davalı ile davacı tarafın 150.000 adet bez çanta alımı işleri ile ilgili 24.06.2019 tarihinden itibaren 45.gün sonu itibariyle teslimi hususunda anlaşma sağlandığı ve ... yüklenici kefili olarak sözleşmeye taraf ve edimin yerine getirilmesini taahhüt ettiğini, sözleşmenin ifa edilmesinde yasal olarak sorumluluğu bulunduğunu, 24.06.2019 tarihli sözleşmenin konusu bölümünde tarifi yapılan işlerin fiyatı 2.35 TL adet + %8 KDV olmak üzere toplam 380.700,00 TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini, davalı şirket hesabına 18.06.2019 tarihinde 25.000,00 TL, 21.06.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 28.06.2019 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapılmış olup, ayrıca ... 25.08.2019 tarihli 25.000,00 bedelli, 8752304 seri numaralı çek, ... şubesine ait 15.09.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 8752305 seri numaralı çek, ... şubesine 10.10.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752306 seri numaralı çek, ... ait 10.11.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752307 seri numaralı çek, ... şubesine ait 10.12.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752308 seri numaralı çek, ... ait 25.10.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319741 seri numaralı çek, .... ait 28.10.2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 9319742 seri numaralı çek, ... ait 25.11.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319743 seri numaralı çek, ... ait 20.12.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 9319744 seri numaralı çek verildiğini, toplam 331.900,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 23.07.2019 tarihli, fatura karşılığı 34.500 adet 27.07.2019 tarihli fatura karşılığı 3.300 adet, 25.07.2019 tarihli fatura karşılığı 17.400 adet olmak üzere toplam 55.200 bez çanta davacı tarafa gönderildiğini, kalan süre içerisinde kalan çantaların teslim edilmediğini, davacıya peşin olarak ödenen bedellerin toplamının 125.000,00 TL olduğunu, Yenimahalle ..... Noterliğinden ihtarnamenin keşide edildiğini, fazladan ödenen bedellerin ya da teslim edilen çeklerin iadesi, cezai şart talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye keşide edilen Beyoğlu 25. Noterliği’nin ihtarnamesinde yapılması gereken edimlerin yapılmadığını kabul ettiklerini, ancak geçersiz gerekçelerin sunulduğunu, arabulucukluk görüşmesine de davalı tarafın gelmediğini, sözleşme ile yapılması kararlaştırılan işle alakalı tüm ödemeleri ve çekleri davalı tarafın alıp işi tamamlamadıklarını, davalı firma ve ... hakkında dolandırıcılık suçu açıldığı ve davanın 2019/130516 dosyasında takip edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesince cezai şart düzenlenmiş olup, zamanında teslim edilmeyen işler için günde 10.000,00 TL ceza kesileceği, verilen sürede işin bitmemesi durumunda işverenin sözleşmeyi fesh etme yetkisinin bulunduğunu, davalı tarafın 08.08.2019 tarihinde tamamlaması gereken işi, 21.08.2019 ihtar tarihine kadar tamamlamadığını, davalının gereken işi yapmaması durumunda eksik işler için dava dışı ... Çanta Deri, Tekstil, Reklam Organizasyon İmalat İth. İhr. Ve San Tic. AŞ’ye birim fiyatı 250,00 TL +KDV bedel karşılığında yaptırılmak zorunda kalındığını,davacı firma tarafından dava dışı çanta yaptırıldığı ve 204.120,00 TL ödendiği, ayrıca 19.200 adet bez çantanın satın alınarak 12.480,00 TL ödendiğini, davalı firma ile anlaşılan 2.35 tl +KDV sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile davacı firma 75.600 adet bez çantayı dava dışı firmaya aynı işi 2.50 TL +KDV bedele yaptırıldığını ve aynı şekilde 19.200adet çantayı 0.65 TL ye yaptırarak fiyat farkı ödemek durumunda kalındığını ileri sürerek, davacı tarafın dava konusu çekler nedeli ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin davacı tarafa iadesini, sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlanmayan işler için cezai şart olarak davacı tarafa şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacı firmaya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, sözleşmenin davalılar tarafından süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeni ile davacı şirket tarafından aynı işin dava dışı 3. kişilere fiyat farkı eklenerek yaptırılması nedeni ile oluşan zararı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacı şirkete temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı firma arasında bez çantaların teknik şartlara uygun şekilde imalatına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı firma ile dava dışı ... Ajans Reklam Matbaacılık Organizasyon Ltd Şti. farklı tüzel kişilik olarak görülmesine rağmen tek çatı altında birleşen şirketler olduğunu, ... ...Ltd Şti, ... Ajans...Ltd Ştinin paravan şirketi konumunda olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra bez çantaların imalatının sözleşme süresi içinde yetişmeyeceği ve süre kaybının ödemelerin gecikmesinden ve yetersizliğinden kaynaklı olduğu davacı firma yetkililerine sözlü olarak iletildiği, dava dışı ... firması davacı tarafa bez çantaları başka yerde yaptıracaklarını, bez çanta yerine kendilerine nevresim imalatı yapmayı teklif ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafın nevresim imalatını tamamladığını ve şirket çalışanı ...’a irsaliye ile teslim edildiğini, davacı firmanın vermiş olduğu çekler imalatı yapılıp teslim edilen nevresim takımları için kullanılmış olup bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacı firma ile dava dışı Kayıjan Ajans firmasına teslim edilen nevresim takımları için kullanıldığını, dolayısı ile çekler üzerindeki tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Bakırköy ...... İcra Dairesine, ... Meşrutiyet Şubesine, Beyoğlu ..... Noterliğine, Konya Valiliğine, Yenimahalle ..... Noterliğine, İstanbul Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ankara Cumhuriyet Başsavcılğına müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi kurulu Dr. .... 'ndan 19/02/2021 kök ve 16/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 15/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle davacı tarafın davalıya vermiş olduğu dava konusu bir kısım çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenilen bedelin iadesi, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle bulunduğu ileri sürülen menfi zarar ile cezai şartın tahsiline ilişkindir.
Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün 2019/19470 esas sayılı dosya örneği, taraflar arasındaki sözleşme örneği, müzekkere cevapları, ihtarname, ödeme makbuzları, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraflar arasındaki 24/06/2019 tarihli akdedilen sözleşme incelendiğinde, davacı şirketin işveren davalı şirketin yüklenici, davalı ...'ün ise yüklenici kefili sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme konusunun Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının 2019/217698 İKN ile Sıfır Atık Projesi Kapsamında 150.000 Adet Bez Çanta Alımı işleriyle çanta imalatının yüklenici ile anlaşılan tarihlerde davacıya eksiksiz teslimine ilişkin olduğu, iş bedelinin 380.700,00-TL olduğu, işin süresinin 45 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2019/19470 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 21/10/219 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte dosya alacaklısının ...Boya Kimya Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti borçlusunun davalı ...-Ticaret Ltd. Şti ve davacı ... Tanıtım Org. Matba. İliş. Eğitim. Ve Turizm San. Ltd.Şti. olduğu, takip tutarının 22.300,00 TL asıl alacak, 134,56 TL faiz, 66,90 TL %0,3 Komisyon, 2.230,00 TL %10 çek tazminatı, olmak üzere toplam 24.731,46-TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin Halkbankasının 10/10/2019 keşide tarihli, 8752306 seri numaralı ve 22.300,00 TL tutarlı çek olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi kurulu marifetiyle dosya üzerinden aldırılan kök rapora göre özetle; Davacı ... Tanıtım Organizasyon Matbaa Halkla İlişkiler Eğitim ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait işlenmiş kayıtlar yönüyle incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eşdeyişle işlenmiş kayıtlar bakımından sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davalı tarafından ticari defterler incelenmek üzere sunulmamış ve sadece muavin defter dökümleri sunulmuş olup davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenme imkanı elde edilemediğinin bildirildiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 1.497.132,12 TL tutarında ticari mal aldığı, fazla ödeme yapması nedeniyle 265.595,88 TL alacaklı gözüktüğü, bu tutar karşılığında başkaca herhangi bir ticari mal aldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu ... Meşrutiyet /Ankara Şubesine ait; 25.08.2019 tarihli 25.000,00 bedelli, 8752304 seri numaralı çek (9.902,40 TL’si ), 15.09.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 8752305 seri numaralı çek, 10.10.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752306 seri numaralı çek, 10.11.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752307 seri numaralı çek, 10.12.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752308 seri numaralı çek, 25.10.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319741 seri numaralı çek, 28.10.2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 9319742 seri numaralı çek, 25.11.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319743 seri numaralı çek, 0.12.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 9319744 seri numaralı çek, olmak üzere toplam 194.502,40 TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığı, sözleşmeye göre işin 08.08.2019 tarihine kadar tamamlanması öngörülmekle, 09.08.2019 tarihinden akdin feshedildiği 21.08.2019 tarihine kadar 12 günlük cezai şart miktarı 120.000,00 TL olduğu, Davacının akdin feshi nedeniyle, dava dışı ... Çanta Deri Tekstil Reklam Org.İml.İth.İhr.San.ve Tic. A.Ş.'ye yaptığı ödeme karşısında 12.247,20 TL zararının oluştuğu, dava dışı .... 'a yapmış olduğu ödeme karşısında ise 36.249,60 TL kârının oluştuğu, toplamda 94800 adet çanta için davalıya yapacağı ödemeden 24.002,40 TL daha az ödemede bulunduğu rapor edilmiştir.
Aynı bilirkişi kurulundan alınan ek rapora göre özetle; T. ... Bankası A.Ş. tarafından müşteride olduğu ve ödeme yapılmadığı belirtilen; 25.10.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319741 seri numaralı, 28.10.2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 9319742 seri numaralı çeklerin davacının elinde olduğuna ilişkin dosyada kayıt bulunmamakta olup teminine ilişkin takdirin mahkemeye ait olacağının bildirildiği, Mahkeme kararı ile iptal edilen 25.11.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319743 seri numaralı çek dışındaki çeklerin davacı tarafından ödendiği kanaatine varılması halinde, davacının davalılardan 166.802,40 TL alacaklı bulunduğu, sözleşmeye göre işin 08.08.2019 tarihine kadar tamamlanması öngörülmekle, 09.08.2019 tarihinden akdin feshedildiği 21.08.2019 tarihine kadar 12 günlük cezai şart miktarı 120.000,00 TL hesaplandığı, davacının akdin feshi nedeniyle, dava dışı ... Çanta Deri Tekstil Reklam Org.İml.İth.İhr.San.ve Tic. A.Ş.'ye yaptığı ödeme karşısında 12.247,20 TL zararının oluştuğu, dava dışı ...a yapmış olduğu ödeme karşısında ise 36.249,60 TL kârının oluştuğu, toplamda 94800 adet çanta için davalıya yapacağı ödemeden 24.002,40 TL daha az ödemede bulunduğu, davacı vekilinin 09.03.2021 günlü dilekçesinde ...'a birim fiyatı 065 kuruş olarak ödenen tutarın çanta bedeli olarak belirtilmesinin taraflarınca sehven hatalı beyan edildiği, davalı şirketin müvekkilinden aldığı işi ...'a yaptırdığı, bu nedenle müvekkilinin davalıya yaptığı ödeme yanında ayrıca ...'a 12.480,00 TL ödeme yaptığı yönündeki iddialarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, ancak Sayın Mahkemece bu iddianın kabulü halinde, toplamda 94800 adet çanta için davalıya yapacağı ödemeden 24.727,20 TL daha fazla ödemede bulunduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Mahkememizce öncelikle sözleşmeyi yüklenici kefili olarak imza eden davalı ...'ün sözleşme nedeniyle sorumlu olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde adı geçen davalının edimin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi halinde garantör olarak sözleşmeyi imzaladığını beyan etmiştir. Bilindiği üzere, 818 sayılı eski Borçlar Kanunu’nda gerçek kişilerin “kefalet” adı dışında kişisel teminat vermeleri halinde bu teminata kefalete ilişkin hükümlerin uygulanacağına dair bir hüküm yer almamaktaydı. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 603. maddesiyle yeni bir düzenleme getirilmiş ve kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak, başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacağı öngörülmüştür. Madde gerekçesinde, kaynak İsviçre Borçlar Kanunu’nda olmayan bu düzenleme ile amaçlananın kredi sözleşmelerine kefil olan gerçek kişilerin “garanti” başlığını taşıyan düzenlemelerle daha korunaklı bir kurum olan kefaletin bertaraf edilmesinin önüne geçmek olduğu belirtilmiştir. TBK’nın 603. maddenin konuluş amacı (ratio legis) şu şekildedir: “Madde kefili koruyucu hükümlerden kurtulmak amacıyla başka adlar altında yaptıkları sözleşmelere de kefalet hükümlerinin uygulanacağını belirtmektedir. Böylece mesela kefalet sözleşmesi yerine üçüncü kişinin fiilini üstlenme sözleşmesi yapılmasında olduğu gibi alacaklıların kefili koruyucu hükümlerden kurtulmalarının ve bunları dolanmalarının önlenmesi amaçlanmıştır.''
Yukarıda belirtilen TBK'nun 603.maddesindeki düzenleme ve özellikle madde gerekçesi dikkate alındığında kefaletin şekline ve kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümler garantöre veya herhangi nam altında asıl borçlu yanında şahsi sorumluluğu bulunan kişiye de uygulanacağından, dava konusu çanta imalatı ve teslimine dair sözleşmenin de garantör olan davalı yönünden TBK'nun 583. maddesindeki şekil koşullarını taşıması gerektiği açıktır. TBK'nun kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen 583.maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir. Davaya konu sözleşmede davalı ... tarafından sorumlu olduğu azami miktar ve müteselsil borçlu olduğu veya bu anlama gelen herhangi bir ifade el yazısı ile yazılmış olmadığından davalı bakımından sözleşmenin TBK'nun 583/1. maddesindeki şekli unsurlarını taşımadığı ve bu durumda TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan sözleşmenin davalı yönünden geçersiz olduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı şirket yönünden taleplere geçildiğinde, taraflar arasında yukarıda belirtilen kdv dahil 380.700,00-TL bedelli sözleşme nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı taraf bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtları iletmediğinden ve bu yönde mahkememizce yapılan tebliğlere davalılar cevap vermediğinden incelenen davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 1.497.132,12-TL tutarlı ticari mal aldığı, karşılığında fazla ödeme yapması nedeniyle 265.595,88-TL alacaklı olarak gözüktüğünün tespit edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ticari ilişki sebebiyle dava konusu çeklerin davalı adına düzenlendiği ve davacının davalıya bir kısım nakit ödemede bulunduğu, cevap dilekçesinde de kabul edildiği üzere davalı tarafından sözleşme gereği edim yükümlülüğünün süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, davalı şirketin bunun aksine bir bilgi-belge dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan T. .... Bankası A.Ş'nin 11/05/2020 günlü yazısında, dava konusu edilen 8752304- 8752305- 8752307- 9319744 numaralı çeklerin ödendiği, 8752306- 9319741- 9319742 numaralı çeklerin müşteride olduğundan ödeme yapılmadığı, 8752308 numaralı çekin müşteri talebine istinaden aslının şubeye ibraz edilerek iptalinin yapıldığı, 9319743 numaralı çekin mahkeme kararına istinaden iptal edildiği; mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün 2019/19470 takip sayılı dosyası için yazılan yazı cevabında 8752306 seri numaralı çek bedelinin davacı tarafından dosya alacaklısına ödendiği bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile 9319741 ve 9319742 seri numaralı çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 9319743 seri numaralı çek iptal edildiğinden çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından ödemesi yapılan çekler nedeniyle 166.802,40-TL alacağı ile 120.000,00-TL cezai şart talebi ve 24.727,20-TL menfi zarar talebinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalıya yapılan toplam ödeme tutarı, davacı lehine teşkil eden ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar ve dava konusu çek bedellerinin toplam tutarı ile ... A.Ş.'ye ve ...icra dairesine yazılan yazı cevabı ve sözleşmenin davalı şirket tarafından usulünce yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre, dava konusu 9319741 seri numaralı çek ve 9319742 seri numaralı çek nedeniyle davacının davalı ...-Ticaret Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, 9319743 seri numaralı çekin iptal edilmesi nedeniyle bu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müşteri talebine istinaden iptal edilen 8752308 seri numaralı çek yönünden davanın reddine, 8752304 seri numaralı çek (talep konusu 9.902,40 TL'si yönünden), 15.000,00-TL bedelli 8752305 seri numaralı çek, 22.300,00-TL bedelli 8752306 seri numaralı çek, 22.300,00-TL bedelli 8752307 seri numaralı çek ve 30.000,00-TL bedelli 9319744 seri numaralı çek hakkında davacının ödeme yapması nedeniyle dava dilekçesinde menfi tespit edilen talebine konu edilen miktarlar ve çek tutarları dikkate alınarak 99.502,40-TL'nin çek numarası ve ödeme miktarları belirtilen her bir çek için ayrı ayrı yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...-Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bir diğer talep konusu ettiği kalemin sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen cezai şart bedeline ilişkin olduğu, sözleşme hükmüne göre tarafların ifaya eklenen cezai şart kararlaştırdıkları, TBK. m. 179 hükmüyle düzenlenen cezai şartın talep edilebilmesi için, alacaklının ya ifayı kabul etmeden ya da en geç ifa sırasında, ifaya eklenen cezayı da talep etmesi veya ifayı kabul ederken cezai şartı talep hakkını saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmesi gerekeceği, alacaklının cezai şartı talep hakkından vazgeçmediğine ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ifayı kabul etmesi halinde kanun hükmü gereğince cezai şartı isteme hakkının son bulacağı, dosya kapsamı itibarıyla davacı vekilinde belirttiği üzere davalı tarafından yapılan kısmen ifa sırasında alacaklı-davacı tarafından konulan bu yönde bir itirazı kayda rastlanmadığı, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu yönden davanın reddi gerekmiştir.
Davacı taraf sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle menfi zararı talebinde bulunmuştur. Menfi zarar ; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Bu bilgiler ışığında, davalının eksik işleri dava dışı firma ve şahıslar eliyle tamamladığını bildirerek menfi zarar talebinde bulunsa da, davacının dava dışı ...a yaptırdığı çanta birim fiyat bedelinin dava dilekçesinde ve İlhan Koçun imzalı sunulan belge içeriğinden de belirtildiği üzere sözleşme bedelinin altında 0.65-TL, dava dışı ... Çanta...A.Ş.'ye ise yaptırdığı çanta birim fiyat bedelinin ise sözleşme bedelinin üstünde 2.5-TL artı kdv olduğu, dava dışı firma ve şahıslara yaptırılan çanta adedi ve birim fiyatlara uygun olarak kök bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucunda davacının menfi zararının oluşmadığı aksine, sözleşmede belirlenen fiyattan daha düşük ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu yönde zarar isteminin reddine karar verilerek yukarıda belirtilen gerekçeler sonucu davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalı ... yönünden tümüyle REDDİNE,
2-... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 25.10.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319741 seri numaralı çek ve ... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 28.10.2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 9319742 seri numaralı çek nedeniyle davacının davalı ...-Ticaret Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine,
3-... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 25.11.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 9319743 seri numaralı çekin iptal edilmesi nedeniyle bu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 10.12.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752308 seri numaralı çek yönünden davanın REDDİNE,
5-Davacının ... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 25.08.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli 8752304 seri numaralı çek (talep konusu 9.902,40 TL'si yönünden), ... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 15.09.2019 tarihli 15.000.00 TL bedelli, 8752305 seri numaralı çek, ... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 10.10.2019 tarihli 22.300.00 TL bedelli, 8752306 seri numaralı çek, ... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 10.11.2019 tarihli 22.300,00 TL bedelli, 8752307 seri numaralı çek ve ... Meşrutiyet/Ankara Şubesine ait 20.12.2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 9319744 seri numaralı çek hakkında ödeme yapması nedeniyle 99.502,40-TL'nin yukarıda çek numarası ve ödeme miktarları belirtilen her bir çek için ayrı ayrı yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...-Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacının cezai şart ile menfi zarar yönündeki tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
7-Alınması gereken 14.652,65-TL harçtan peşin alınan 3.309,67 TL ve 2.438,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.904,98 TL harcın davalı ...-Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 23.465,16 TL vekalet ücretinin davalı ...-Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı ...-Tic. Ltd. Şti. arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak gelmediğinden 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 3.309,67-TL peşin harç, 2.438,00-TL ıslah harcı 6,40 TL vekalet harcı toplamı 5.798,47 TL ile,
Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 520,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.520,70-TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak gelmeyen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak gelmeyen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/02/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı