T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2019/596 Esas
KARAR NO: 2021/45 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatife karşı olan aidat borçlarını faiziyle birlikte ödemediği ve ödemek de istemediği, Ankara ... Müdürlüğü’nün 2018/13551 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlanmasına rağmen, borçlu tarafından borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, konuyla alakalı olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığı ve taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığı, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, davalı borçlunun vaki itirazının iptaliyle %20 inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına veya alacakları olan 31.404,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince 23.02.2005 tarihinde davalı kooperatif inşaatından 70.900,00 TL peşin bedelle daire satın alındığı, bedele ilişkin yükümlülüğün eksiksiz yerine getirildiği, davacı kooperatifin daire iskanını kat mülkiyeti kurulmuş olarak Ocak 2007’de teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen tapunun ferdileştirilmesinin 08.07.2009’da noksanları ile birlikte yerine getirdiği, davacmm eksik imalatlar nedeniyle 2011’de 5.000,00 TL’yi aşkm harcama yaptığı, konut fiilen teslim edilmiş gibi gözükse de yapı kullanımına ilişkin belgeyi 24.05.201 l’de aldığı ve devamında da kat mülkiyetine geçildiği, 24.07.20ll’de site yönetimi oluşturularak yapmın bulunduğu blok ve siteyi bu tarihten itibaren bu tüzel kişiliğin yönettiği, anılan tarihten itibaren kooperatifin, mülkiyeti davalıda olan bağımsız bölüme, bloka ve siteye herhangi bir hizmet üretmediği, kooperatif genel kurullarında alman kararların müvekkiline usulünce tebliğ dahi edilmediği, kooperatifin davalıyı sürekli aidat vs. taleplerle tehdit altında tuttuğu, kooperatifin tasfiyesini sağlamadığı, o arada davalının, kooperatifin iyi yönetilmemesi nedeniyle bir kısım üyelerin davalıya yönelik olarak açtıkları ret ile sonuçlanan davalara muhatap olduğu, kooperatifin yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinin gereğini yerine getirmediği, inşaatların sözleşmeye uygun olarak yapılmasını sağlamadığı, davalının mağduriyetine sebep olduğu, söz konusu mağduriyetler yetmez gibi bir de geriye doğru borç üreterek aidat talebinde bulunduğu ve hakkını kötüye kullandığı, dava konusu takibin, aidattan kaynaklı 31.10.2018 tarihli 19.600,00 TL tutarlı asıl alacağa ve aynı tarihli 11.804,00 TL tutarlı gecikme faizine hasredildiği, takip talebinde herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığı, anılan alacak kalemleriyle ilgili olarak müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, takipten önce temerrüt oluşmamış ve takip tarihi itibariyle muaccel olmamış bir alacağın söz konusu olduğu, o nedenle asgari olarak faiz talebi ve oranının yasal olmadığı, kooperatif alacaklarının (aidatlarının) genel kurullarca belirlenmesi ve ortaklara usulünce duyurulması gerektiğine dair yükümlülüklerin de davacı tarafından yerine getirilmediği, sıralanan nedenlerden dolayı alacak talebinin tümü açısından zamanaşımının söz konusu olduğu, müvekkilinin, davacı tarafından kendisine satılan .. .Etap ...Kısım ... ada ve ... parsel tapu sicil kayıt kimlikli (Tapu sicilinde 40151 yevmiye, 26 cilt, 2487 sayfada kayıtlı) bağımsız bölümü 02.08.2013 günlü resmi işlemle dava dışı Hacı Aydın’a satış yoluyla tasarruf ettiği, o nedenle davanın takip ve dava tarihi itibariyle malik gözüken kişiye yöneltilmesi gerektiği, be nedenle husumet itirazlarının bulunduğu, dava dilekçesinde müddeabih gösterilmediği, buna göre mahkemenin dilekçeyi reddetmemesinin usulü eksiklik olduğu, müddeabihi gösterilerek harcın tamamlattırılması gerektiği, bu yapılmadan dilekçenin HMK 119’a uygun olduğu tespitinin yerinde olmadığı, sıralanan kapsamda Tensip’in yenilenmesi gerektiği, dava harcı dava şartlarından olup, yerine gelmeden dilekçenin tebliğe çıkartılmasının usule aykırı olduğu, sıralanan nedenlerle dava şartları noksan olup, davanın bu nedenle de reddini talep etmiştir.
Ankara .. . Asliye Ticaret Mahkemesine, Ankara ... Dairesine, Yenimahalle Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ... ... dan 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcuna dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara... İcra Dairesinin 2018/13551 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/13551 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 26/11/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 19.600,00TL Aidat Alacağı, 11.804,00-TL Gecikme Faizi olmak üzere toplam 31.404,00-TL istendiği, takibin dayanağının 31/10/2018 tarihli aidat alacağı olduğu, davalının 10/12/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin icra müdürlüğünce aynı tarihte durdurulduğu, tebliğden önce itiraz olduğundan davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden davalının kooperatife üye olup olmadığı, üye ise üyeliğinin niteliği, kooperatif ana sözleşmesi incelenerek kooperatife konu davalı tarafın itirazında belirtilen taşınmazın dava dışı bir kimseye satılması ile davalının kooperatif üyeliğinin sonlanıp sonlanmayacağı, davacının aidat alacağının olup olmadığı varsa aidat alacağının hangi döneme ait olduğu konularında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davalının; davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatiften peşin değerli satın aldığı taşınmazını sonradan dava dışı üçüncü bir kişiye sattığı, ancak satış yaptığı kişiye üyeliğini de devrettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmaması ve ayrıca anasözleşmede kooperatif üyeliği ile edinilen konutun üçüncü bir kişiye satılması halinde üyeliğin sonlanacağına yada satın alana geçeceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle davalının üyeliğinin halen devam ettiği,
Davacı kooperatifin; davalıdan, takip tarihi itibariyle 19.600,00-TL’si asıl alacak (aidat borcu), 8.205,00 TL’si birikmiş faiz olmak üzere toplam 27.805,00-TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, davacı kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın adli yardım talebi tensip zabtında belirtilen nedenler reddolunmuş, istenilen harç ve yargılama giderleri süresinde yatırıldığından yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; davacı kooperatif tarafından üyeliği nedeniyle ödenmeyen aidat alacakları için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davalının başvurusu ve kooperatif yönetim kurulunun 23/02/2005 tarih ve 122 sayılı kararı ile davalının üyeliğe kabul edildiği, mülkiyeti davacıya ait olan ... ili ... ilçesinde bulunan ... Mah. ... ada ... parsel ... blok ... no'lu dairenin davalı adına ferdileştirme işlemlerinin yapıldığı, aynı taşınmazın 02/08/2013 tarih ve 40151 yevmiye numarası ile dava dışı ...isimli kişiye satıldığı, aynı tarihli tapu senedinin bu kişi adına düzenlendiği, kooperatif ana sözleşmesi incelendiğinde 11/2 maddesinde ortaklığa kabulün yönetim kurulu kararı ile gerçekleşeceği, maddenin son fıkrasında ise yedek üye ve benzeri şekilde ortak kaydı yapılamayacağı, bu amaçla para tahsil edilemeyeceğinin düzenlendiği, kooperatif üyesine isabet eden taşınmazın satılması ile kooperatif üyeliğinin sonlanacağına ilişkin ana sözleşmede bir hükme rastlanmadığı, dolayısıyla davacının üyeliği gereği tahsis edilen dairesini dava dışı ... ... 'a satmış olmasına rağmen kooperatif üyeliğini devir etmeyerek davalı kooperatifle ilişkisini halen devam ettirdiği, salt taşınmaz devrinin ortaklığın devri anlamına gelmediği (bu konuda bkz Yargıtay ... . HD.'nin 2016/1786 esas ve 2018/4845 karar sayılı 22/10/2018 tarihli ilamı), davalının itirazlarında yer verdiği Ankara ... Müdürlüğündeki icra takip dosyası ile eldeki davaya konu icra takip dosyasında takip konusu edilen aidat alacağı dönemlerinin birbirinden farklı olduğu, takip konusu edildiği anlaşılan aidat alacağı dönemi ve icra takip tarihi dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, bilirkişi marifetiyle takipte istenilen ve asıl alacağa tekabül eden 2012/Mart-2018/Ekim aylarına ilişkin dönemler bakımından kooperatif genel kurulu toplantı tutanakları, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, takip tarihi itibarıyla davacının toplam 19.900,00-TL asıl aidat alacağı ile kooperatif genel kurullarında belirlenen gecikme faizleri ve TBK nun 88. ve 120. maddeleri dikkate alındığında 8.205,00-TL birikmiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan aidat alacakları için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi ile davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktar dikkate alınarak kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatı ve davanın kabul edilen miktarı oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Ankara ... Müdürlüğünün 2018/13551 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 19.600,00-TL asıl alacak ve 8.205,00-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gereken 1.899,36-TL harçtan peşin alınan 536,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.363,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 4.170,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 3.599,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 536,30-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı toplamı 587,10-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 90,90-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL olmak üzere toplam 840,90-TL'nin kabul red/oranına göre 744,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır