T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/6 Esas
KARAR NO: 2021/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eser sözleşmesi ile davalı şirketin yükleniminde olan ve işin sahibinin de Karayollan...14. Bölge Müdürlüğü olduğu “... ... aynmı sanat yapılan yapılması işçiliği” işinin, taşeron kazı hariç projedeki takribi 25 adet menfezi kendi kalıp ve sarf malzemelerini kullanarak demir bükülmesi işçiliği, çakıl serilmesi işçiliği, kalıp malzemesi ve işçiliği yapılması konulu kısmının, çakılan kalıp yüzeyinin 1 metrekare için 50 TL fiyatla yapılması hususunda davalı şirket ile anlaştıklarını, yer tesliminin 10.08.2017 de yapıldığını, imalatta eski kereste kullanmayacaksın dendiğinden müvekkili şirketin işe yetecek miktarda yeni kereste 215 adet pleymut döşeme ile 36 metreküp de çeşitli ebatlarda kereste alarak (tutarı 63.000 TL) şantiyeye getirdiğini, işe başladığını, müvekkilinin 3 adet menfezi bitirdikten sonra davalının kalan işin sözleşme fiyatı ile değil, metreküp hesabı ile yapacaksın demesi üzerine denilen fiyatın kararlaştırılan fiyatın çok altında kalması ile müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, karşı tarafın da işi bırakmasını istemesi üzerine müvekkilinin 2017 EYLÜL sonu ya da EKİM başlarında işi bıraktığını, davalı aleyhine Ankara ... . Noterliği 07.11.2017 günlü, 22720 Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin 13.11.2017 günü tebliğ edildiğini, kalan kerestelerin satan firma tarafından 30.000 TL eksik bedelle geri alınacağı bildirildiğinden bu eksikliğin ihtarname ile talep edildiğini, kalan kerestelerin kendilerine de verilmediğini, davalı tarafından kendi işlerinde kullanıldığını ileri sürerek işin haksız feshi nedeni ile yaptıkları 3 adet menfezin bedelini, kalan kerestenin imalatta kullanılan kısmı tenzil edilerek bakiye bedelinin, kalan işi yaptırmamalarından uğradıkları kazanç kaybının %18 KDV si ile birlikte ve 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini beyan ve talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ait taşınmaz üzerinde eserin inşası yapılır iken sözleşmenin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği iddiası ile yapılan iş bedeli alacağı, davalıda kalan kereste bedelinin tespiti ile alacak ve kazanç kaybının tespitiyle kar kaybının tahsili talebinden ibarettir.
Davanın 13/11/2018 tarihinde Ankara ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yine aynı Mahkemede 2018/653 Esas sayıyı aldığı, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarihinde verdiği görevsizlik kararı ve tarafların talebi ile Mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları...14. Bölge Müdürlüğü' ne ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılar yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetine rapor aldırılmış, bilirkişiler ...' den alınan 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Tacirin, Kanun Hükümleri uyannca gerekli ticari defterleri tutmakla yükümlü olduğunu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacı davaya konu alacak tutarını ibraz edeceği defterleri ile ispat edememekte herhangi bir alacak olup olmadığı ile var ise miktarının defterlerden belirlenemediğini, ancak davaya konu sözleşmede davalı şirket kaşe imzası bulunduğunu, feshine ilişkin bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı gözetilerek Sayın Mahkeme' nin yapılan feshin haksız olduğunu takdiri halinde; Yapılan iş tutarının 42.349,00 TL, verilmeyen kereste bedelinin 46.900,00 TL, kar mahrumiyetinin ise 31.056,93 TL olarak hesaplandığını" rapor ve beyan etmişlerdir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden
02/02/2021 tarihli ek rapora göre; "Yapılan iş tutarının 42.349,00 TL, verilmeyen kereste bedelinin 46.900,00 TL, kar mahrumiyetinin ise 31.056,93 TL olarak hesaplandığını, kök raporda ulaşılan tespit ve sonuçları değiştirebilecek herhangi bir veriye rastlanılmadığını" rapor ve beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin 08/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesini Mahkememize sunduğu görülmüştür.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476)
TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilimektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında asıl iş sahibi olan Karayolları...14.Bölge Müdürlüğü olan Yenişehir-İnegöl Ayrımı Sanat Yapıları Yapılması İşçiliği adlı işin bir kısmını yapmak için tanzim edilen 25 adet menfezin kazı hariç, kalıp ve sarf malzemeleri kullanılarak demir ve beton işçiliği için imzalanan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından dava konusu iş için şantiye kurulduktan, kereste ve diğer malzemeler çalışma alanına getirildikten ve üç adet menfez işi bitirildikten sonra davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, yapılan feshin haksız fesih olduğu ve davacının şantiye alanındaki malzemenin davalı yedinde kaldığı, davacının sözleşmeye göre 22 menfez daha yapamayıp kar mahrumiyetine uğradığı, sözleşmenin feshinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının feshe ilişkin bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı, davacı tarafından yapılan iş tutarı 42.349,00-TL, davacıya verilmeyen kereste bedelinin 46.900,00-TL, davacının uğradığı kar mahrumiyeti bedelinin 31.055,93-TL olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
42.349,00 TL yapılan iş bedeli,
46.900,00 TL kereste bedeli,
31.055,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 120.304,00 TL' nin 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 8.217,97-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL ve ıslah harcı 1.798,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.163,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 15.378,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvurma harcı, 256,17-TL peşin harç, 1.798,33-TL ıslah harcı, 191,40-TL posta masraf gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.481,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır