T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2019/639 Esas
KARAR NO: 2021/650 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı... OTO KİRALAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasının maliki bulunduğu, ...plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 418909518 sayılı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 12.09.2018 ve 12.09.2019 tarihleri arasında güvence altına alındığını, müvekkili şirketten sigortalı olan... plakalı aracın, 21.10.2018 tarihinde saat 14:20 sularında, ... İli, Merkez İlçesi, Bahçeli evler Mahallesi, Cizre Caddesinde seyir halinde iken; davalı şirket de; aynı bölgede, Rekabet Okulu Alt tarafından, Yolun Karayolları kavşağı istikametinden, iş kur istikametindeki şeridinde yolda kazı çalışması yapıldığını, davalı şirketin yol çalışması esnasında, çalışma yaptığı şeridi trafiğe kapattığı ve trafiği diğer şeride gidiş geliş olacak şekilde yönlendirdiğini, bu yönlendirmeye ilişkin yolda uyarıcı hiç bir trafik işaretlemesi yapmadığını, kazı çalışması nedeni ile yolun trafiğe kapatılmasından dolayı dava dışı, Osman Batmaz isimli şahsın sahip olduğu ve ... Sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, müvekkilinden sigortalı olan... plakalı aracın seyir halinde olduğu şeride girdiği ve müvekkilinden sigortalı... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeni ile hasarın tamiri için de müvekkili şirketden tarafından aracın tamirini gerçekleştiren ...OTOMOTİV İNŞAAT SAN. ve DIŞ TİC. A.Ş. firmasına 29.304,00 TL'lik tamirat bedeli ödemesi yapıldığını belirterek... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirketçe ödenen 29.304,00 TL (YİRMİDOKUZBİNÜÇYÜZDÖRT Türk lirası) bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... ... ... İş Ortaklığı üstlenmiş olduğu yapım işi ile ilgili davacının iddiasının aksine gerekli kurumlardan tüm izinlerin alındığını, müvekkili şirketin dahil olduğu adi ortaklığın ilgili kurumlardan aldığı izinler akabinde şantiye ve çevresinde bütün emniyet ve güvenlik tedbirlerini alındığı, gerekli işaret ve levhaları da şantiye içi ve çevresine yerleştirdiğini, davacının müvekkilinin önlem almadığına ilişkin delil sunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi, ... İl Emniyet Müdürlüğüne, ...ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ... 'dan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davalı...Taah.İnş:Mad.Nak.San.Tic.Ltd.Şti'nin olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı ... Şirketine kasko sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu,
...plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu,
Hasar toplamının;
Değişen parçalar tutarı.....28.033.00-TL
İşçilikler tutarı.............1.283.84-TL
Genel toplam...............29.316.84-TL olmak üzere dava konusu araçta 29.316.84-TL gerçek hasar hesaplandığını rapor etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine 05/04/2021 tarihinde talimat yazılarak tanık Vedat Bülbül'ün beyanına başvurulmuştur.
Tanık beyanında; '' Ben halen...Tahaattüt ... Şirketinde çalışırım. Şirkette muhasebe personeli olarak çalışıyorum. 21/10/2018 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kazayı bizzat görmedim ancak kazanın oluş biçimi hakkında tahminde bulunabilirim. Söz konusu dönemde Cizre caddesinin bir bölümü istinat duvarlarına ilişkin çalışmadan dolayı kapatılmıştır. Buna ilişkin gerekli iş güvenliği önlemleri alınmıştır. İş güvenliği firmamızda vardı. Firmamız gerekli personeli orada bulunduruyordu. Tabelalar, uyarılar, levhalar çalışma alanının giriş ve çıkışlarına konulmuştu. ... plakalı aracın kime ait olduğunu bilmiyorum. Duyduğum kadarıyla bu araç süratten dolayı kaza yapmıştır. Kazanın gerçekleştiği yer Cizre caddesidir ancak tam olarak neresi olduğunu bilmiyorum. Çalışma olduğu için belli bir yer ismi de veremiyorum. Yolun genişliğini de bilmiyorum. Yolun genel durumunu tam olarak hatırlamıyorum ancak çukurlu değil diye biliyorum. Araçların kaza sırasındaki hızları, konumları, uğradıkları hasar durumları ile ilgili bilgim yoktur. Bildiğim kadarıyla yol belediyenin bilgisi dahilinde kapatılmış ve önlemler alınmıştır'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesine 05/04/2021 tarihinde talimat yazılarak tanık Ramazan Kılıç'ın beyanına başvurulmuştur.
Tanık beyanında; ''Ben davalı...Taahhüt İnş. Maden Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkette alım satım işlerine bakmaktayım ve muhasebe biriminde çalışmaktayım, davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte şirketimizin ...'den almış olduğu inşaat işi nedeniyle olayın meydana geldiği ... ilinde bulunmaktaydım, kaza anını görmedim ancak kazanın hemen sonrası olay yerine geldim, kazanın meydana geldiği yol bizim ... inşaat yaptığımız alanın yanında bulunan anayol idi. İnşaata kazadan ne kadar önce başladığımızı tam hatırlayamıyorum, ancak inşaat başlandığı ve devam ettiği için biz anayola gerekli uyarı levhalarını koyduk, yoldan geçen alt yapı çalışmalarına yönelik inşaat çalışması yapıldığına dair uyarı levhalarını insanların göreceği şekilde çalışma güzergahına koyduk, ayrıca vatandaşların girmemesi gereken yerlere de şerit çektik, bu şekilde önlem alarak inşaat yapılmıştır. Kaza yapılan yolun genişliğini hatırlamıyorum, yine hatırladığım kadarıyla bu yol bölünmüş bir yol idi, bizim şirketin yaptığı inşaat faaliyeti nedeniyle belediyeden izin alınarak o gün yol tek şeride düşürülmüş ancak tek şeritte gidiş geliş şeklinde trafik akışı devam etmiştir, trafik tek şeritte yürüdüğü için ve inşaat uyarı levhaları bulunduğu için araçların normal seyirde gittiklerini düşünüyorum. Olayı hatırladığım kadarıyla kazaya karışan araçlar karşılıklı ve çapraz bir şekilde çarpışmışlardı, bir araç gidiş istikametinde diğer araç geliş istikametindeydi, araçlardaki hasar durumlarını hatırlamıyorum, çarpışmadan sonra her iki araç da yol üzerindeydi, trafik akışı durmuştu, daha sonra olay yerine çekici geldiğini ve araçların çekici ile kaldırıldığını hatırlıyorum, benim olay hakkında bilgim bundan ibarettir başka bir diyeceğim yoktur, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi ...'den 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının dava dışı sigortalısına ait araçta oluşan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesinden kaynaklı davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ödeme belgesi, tanık beyanları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekilince sunulan dekont örneğinde; davacı şirketin kazaya karışan... plaka sayılı araç için tamiratı gerçekleştiren dava dışı ...Otomotiv ... A.Ş.'ye banka aracılığıyla 21/01/2019 tarihinde 39.988,83-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı... Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ait... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 12/09/2018-12/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Bilirkişi ... den dosya üzerinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre;
Olay yerindeki yapım çalışmasından ve trafik güvenliğinin sağlanması yönünden alınacak tedbirlerden sorumlu olan davalı...Taahhüt İnşaat Maden Nakliye San ve Tic. Ltd. Şti. olay yeri kesiminde yol üzerinde yaptığı trafik güvenliği etkileyen çalışma nedeniyle trafik güvenliği yönünden gerekli tedbirleri alması, gerekli görülen işaretlemeleri yapması, işaretlemenin çalışma süresince işlerliğini sağlaması gerekirken, bölünmüş yol olan Cizre Caddesi yolunun bir bölümünü nizamsız olarak trafiğe kapatarak karşı yön trafiği kullandığı bölüme aktarıp bu kesimin iki yönlü olarak çalıştırmasına rağmen hiçbir tedbir almamakla, iki yönlü trafiğe açık kesimde araçların sol şeridi kullanabileceğini öngörmemekle, onarım yaklaşım levhaları, kılavuz bariyerler, plastik bariyerler, trafik konileri, ışıklı işaretler vb. ekipmanlarla trafiği yönlendirmemekle, trafik güvenliğinin sağlanmasında hiç tedbir almamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. maddesi ve 13. maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır.
Davacı ... Şirketine sigortalı... plakalı aracın dava dışı sürücü ..., yönetimindeki araç ile Cizre caddesini takiben Karayolları kavşağı yönüne kendi yol bölümünde seyir halinde bulunduğu, seyrettiği yolun iki yönlü olarak kullanıldığına dair bir işaretleme bulunmayan yolda seyri sırasında araçların hasarlarına göre yolun sağ şeridinden sol şeridine geçtiği sırda sürücü beklentilerinin dışında karşı yönden gelen ...plakalı aracın sol yan kesimine intikal süresi içerisinde çarpmış olduğu anlaşıldığından olayda kusursuz bulunmaktadır.
...plakalı araç sürücüsü ..., Cizre Caddesini takiben Karayolları Kavşağı yönünden, seyir halinde iken, ... önüne geldiğinde seyrettiği yolda diğer yol bölümüne yönlendirilmiş olup, karşı yöndeki yol bölümüne girdiğinde, kendi yol bölümünden seyirle gelen... plakalı araç tarafından sol yan kesimine çarpıldığı olayda kusursuz bulunmuştur.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket tarafından sigortalı dava dışı...Ltd. Şti. isimli şirketin maliki bulunduğu... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin araç tamirini yerine getiren dava dışı şirkete ödemede bulunulduğu, eldeki davanın sigortalısı için ödemede bulunan davacı tarafından yol yapım çalışmasını yürüten ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen davalı şirkete karşı ikame edildiği, mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli hususun kaza yerindeki yapım çalışmasından ve trafik güvenliğinin sağlanması yönünden alınacak tedbirlerden davalı...Taahhüt İnşaat Maden Nakliye San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında bulunduğu, mahkememizce ilk aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu kaza nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması üzerine mahkememizce somut olaya uygun düşen ve çelişkiyi ortadan kaldırır nitelikteki yargısal denetime elverişli bilirkişi Hüseyin İlgün tarafından sunulan rapora göre davacı ... Şirketine sigortalı... plakalı araç sürücü ile ...plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz, olay yeri kesiminde yol üzerinde yaptığı trafik güvenliği etkileyen çalışma nedeniyle trafik güvenliği yönünden gerekli tedbirleri alması, gerekli görülen işaretlemeleri yapması, işaretlemenin çalışma süresince işlerliğini sağlaması gereken davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden meydana gelen kazadan yüzde yüz oranında sorumlu olduğu, davalı vekilinin bunun aksine beyanlarına itibar edilmediği, zira olay yerinde ilgili kurum tarafındab çalışma izni verilmesinin davalı ... bahse konu sorumluluklardan kurtarmasına engel olmadığı, sigortalı araçta meydana gelen hasarın ilk bilirkişi raporu marifetiyle tespit edildiği üzere işçilik dahil 29.316.84-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 29.304,00-TL üzerinden davacının haklı davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasının gerek bulunmadığı, bu suretle sigortalı araç malikinin şirket olması dikkate alındığında davacının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi davalıdan talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
29.304,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.001,76-TL harçtan peşin alınan 500,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.501,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 500,44-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 219,90-TL posta masrafları, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.071,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır