T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2019/79
KARAR NO: 2023/317
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL VE BİRLEŞEN
...
DAVACILAR : 1- ... (...
2- ... -...
VEKİLİ: Av. ... - [...
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
...
DAVACI: 1- ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... ...
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019, ( Birleşen 2019/538 E.- 01.10.2019 , 2019/387 E. - 24.07. 2019 , 2019/153 E.-05.04.2019, 2020/103 E- 17.02.2020, 2022/218 E. - 18.03.2022 )
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememiz ve birleştirilen dosyalarda , davacılar vekili tarafından açılan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davalarının yapılan açık yargılaması neticesinde;
DAVA:1)Asıl davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların, davalı kooperatife değişik tarihlerde peşin ödemeli olarak üye olduklarını, müvekkili davacıların 26/01/2019 tarihli 2018 hesap yılı olağan genel kurul toplantısına katıldıklarını, genel kurulda alınan kararların bazılarına muhalefet ederek, muhalefete ilişkin şerhlerini karara yazdırdıklarını, davacı müvekkillerinden ... ve ... yönünden genel kurul toplantı gündeminin 4., 6. ve 8/1. maddeleri ve ... yönünden ise bu maddelere ek olarak 8/2. ve 9. maddelerinin iptalinin talep edildiği, gündemin 4. maddesinde kooperatifçe kaçak inşaat yapıldığı, kaçak inşaatla ilgili imar affına başvurulduğu, imar barışı için yapılması gereken ödemenin kooperatif üyelerinden talep edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ödemelerin 15/02/2019 tarihine kadar yapılmasına, bu tarihe kadar ödeme yapılmaması halinde 01/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık %2 gecikme cezası uygulanması ve ödeme yapmayanlar aleyhine icra takibi yapılarak dava açılması yoluna gidilmesi yönünde karar alındığını, davalı kooperatifin yüklenici şirket ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payi karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, inşaatın hukuki ve fenni sorumluluğunun yüklenici şirket üzerinde olduğunu, kooperatif adına yapıyı denetlemek adına bir denetim şirketi ile çalışıldığını, kaçak inşaattan doğan sorumluluğun yüklenici ile denetim şirketinde olması gerektiğini, ödeme için 15/02/2019 tarihine kadar süre verilmesine karşın gecikme cezasının 01/01/2019 tarihinden itibaren işletilmesi yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğunu, gündemin 6. maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşüldüğünü, inşaatın projeye aykırı olarak kaçak yapıldığını, bunun sorumluluğunun yönetim ve denetim kurulu üyelerinde olduğunu, ibralarının mümkün olmadığını, gündemin 8. maddesinde inşaatın devamının sağlanması için yeni bir şirkete yetki verilmesi, sözleşmenin feshi, nama ifaya izin, her türlü ihtamame keşide edilmesi, tespil yaptırılması ve dava açılması ile üçüncü kişilerle protokol yapılması konularında yönetim kuruluna yetki verilmesinin görüşüldüğü, oy çokluğu ile yetkinin verildiğini, genel kurulca kullanılması gereken yetkilerin yönetim kunuluna devredilmiş olduğunu, kaçak inşaat yapılmasına göz yuman yönetim kuruluna inşaatın akıbeti konusunda güvenilemeyeceğini, gündemin 9. maddesinde 01/03/2019 tarihine kadar yüklenici şirket tarafından imalatların devamı ettirildiği inşaatın devamının sağlanması için ortaklardan 10/02/2019 tarihine kadar 10.000,-TL alınmasına, ödeme yapmayarı üyelere %2 gecikme cezası ile hukuki yolların kullanılması yönünde karar verildiği, gecikme cezasının 01/01/2019 tarihinden itiharen başlatılmasına karar verildiğini, yüklenici ile sözleşme devam ederken paranın neden toplandığının belli olmadığını, gecikme faizinin 01/01/2019 tarihinden itibaren işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile ... ...Kooperatifinin 26/01/2019 tarihli olağan genel kurulunda alınan 4, 6, 8 ve 9 alınan kararların iptaline, kararların uygulanmasına ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2)Birleşen ...esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 09.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantı gündeminin 2. maddesinde; inşaatın tamamlanması için üyelerden alınacak ödemelere ve geç ödenmesi halinde aylık %2 gecikme cezası alınması , 3. Maddesinde , inşaatın tamamlanmasında üyelerin taşeronlara yapılacak ödemelerinin izlenebilir olması için mutabakat zaptı ve sözleşme imzalanması konusunda, yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 26/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda imar barışı için toplanılan paraların resmi makamlara yapılacak ödemelerden sonra kalan paraların kooperatifin inşaatlarında kullanılması, para kalması durumunda ise paranın sonraki genel kurulda değerlendirilmesine yönelik gündemin 2 nolu maddesin ile ödeme yapmayan üyelerle ilgili yaptırıma yönelik gündemin 3.maddesinde alınan kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
4)Birleşen... esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 07.09.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantı gündeminin 2. ve 4. maddelerinde alınan imar barışı ödemelerinin kullanımının ve aidatlarını ödemeyen ortaklara uygulanacak yaptırımlara ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
5)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 30 yıl süreyle merkezi Ankara ili olmak ve ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamak üzere 19/09/2012 tarihinde 319985 ticaret sicil numarasıyla kurulmuş bir konut yapı kooperatifi olduğunu, müvekkillerinden ...'nın 14/11/2012 tarihinde (37), ...'in 27/08/2013 tarihinde (107) ve ...'ın 20/03/2017 tarihinde (110) numara ile peşin ödemeli olarak davalı kooperatife ortak olduğunu, müvekkillerinin 18/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen davalı kooperatifin genel kurul toplantısına katıldığını ve dava konusu edilen bir kısım karara muhalefet ederek muhalefete ilişkin şerhleri karara yazdırdıklarını belirerek; 18/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulunun 2,nolu gündem maddesinde alınan .... 3 nolu gündem maddesinde alınan ..,5 nolu gündem maddesinde alınana .... ve 6 numaralı gündem maddesinde alınan .... kararların 1163 Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Kooperatifi'nin 26.02.2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunun (5) numaralı gündem maddesinde, iskan alınması , çevre düzenlemesi ,ve diğer işler için üyelerde alınacak aidatlara ilişkin kararın , 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52.maddesi gereğince gerekli nisabın sağlanamaması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi yönde kanaat oluşması halinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca iptaline, yine gündemin (3) numaralı maddesinde , 2021 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının onaylanması, (4) numaralı maddesinde, yönetim kurulunun ibrası ve (6) numaralı maddesinde , yönetim kurulu başkanı ile üyeleri ve denetim kurulu üyelerine yapılacak huzur hakkı ödemelerine ilişkin kararları 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1)Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili koopetatif ile yüklenici arasında yapılan sözleşmede, müvekkilinin arsa sahibi sıfatı olmasına rağmen , yüklenicinin ifa etmesi gereken sorumlulukları yerince getirmemesi nedeniyle yüklenici nam ve hesabına inşaatı yaptırdığını, bu durumun mali yükünün ortaklardan eşit miktarda toplanan bedelle karşılandığını, ... Belediyesince imar planı değişiklikleri yapıldığını, bu plan değişikliklerine yapılan itirazlar sonucu planların iptalinin söz konusu olduğunu , mevcut yapı ruhsatı ile inşaatın devam ettirilebildiğini ancak mevcut imar planı çerçevesinde yapı kullarım izin belgesinin alımının fiilen zora düştüğünü, bu nedenle ilgili mevzuat çerçevesinde kooperatifin 17/11/2018 tarihli 2018 yılı olağanüstü genel kurulunda imar barışı başvurusu yapılmasına karar verildiğini, yüklenici şirketin 2018 yılı başı itibariyle işi bıraktığını, inşaatın devamlılığının ortaklarca sağlanması yoluna gidildiğini, yüklenici şirkete icra takibi yapıldığını, inşaatın yüklenici nam ve hesabına tamamlandığını ve bu nedenle müvekkil kooperatifin alacağının olduğunu, müvekkili kooperatifin haklarından yüklenici lehine feragatinin söz konusu olmadığını, müvekkili kooperatifin seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tüm iş ve eylemlerini verilen yetkiler sınırları içerisinde kullandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2)Birleşen ...esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler kanunun 53/1 maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli dava açılabilmesi için 1 aylık hak düşürücü süre bulunmakla bu durumun mahkemece resen incelenerek süreye riyaet edilmediğinin anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatifler kanunun 53. maddesinde "Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir." geçtiği üzere davacıların işbu dava nedeniyle müvekkili koooperatifin doğacak zararlarına karşı HMK'nun 84/2.mad uyarınca hisse başına en az 90.000 TL teminat göstermeleri, gösteremedikleri takdirde HMK'nun 88.mad uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılardan ... ve ...'nın 26.01.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurulunda alınan kararına gerekçeli itirazları olmaması ve dava konusu etmemeleri nedeniyle, 09.03.2019 günü yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararlardan 2 numaralı gündem maddesi yönünden iş bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığından davanın reddine, 3 numaralı gündem maddesi yönünden davalarını ispat edememeleri nedeniyle davanın reddine, ... yönünden 2 ve 3 numaralı gündem maddeleri yönünden davasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler kanunun 53/1 maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli dava açılabilmesi için 1 aylık hak düşürücü süre bulunmakla bu durumun mahkemece resen incelenerek süreye riyaet edilmediğinin anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatifler kanunun 53. maddesinde "Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir." geçtiği üzere davacıların işbu dava nedeniyle müvekkili koooperatifin doğacak zararlarına karşı HMK 84/2 uyarınca hisse başına en az 90.000 TL teminat göstermeleri, gösteremedikleri takdirde HMK 88 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, son genel kurulun 2 ve 3. gündem maddelerine karşı açılan iptal davasının diğer davalarla bağlantısı olmaması nedeniyle ayrılmasına, önceki beyanları tekrarla mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
4)Birleşen ...esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kooperatifler kanunun 53/1 maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli dava açılabilmesi için 1 aylık hak düşürücü süre bulunmakla bu durumun mahkemece resen incelenerek süreye riyaet edilmediğinin anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatifler kanunun 53. maddesinde "Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir.", geçtiği üzere davacıların işbu dava nedeniyle müvekkili koooperatifin doğacak zararlarına karşı HMK 84/2 uyarınca hisse başına en az 90.000 TL teminat göstermeleri, gösteremedikleri takdirde HMK 88 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, son genel kurulun 2 ve 4. gündem maddelerine karşı açılan iptal davasının diğer davalarla bağlantısı olmaması nedeniyle ayrılmasına, mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
5)Birleşen... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifler kanunun 53/1 maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli dava açılabilmesi için 1 aylık hak düşürücü süre bulunmakla bu durumun mahkemece resen incelenerek süreye riyaet edilmediğinin anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatifler kanunun 53. maddesinde "Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir." geçtiği üzere davacıların işbu dava nedeniyle müvekkili koooperatifin doğacak zararlarına karşı HMK 84/2 uyarınca hisse başına en az 90.000 TL teminat göstermeleri, gösteremedikleri takdirde HMK 88 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'da belirli şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmekle davacı tarafın dilekçesindeki beyanları, sunduğu delilleri ve genel kurul kararları birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, dosyanın ... dosyasıyla birleştirilmesine, mesnetsiz, delilsiz ve kanunun öngördüğü şartları taşımayan ihtiyati tedbir isteminin reddine, haksız, mesnetsiz ve delilsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
6)Birleşen... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler kanunun 53/1 maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli dava açılabilmesi için 1 aylık hak düşürücü süre bulunmakla bu durumun mahkemece resen incelenerek süreye riyaet edilmediğinin anlaşılması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatifler kanunun 53. maddesinde "Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir." geçtiği üzere davacıların işbu dava nedeniyle müvekkili koooperatifin doğacak zararlarına karşı HMK 84/2 uyarınca hisse başına en az 90.000 TL teminat göstermeleri, gösteremedikleri takdirde HMK 88 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'da belirli şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmekle davacı tarafın dilekçesindeki beyanları, sunduğu delilleri ve genel kurul kararları birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, mesnetsiz, delilsiz ve kanunun öngördüğü şartları taşımayan ihtiyati tedbir isteminin reddine, haksız, mesnetsiz ve delilsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatifin genel kurullarında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyalarda kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri celp edilmiştir.
Davalı kooperatif vekili davacı tarafın açtığı dava nedeniyle , kooperatifler kanunun 53. Maddesi hükmü gereğince kooperatifin muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verilmesi talep edilmiş ise de , davacıların tedbir istemleri kabul edilmediği gibi dava açılması ile kooperatifin dava nedeniyle doğacak zararları bulunduğu dosya kapsamında anlaşılamadığından bu teminat istemleri kabul görmemiştir.
Davalı kooperatifin dava konusunu ilgilendiren genel kurulları ve alınan kararlar incelendiğinde;
30/03/2013 tarihli Gencl Kurul toplantısının (5) nolu günden maddesiyle “... Kooperalifin Ankara İli sınırları dahilinde imarlı ve/veya imarsız olarak , m2'si azami 1.750,00-TL. 'den kooperatifin ihtiyacı kadar arsa alınması...” konusunda Yönetim Kuruluna yetki verildiği,(bu toplantıya bir kısım davacının da katıldığı ve olumlu oy verdiği )
24/08/2013 tarihli Genel Kurul toplantısının (3) nolu gündem maddesiyle ;alınan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 2-a maddesinde: ”... parselde bulunan gayrimenkulün ...Meclisinin 15/03/2013 gün 508 sayılı kararıyla onanan Yenimahalle İlçesi ... Adalarda 1/5000 nazım imar planı değişikliği konulu karar doğrultusunda yapılacak olan 1/1000 ölçekli imar ve uygulama planını tapuya uygulanması/ işlenmesini müteakip...” davacı koaperatife devrinin taahhüt edildiğinin hükme bağlandığı,
14/06/2015 tarihli Genel Kurul toplantısını 4. nolu gündem maddesiyle; “... ruhsat, yükleniciye ödemeler, proje ve mahkemelerde hukuki sürecin ne olduğu...” hakkında ortaklarca bilgi talep edilmesi üzerine gerekli açıklamalar yapıldığı,
04/02/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısının 3. nolu gündem maddesiyle; “mahkeme süreci ve sair konularla ile ilgili olarak ortaklara bilgi verildiği,
17/11/2018 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 2.nolu gündem maddesinde ; (Ortaklar listesine kayıtlı 120 ortaktan 68 ortağın asaleten ve 6 ortağın vekaleten olmak üzere toplamı 74 ortağın ( ... dışındaki davacılarında ) katılımıyla toplandığı, Gündemin 2. maddesinde ; Ankara Büyükşehir Belediyesince imar planı değişiklikleri yapıldığını, bu plan değişikliklerine yapılan itirazlar sonucu planların iptalinin söz konusu olduğunu , mevcut yapı ruhsatı ile inşaatın devam ettirilebildiğini ancak mevcut imar planı çerçevesinde yapı kullarım izin belgesinin alımının fiilen zora düştüğünü, bu nedenle ilgili mevzuat çerçevesinde kooperatifin imar barışı başvurusu yapmasına oy birliğiyle karar verildiği , iki davacınında bu karara olumlu oy kullandıkları görülmüştür.
Asıl Dosyada, dava konusu edilen davalı kooperatifinin 26/01/2019 tarihli 2018 Hesap Yılı Olağan Genel Kurul toplantısına , Ortaklar listesine kayıtlı 120 ortaktan 55 ortağın asaleten ve 15 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 70 ortağın katılımıyla toplandığı, Gündemin 4. maddesinde; İmar barışı ödemelerinin 15 Şubat 2019 tarihine kadar tamamlanması, bu tarihe kadar tamamlamayanlara 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık %2 gecikme cezası uygulanması, ödemeyenlere karşı icra takibi, ihtarname ve dava açılması yoluna gidilmesi teklif edildiği , Teklifin oylamaya sunuldu ve 5 red oyuna karşılık hazirun listesinin kalanının kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği , ortaklardan ..., ..., ..., Uğur Taşdelen ... oylamada red oyu kullanarak karara muhalefet şerhi koyduğu , Gündemin 6. maddesinde; bilanço, gelir gider farkı hesaplarının kabulü, yönetim ve denetim kurulu raporlarının onaylanması ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibralarının görüşüldüğü, Bilanço ve gelir gider fark hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiği, ..., ... ve ...'in oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koydukları, 2018 yılı faaliyetleri için yönetim kurulu üyelerinin ibrasınım oylandığı ve oy çokluğu ile kabul edildiği, ...,... ve ...'in oylama da red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koydukları, 2018 yılı faaliyetleri için denetim kurulu üyelerinin ibrasının oylandığı ve oy çokluğu ile kabul edildiği, ..., ... ve ...'in oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koydukları , Gündemin 8. maddesinde; yönetim kuruluna inşaatın devam etmesi için yeni bir şirket/alt yüklenici anlaşılması konusunda yetki verilmesi konusunun görüşüldüğü, yönetim kuruluna sözleşmeyi fesh etme, yüklenici namına ifa etme, bunlarla ilgili her türlü ihtarnameyi keşide etmeye , tespit yaptırmaya ya da dava açmaya, yüklenici firma, taşeronlar ve üçüncü kişilerle her türlü protokol, ve sözleşme yapmaya, uzlaşma yapmaya ve işin devrini yapmaya yetki verilmesinin teklif edildiği, 8 red oyuna karşı oy çokluğu ile kabul edildiği, ..., ... ve ...'in oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koydukları, aynı maddede “bundan sonra...şirketine herhangi bir ödeme ve daire devrinin yapılmaması kaydı ile kalan imalatların yapımını işveren kooperatif yönetiminin de onayladığı yeni bir oluşuma (şirket, taşeron vb) devrederek kalan imalatların işveren kooperatifin kuracağı teknik heyetin kontrolünde yapılmasına, kalan imalatların keşif sonucu ortaya çıkan bedelin 90.000.-TL'yi aşmaması şartı ile kabul edilmesi, yukarıdaki hususların yüklenici tarafından 15 gün içerisinde kabul ve onayı ile yönetim kunulunca uygun görülüp onaylanması ile yürürlüğe girmesi şartı ile kabul edilmesi” teklifinin görüşüldüğü, oy çokluğu ile kabul edildiği, ..., ... ve ...'in oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koydukları, Gündemin 9. maddesinde;“9 Mart 2019 tarihinde inşaatın imalatına ilişkin ödeme planı ve koşullarının görüşülmesi amacıyla olağanüstü kurul toplantısı yapılması hususuyla birlikte ,1 Mart 2019 tarihine kadar inşaatın devamlılığını sağlamak amacıyla 10.000,-TL ödenmesi ve bu tarihe kadar ödemeyenlere aylık %2 gecikme cezası uygulanması, ödemeyenlere karşı icra takibi, ihtarname ve dava açılması yoluna gidilmesi teklif edildi.” teklifin oy çokluğu ile kabul edildiği, ...ın oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koyulduğu görülmüştür.
Birleşen ... esas sayılı dosyasında , dava konusu edilen davalı kooperatif 09.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulun Ortaklar listesine kayıtlı 120 ortaktan 35 ortağın asaleten ve 11 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 46 ortağın katılımıyla toplandığı, Gündemin 2. maddesinde; “Müzakereler neticesinde; 10.000,-TL 2019 yılı şubat ayı ödemesinin tamamını 15/03/2019 tarihine kadar ödemeyen ortaklardan bu tarihten itibaren aylık %2 gecikme cezası alınması ile inşaatın tamamlanması için talep edilen gerekli ödemenin ortaklardan 2019 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında her ay için hisse başına 10.000,-TL, 2019 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2020 Ocak aylarında her ay için hisse başına 5.000,-TL. ara ödeme alınması, aidatın ait bulunduğu ayın sonuna kadar ödenmesi, süresinde ödenmeyen aidata aylık %2 gecikme cezası alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesi 10 red oyuna karşı çekimser oy kullanılmadan hazirunun kalanının kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, Ortaklardan red oyu veren ..., ..., ... tarafından bu karara muhalefet şerhi koyulduğu ,yine “imar affı için toplanmış vadeli paranın, asansör alımı bedeli için yeterli kısmı ile dolar alınması kususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi oy birliği ile karar verildiği , yine aynı maddede “Yönetim kurulu ve uzlaşma kurulunca ortak karar alınması şartı ile toplanan imar barışı bütçe kalemi olarak toplanan paranın geçici olarak inşaat ödemelerinde kullanılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi 6 red oyuna karşı çekimser oy kullanılmadan hazirunun kalanının kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, Üyelerden red oyu veren ..., ..., ...'in bu karara muhalefet şerhi koyulduğu, Gündemin 3. maddesinde; “Kooperatif üyelerinin her türlü hak ve menfaatlerinin tam olarak korunması için taşeronlara yapılacak ödemelerin izlenebilir olması için mutabakat zaptı ve sözleşme imzalanması konusunda, yönetim kuruluna yetki verilmesi teklifi oylamaya sınuldu ve 8 red oyuna karşı çekimser oy kullanılmadan hazirunun kalanının kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi. Üyelerden red oyu yeren ..., ..., ..., ... bu karara muhalefet şerhi koyduğu , görülmüştür.
Birleşen ...esas sayılı dosyasında dava konusu edilen davalı kooperatifin 26/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun ,ortaklar listesine kayıtlı 120 ortaktan 22 asaleten ve 10 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 32 ortağın katılımıyla toplandığı, Gündemin 2. maddesinde ;imar barışı başvuru ile ortaklardan toplanan paralar konusunda bilgi verildiği, resmi makamlara yapıları ödemelerden sonra arta kalan tutarın kooperatif inşaatlarında kullanılmasına dair önerge verildiği, önergenin oy çokluğu ile kabul edildiği, Gündemin 3. maddesinde; ödemelerini yapmayan ortaklara uygulanacak yaptırımların görüşüldüğü, ihraç işlemlerinin başlatılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi oylandığı, oy çokluğu ile kabul edildiği, ..., ... (vekaleten ...) ile ...'ın red oyu kullandığı ve şerhi red oyu kıullandıklarının tutanağa geçmesini talep ettikleri, görülmüştür.
Birleşen ...esas sayılı dosyasında , davalı kooperatifin 07.09.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulunun ortaklar listesine kayıtlı 120 ortaktan 42 ortağın asaleten ve 17 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 59 ortağın katılımıyla toplandığı, Gündemin 2. maddesinde; imar barışı ödemelerinin kullanımının görüşüldüğü, imar barışı ile ilgili resmi ödemelerin yapılmasından sonra kalan mehblağın inşaat giderlerine kullanılmasının oylamaya sunulduğu ve oy çokluğu ile kabul edildiği, ..., ... (vekaleten ...) ve ...'in (vekaleten Kaan Keskin) aylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koydukları, Gündemin 4. maddesinde; aidatlarını ödemeyen ortaklara uygulanacak yaptırımların görüşüldüğü, parasal yükümlülüklerini zamanında yerine getirmeyen üyelere aylık %2 gecikme cezası uygulanması, icra takibi yetkisi verilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, ..., ... (vekaleten ...) ve ...'in (vekaleten Kaan Keskin) oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi koydukları,görülmüştür.
Birleşen... esas sayılı dosyasında davalı kooperatifin 18/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kuruluna Ortaklar listesine kayıtlı 120 Ortaktan 40 ortağın asaleten ve 13 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 53 ortağın katılımıyla toplandığı, Gündemin 2. Maddesinde; 2019 Yılı Faaliyet Raporu, Bilanço ve Gelir - Gider Farkı hesabı ...., Denetim Kurulu Faaliyet Raporu okundu , itirazlar ve soruların cevaplandığı ,Gündemin 3. Maddesinde , Yapılan oylama sonucu, Bilanço ve Gelir - Gider Farkı hesabı, 6 ret oyuna (..., ..., ..., ... karşılık oy çokluğuyla onaylandı. Yönetim Kurulu üyeleri 6 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla ibra edildi. Denetim Kurulu üyeleri 6 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla ibra edildi. Gündemin 5. Maddesinde sorumluluklarını yerine getirmeyen ve ihracı gereken üyelerin durumunun görüşülerek karara bağlanması görüşüldü, bu hususlarda gerekli hukuki işlemlerin yapılması konusunda 4 ret oyuna (..., ..., ..., ...) karşılık yönetim kuruluna yetki verildiği, Gündemin 6. Maddesinde, ... ortaklardan hisse başına Ocak 2020'de 5.000 TL, Şubat 2020'de 5.000 TL, Mart 2020'de 5.000 TL, Nisan 2020'de 5.000 TL toplam 20.000 TL aidat alınması önerisi.. Yapılan oylama sonucu salonda bulunanlar 34 kabul 13 ret oyuna (..., ..., ..., ..., ... karşılık oyçokluğu ile kabul edildi.... Aidatlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık net %2 gecikme cezası alınması önerisi 6 ret oyuna (..., ..., ..., ... karşılık oy çokluğuyla kabul edildiği,... 2020 yılı bütçesinin tamamı yapılan değişiklikler ve dipnotlarıyla birlikte 4 ret oyuna (..., ..., ...,...) karşılık oyçokluğu ile kabul edildiği, görülmüştür.
6)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı Kooperatifi'nin 26.02.2022 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda alınan 3.,4.,5.ve 6.numaralı kararlarını incelenmesinde; Gündemin 3. Maddesinde; 2021 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının onaylanmasına, Gündemin 4. Maddesinde ;yönetim kurulunun ibrasına, Gündemin 5. maddesinde; iskan alınması , çevre düzenlemesi ,ve diğer işler için üyelerde alınacak aidatlara, Gündemin 6. maddesinde; yönetim kurulu başkanı ile üyeleri ve denetim kurulu üyelerine yapılacak huzur hakkı ödemelerine , ilişkin kararlarının alındığı ,görülmüştür.
DAVALI KOOPERATİFİN TÜM KAYIT VE BELGELERİ İLE DOSYA KAPSAMI ÜZERİNDE BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ YAPTIRILMIŞ , YİNE İLGİLİ BELEDİYELERDE GEREKLİ BİLGİ VE BELGELER CELP EDİLEREK, MAHALLİNDE TEKNİK BİLİRKİŞİ İLE KEŞİF YAPILMIŞ VE ALINAN RAPORLAR DOSYAYA KAZINDIRILMIŞTIR.
Mahkememizce Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden alınan 09/10/2020 Tarihli Raporda;. ..ASIL DOSYADA; Davanın, 26/01/2019 tarihli Genel Kurul'da alınan 4, 6, 8. Maddeleri ile ... yönünden, bu maddelere ek olarak ayrıca 9 nolu kararın iptalinin talep edildiği, davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak, muhalefet şerhi düştüğü, Gündemin (4) nolu maddesinde alınan imar barışı ödentisine ilişkin kararının, 17/11/2018 tarihli Genel Kurul'da alıman karara dayalı olarak alınması nedeniyle kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğu, bahse konu (4) kararda yer “aylık %2 gecikme cezası uygulanması”, yönünde alınan kararın, Kanuna ve Anasözleşmeye aykını olması nedeniyle azami %1,5 olarak uygulanabileceği, Gündemin (6) nolu maddesiyle; Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin, ibrasına dair alınan kararın ; taşınmazdaki inşaatın,...Belediye Meclisi'nin 16.01.2015 gün ve 196-197-198 nolu kararları ile gerçekleştirilen imar planı değişikliği ve bu değişikliğe yapılan itirazların, yine ... Belediye Meclisi'nin 14.04.2015 gün ve 782-783-784 nolu kararları ile kesinleşen imar planları neticesinde alınmış 21.10.2015 gün ve 68-1, 68-2 sayılı yapı ruhsat belgeleri ile imalatları başlatılmış olduğu ve inşaat ruhsatı alınmasından sonra imar planının iptali için dava açılacağını öngörmelerinin beklenemeyeceğinden, Öte yandan, davalı kooperatifin 17/11/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı gündeminin 2. Maddesinde, kooperatif Genel Kurul'unca İmar Barışı'na başvurulmasına oybirliği ile karar verildiğinden ibralarının iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığını, Gündemin (8) nolu maddesiyle, “Yönetim Kuruluna (yükleniciyle imzalanmış olan kat karşılığı sözleşmeyi feshetme, ya da yüklenici namına ifa etme, ... yüklenici firma, taşeronlar ve üçüncü kişilerle her türlü protokol ve sözleşme yapmaya, şeklindeki kararla konut yapımının emanet usulu ile yahut mütcahhit vasıtasıyla yapılması konusunda Yönetim Kurulu'na verilen yetkinin, Kooperatifler Kanunu'nun 42/7. maddesinde düzenlenen Genel Kurul'un devredilmez yetkileri arasında olması nedeniyle, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, Gündemin 9 nolu maddesiyle; kararlaştırılan ödentilerin, kooperatifin nihai amacının gerçekleştirilmesi için toplandığı, bu nedenle iptali talebinin yerinde olmadığı, aynı kararda; zamanında ödemeyenlere aylık %2 gecikme faizi uygulanacağı karara bağlanmış ise de, yukarıda 2. maddede yapılan açıklamalar, bu madde için de geçerli olup, TBK'nun 120/2. Maddesi uyarınca aylık gecikme faizinin %1,5 oranından yüksek bir oranın uygulanamayacağı, ... sayılı dosyasında; Davanın, 09/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan 2 ve 3 nolu kararların iptali talebiyle açıldığı, davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak, muhalefet şerhi düştüğü, (2) nolu gündem maddesinde alınan kararların iptalini gerektirir bir neden olmadığı, ancak aylık %2 oranında gecikme faizi işletilmesi, TBK'nun 120/2. Maddesinde yer alan emredici düzenlemeye aykırı olduğundan aylık gecikme faizinin en fazla %1,5 olarak uygulanabileceği, (3)nolu gündem maddesiyle alınan kararın iptali talebinin yerinde olmadığı, ...nda; Davanın, 26/06/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 2 ve 3 nolu kararların iptali talebiyle açıldığı, davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak, muhalefet şerhi düştüğü, (2) ve (3) nolu gündem maddesiyle alınan kararların Kanuna ve Anasözleşmeye uygun olduğu, iptali talebinin yerinde olmadığı,... sayılı dosyasında; davanın, 07/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 ve 4 nolu imar barışı ile ilgili ödemeleri ilişkin kararların iptali talebiyle açıldığı, davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak, muhalefet şerhi düştüğü, (2) nolu gündem maddesiyle alınan kararın Kanuna ve Anasözleşmeye uygun olduğu, (4) nolu gündem maddesiyle alınan kararda yer alan %2 oranındaki gecikme faizinin TBK'nun 120/2. maddesinde yer alan azami faiz düzenlemesine aykırı olup, aylık azami %1,5 oranında uygulanabileceği, " bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine, inşaat bilirkişisi de katılarak oluşturulan heyette alınan 16.02.2021 tarihli ek raporda ise ; taraf vekillerinin her bir itirazı gerekçeleriyle değerlendirilerek , özellikle kaçak yapı yapılması husus ile ilgili olarak , davalı kooperatif tarafından yapılan inşaatın, imar planından önce ilk projesine göre de kaçak durumda olduğu ve kaçak inşaatın kanuni hale getirilmesi için gerekli olan masrafın müvekkili davacıların da içerisinde bulunduğu ortaklardan toplanmasına karar verilmesinin izah edilebilir bir yönü olmadığı , kaçak inşaat konusunda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olamayacağı yönündeki itirazına karşı ; mevcut durum itibariyle yapı ruhsatına aykırı olarak hem A ve B blokta kaçak kısımların bulunduğu gibi C Blokunda yapı ruhsatına aykırı olarak kaçak inşaat olduğunu , Yapı Ruhsatlarının sadece A ve B Blok için alınmış olup sosyal tesisler olduğu ifade edilen C-Blok için yapı ruhsatının bulunmadığı, imar planının değiştiği tarih itibarıyla inşaat seviyesinin Belediyeye göre % 75 mertebesinde olduğu göz önüne alındığında, bu seviyelerin kaba inşaatın bitirildiği ve ince imalatlar seviyesinde olunduğunu işaret etmekte olduğunu, inşaatın bitmemiş olmasının yasal düzenlemesine göre yapı kayıt belgesi alınması için engel teşkil etmediğini ve de kooperatifçe yapı kayıt belgesi alınarak kaçak durumunun giderildiği , ayrıca imar planı değişikliğinden öncesinde 1.800 m2 sosyal tesis alanının ilave edildiğini , artan bu alanlar nedeniyle inşaatın kaçak durumda olduğunu ve bununda 900 m2 sinin ticari alan olarak yapı kayıt belgesine başvurulduğu, bu durumu yani sosyal alanlarının artması ve kiralanabilecek / satılabilecek bir ticari alan kazanılması nedeniyle kooperatif üyeleri hisselerine değer kattığı , ayrıca kooperatifçe 2018 yılında çıkan Yapı Kayıt Belgesi verilmesine dair usul ve esaslara ilişkin 06.06.2018 tarih ve 30443 sayılı RG yayımlanan düzenlemeye göre başvuru yapılarak, Yapı Kayıt Belgesi alındığı , bunun yapıyı yasal bir inşaat haline getirilemeyeceğini fakat projeye aykırı artan alanların ortakların hisselerine değer kattığını , yine imar barışı için toplanan paradan kalan paranın kooperatifin asli amacı olan inşaat yapımında kullanılmasın da yasa ve usule aykırı bir durum olmadığı , kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ibra kararının iptalinin, yönetim kurulu ya da denetim kurulu üyelerinin yasa veya Genel Kurul kararlarıyla kendilerine verilen görevlerinden dolayı sorumluluklarını gerektiren ihmal yahut görevi kötüye kullanmaya delalet eden davranışları halinde söz konusu olduğunu , salt Yönetim Kurulu üyelerine verilen bir yetki, o yetkinin kötüye kullanılmış olabileceği tespit edilmedikçe, ibranın iptaline sebebiyet vermeyeceğini, ayrıca taşınmazların diğer kooperatife peyder pey verilmesi konusunda yetkinin kötüye kullanıldığına ilişkin bir vakınında ortaya konulmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce artan alanların niteliğinin belirlenmesi için inşaat mühendisiyle birlikte keşif yapılarak alınan 11.08.2021 tarihli raporda; teknik bilirkişi keşif sonucu yanlızca C Blokun inşaatlara eklendiğini tespit ettiğinin bunun haricinde dosya kapsamında yapı ruhsatına esas olan projeler ile inşaatın son halini gösterir projeler bulunmadığından A ve B Bloklarda yapı ruhsatına esas Projesine göre inşaat alanlarında artış olup olmadığı, artış varsa nerelerde artış olduğu ve yüzölçümü tespiti için yapı ruhsatına esas ilk mimari projelerinin gerektiği bildirilmiştir.
Ankara Büyükşehir belediyesinde mimari proje celp edilerek aynı heyetten alınan 13.12.2021 tarihli raporda ise ;Satın alınacak arsanın imarlı ve'yeya imarsız olabileceği bususunda 30/03/2015 tarihli Genel Kurulda Yönetim Kurulu'a yetki verildiği, arsanınl/1000'lik imar planı yapılmadan inşaata başlanıldığı hususunda 24/08/2013 tarihli Genel Kurul'da üyelerin bilgilendirildiği, daha sonra yapılan imar planının iptal edildiğinden haberdar oldukları ve bu süreçte yapının kaçak olduğunu bilerek yönetim kurulunu ibra ettikleri , yine Mahkemenizce kök raporda tarafımıza yapılan görevlendirme kapsamında, “iddia ve savunmalar esas alınarak” ve davacı yanın dava dilekçesinde yer alan iddialarıyla sınırlı olmak üzere itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, kök ve ek raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
... esas sayılı dosyasında açılan davalı kooperatifin 18.01.2020 tarihli olağan genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptali davası da nazara alınarak , Mahkememizce yeniden oluşturulan heyetten alınan 08.05.2022 tarihli raporda ise ; Asıl dosyada , davanın 26.01.2019 tarihli Genel Kurul'da alınan 4,6,8 maddeleri ile ... yönünden bu maddelere ek olarak ayrıca 9 no.lu kararın iptalinin talep edildiği, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak muhalefet şerhi düştüğü, Gündemin (4) no.lu maddesinde alınan imar barışı ödentisine ilişkin karar yönünde terditli olarak; inşaatın imar planı değişikliğinden önce de kaçak olduğunun anlaşılması sebebiyle, yönetim ve denetim kurulunun sorumlu olacağının kabulü halinde, peşin ödemeli ortakların bu ödemelerden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca bahse konu (4) kararda yer alan 15.02.2019 tarihine kadar süre verildikten sonra 01.01.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve ''aylık %2 gecikme cezası uygulanması'' yönünde alınan kararında, Kanuna ve Anasözleşmeye aykırı olması nedeniyle azami %1,5 olarak uygulanabileceği, bu nedenlerle kararın iptali gerekeceği, Gündemin (6) no.lu maddesiyle ,Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin, ibrasına dair alınan kararın kaçak olarak inşaata başlanması nedeniyle sorumlu oldukları, bu nedenle ibra edilmemesinin haklı sebeplere dayandığı, kararın iptalinin gerekeceği, Gündemin (8) no.lu maddesiyle, ''Yönetim Kuruluna (yükleniciyle imzalanmış olan kat karşılığı sözleşmeyi feshetme yada yüklenici namına ifa etme...yüklenici firma, taşeronlar ve üçüncü kişilerle her türlü protokol ve sözleşme yapmaya, şeklindeki kararla konut yapımının emanet usulüyle yahut müteahhit vasıtasıyla yapılması konusunda Yönetim Kuruluna verilen yetkinin, Kooperatifler Kanununun 42/7 Maddesinde düzenlenen Genel Kurulun devredilmez yetkileri arasında olması nedeniyle kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğu ve kararın iptalinin gerekeceği, Gündemin (9) no.lu maddesiyle kararlaştırılan ödentilerin, yöneticilerin sorumluluğu nedeniyle ortaya çıktığı, bu nedenle iptali talebinin yerinde olduğu, aynı kararda, zamanında ödeyemeyenlere aylık %2 gecikme faizi uygulanacağı karara bağlanmış ise de, yukarıda yapılan açıklamalar, bu madde için de geçerli olup, TBK'nun 120/2 Maddesi uyarınca aylık gecikme faizinin %1,5 oranından yüksek bir oranın uygulanamayacağı, bu nedenle kararın iptalinin gerekeceği, ANCAK davalı kooperatifin önceki genel kurul tutanaklarının incelenmesinde ve daha önce sunulan bilirkişi raporunda da belirtilen; Kooperatifçe alınacak arsanın imarlı olması hususunda Genel Kurulda bir şart koşulmadığı gibi, ''imarlı ve/veya imarsız arsa'' alımı konusunda Yönetim Kuruluna yetki verildiği, kooperatifin arsası üzerinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğinde henüz 1/1000'lik imar planının yapılmamış olduğu konusunda üyelerin bilgilendirildiği, imar planının iptal edilmesi sonrasında yine üyelere bilgi verildiği, müteahhit ile imzalanan sözleşmenin feshinin ortaklarca tartışmaya açıldığı ve nihayet İmar Barışı için başvurulması konusunda Yönetim Kurulunun oybirliği ile yetkilendirildiği, tüm bu süreçteki genel kurullarda Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edildikleri dikkate alındığında, bir başka deyişle satın alınacak arsanın imarlı ve/veya imarsız olabileceği hususunda 30.03.2013 tarihli Genel Kurulda Yönetim Kuruluna yetki verildiği, arsanın 1/1000'lik imar planı yapılmadan inşaata başlandığı hususunda 24.08.2013 tarihli Genel Kurul'da üyelerin bilgilendirildiği, daha sonra yapılan imar planının iptal edildiği hususunda gerekli açıklamalara muttali oldukları ve bu süreçte yapının kaçak olduğunu bilerek yönetim kurulunun ibrası yönünde oy kullandıkları hususlarının değerlendirilmesi durumunda ise; Gündemin (4) no.lu maddesinde alınan imar barışı ödentisine ilişkin kararın, 17.11.2018 tarihli genel kurul'da alınan karara dayalı olarak alınması nedeniyle kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğu, fakat bahse konu (4)nolu kararda yer alan ''aylık %2 gecikme cezası uygulanması'' yönünde alınan kararın, Kanuna ve Anasözleşmeye aykırı olması nedeniyle azami %1,5 olarak uygulanabileceği, Gündemin (6) no.lu maddesiyle Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerinin, ibrasına dair alınan kararın iptalini gerektirir bir kayıt bulunmadığı, inşaat ruhsatı alınmasından sonra, imar planının iptali için dava açılacağını öngörmelerinin beklenemeyeceğini, Gündemin (8) no.lu maddesiyle, ''Yönetim Kuruluna (yükleniciyle imzalanmış olan kat karşılığı sözleşmeyi feshetme yada yüklenici namına ifa etme...yüklenici firma, taşeronlar ve üçüncü kişilerle her türlü protokol ve sözleşme yapmaya, şeklindeki kararla konut yapımının emanet usulüyle yahut müteahhit vasıtasıyla yapılması konusunda Yönetim Kuruluna verilen yetkinin, Kooperatifler Kanununun 42/7 Maddesinde düzenlenen Genel Kurulun devredilmez yetkileri arasında olması nedeniyle kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğu, iptali gerekeceği, Gündemin (9) no.lu maddesiyle kararlaştırılan ödentilerin, kooperatifin nihai amacının gerçekleştirilmesi için toplandığı, bu nedenle iptali talebinin yerinde olmadığı, aynı kararda, zamanında ödeyemeyenlere aylık %2 gecikme faizi uygulanacağı karara bağlanmış ise de, TBK'nun 120/2 Maddesi uyarınca aylık gecikme faizinin %1,5 oranından yüksek bir oranın uygulanamayacağı,
BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASINDA; davanın 09.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 no.lu kararların iptali talebiyle açıldığı, davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak, muhalefet şerhi düştüğü, (2) no.lu gündem maddesinde alınan kararların iptalini gerektirir bir neden olmadığı, ancak %2 oranında gecikme faizi işletilmesi, TBK'nun 120/2 maddesinde yer alan emredici düzenlemeye aykırı olduğundan aylık gecikme faizinin en fazla %1,5 olarak uygulanabileceği, (3) nolu gündem maddesiyle alınan kararın iptali talebinin yerinde olmadığı, ...DOSYASINDA;davanın, 26.06.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 2 ve 3 no.lu kararların iptali talebiyle açıldığı, davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak, muhalefet şerhi düştüğü, (2) ve (3) no.lu gündem maddesiyle alınan kararların Kanuna ve Anasözleşmeye uygun olduğu, iptali talebinin yerinde olmadığı,...E. SAYILI DOSYASIDA, davanın, 07.09.2019 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan 2 ve 4 no.lu kararların iptali talebiyle açıldığı, davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, kararlara karşı davacıların red oyu kullanarak muhalefet şerhi düştüğü, (2) no.lu gündem maddesiyle alınan kararın kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğu, (4) no.lu gündem maddesiyle alınan kararda yer alan %2 oranındaki gecikme faizinin TBK'nun 120/2 maddesinde yer alan azami faiz düzenlemesine aykırı olup, aylık azami %1,5 oranında uygulanabileceği ... ESAS DOSYAsında: davanın 18.01.2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,5 ve 6 no.lu kararların iptali talebiyle açılmış olup, 17.02.2020 tarihinde açılan davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, Gündemin 2. Maddesinde; Yapılan incelemelerde 2019 yılına ilişkin yönettim kurulu çalışma raporunun içeriğinde düzenleme tarihi bulunmamakla birlikte 03.01.2020 tarihinde askıya çıkarıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmamakla birlikte denetim kurulu raporunda düzenleme tarihinin 04.01.2019 sehven (2020) yazılması gerekirken 2019 yazıldığı, teslim tarihinin de 07.01.2019 olarak yazıldığı dikkate alındığında; 11 Haziran 2018 Tarihli Kooperatifler ve üst kuruluşları yönetim kurulu üyelerinin genel kurul toplantılarına sunacakları yönetim kurulu yıllık çalışma raporunun usul ve esaslarına ilişkin tebliğde 3. Madde 2. Bendinde, bu raporun genel kurulun yıllık toplantısından en az 15 gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile kooperatif merkezinde ve varsa şubelerinde ortakların incelemesine sunulur. Talep eden ortaklara raporun bir sureti verilir. , 4. Bendinde ise; raporun döneminin ve düzenleme tarihinin belirtilerek yönetim kurulu tarafından imzalanacağı belirtilmiş olup, dosyaya sunulan Yönetim Kurulu Çalışma raporunun bu detayı içermediği, bu sebeple bu maddenin iptalinin gerekeceği, Gündemin 3. Maddesinde ki ibra maddesinin de yukarıda açıklanan sebeplerle iptali gerektiği, Gündemin 5. Maddesinde ki; Kooperatiften ihraç kararının alınması ve şartlarının Anasözleşmenin 14. Maddesinde düzenlenmiş olup, anasözleşme ile yönetim kuruluna tanınan bu yetkinin, genel kurulca tekrardan karara bağlanmasında hukuka aykırılık olmadığı gibi, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın ihraç kararının geçerli olabilmesi için ''gerçek ve kişisel borç miktarı'' üzerinden temerrüde düşürülmüş olması gerekmekte olup dolayısıyla iş bu davada imar barışı ödentisinin iptaline karar verilmesi halinde, üyelerin bu tutardan sorumlu olmayacakları açıktır. Bu nedenle 5 no.lu gündem maddesinin kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğu, Gündemin 6. Nolu gündem Maddesinde ki %2 oranındaki gecikme faizi TBK'nun 120/2 maddesinde yer alan azami faiz düzenlemesine aykırı olup, aylık azami %1,5 oranında uygulanabileceği , yönünde tespitte bulunulmuştur.
... Mahkemesinde açılan davalı kooperatifin 26/02/2022 tarihli olağan genel kurulunun 3., 4. Ve 6. Nolu gündem maddelerinin iptaline ilişkin ... esas sayılı dosyanın birleştirilmesi vede rapora itirazları ile "genel kurul kararlarında alınmasına karar verilen ödemelerle ilgili olarak paraların nerelere harcandığı ödemenin ileriye dönük olmak üzere kooperatifin bozulan mali yapısının düzeltilmesi ve sermaye yetersizliğinin giderilmesi amacına yönelik olup olmadığı, anasözleşmede belirtildiği şekilde ve muhasebe tekniği açısından o yılın bilanço açısından kullanılıp kullanılmadığı ve bilançoda sermaye yedekleri hesabında gösterilip gösterilmediği, bu bedellerin Koop. İşletilmesine yönelik olup olmadığı, bir başka deyişle ek ödeme mahiyetinde olup olmadığı konusunda'' değerlendirmeler yapılması için aynı heyette alınan 23.03.2023 tarihli raporda ise ; Öncelikle birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı kooperatifin 26.02.2022 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı olağan genel kurulunun , Ortaklar listesine kayıtlı 136 Ortaktan 30 ortağın asaleten ve 9 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 39 ortağın katılımıyla toplandığı, Gündemin 3. Maddesinde; 2021 yılı bilanço ve gelir gider hesapları oya sunulduğu, bir ret oyuna karşılık oy çokluğu ile onaylandığı (Ret oyu kullanan ortağın ... olduğu ve muhalefet şerhi koydurmadığı) , Gündemin 4. Maddesinde; 2021 yılı Yönetim Kurulu Üyeleri bir ret oyuna karşılık oy çokluğu ile ibra edildiler. (çekimser oy yoktur.) (ret oyu kullanan ortak, ...) 2021 yılı Denetim kurulu üyeleri üç ret oyuna karşılık oy çokluğu ile ibra edildiler. (Çekimser oy yoktur.) (Ret oyu kullananlar; ...,...) Kurullar kendi ibralarında oy kullanmadı. Gündemin 5. Maddesinde; İskan alınması, çevre düzenlemesi ve diğer işler için alınacak aidatın belirlenmesi ve toplanması ve kullanılması yönteminin karara bağlanmasına geçildi. Müzakereye açıldı. Yapılan müzakere sonucunda kooperatifin mevcut borçları, genel giderleri ve imkan olduğu takdirde iskan işlerinde kullanılması için; hisse başı ortaklardan aidat olarak 31 Mart 2022'de, 10.000,00 TL, 30 Nisan 2022'de 5.000,00 TL, 31 Mayıs 2022'de 5.000,00 TL, 30 Haziran 2022'de 5.000,00 TL, 31 Temmuz 2022'de 5.000,00 TL toplam 30.000,00 TL alınması önerisi ortakların oyuna sunuldu.; 8 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. (Çekimser oy yoktur.) (Ret oyu kullananlar şerhleri; ..., .... Aidatlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık net %2 gecikme cezası alınması önerisi ortakların oyuna sunuldu. 2 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. (..., ... (Çekimser oy yoktur.) Gündemin 6. Maddesinde; 2022 Tahmini bütçe Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından genel kurula okundu. Müzakereye açıldı. Yapılan müzakere sonucunda Mart 2022'den başlamak üzere bir sonraki genel kurula kadar Yönetim Kurulu Başkanına aylık net 2.500,00 TL ve diğer Yönetim Kurulu üyelerinin diğer ikisine her birine ayrı ayrı aylık net 2.000,00 TL ve Denetim Kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere aylık net 500,00 TL ödenmesi oya sunuldu. Bir ret oya karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. (çekimser oy yoktur.) Tahmini bütçe okunduğu şekliyle oya sunuldu. İki ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. (Çekimser oy yoktur.) (Şerh düşen ortaklar; ..., ....) olduğu , davacının bilanço ve raporların onaylanması maddesine itirazlarından, imar barışı bedellerinin idareye yatırılmadığı iddiası nedeniyle , yapılan incelemelerde, toplam 765.391,14 TL imar barışı ödemesi alındığı ve mevcut kooperatife ilişkin ödemelerin 253.901,46 TL ve 47.489,68 TL olmak üzere toplam 301.391,14 TL'nin 30.06.2019 tarihinde ödendiği, diğer ilişkili kooperatif adına yapılan ödeme olduğu belirtilmiş ise de 253.901,46 TL ödeme kooperatif kayıtlarında tespit edilmediği , Kooperatif defterlerinin bilançoya tabi olmaması sebebiyle ancak mizanlar ,üzerinde değerlendirme yapılabildiğini , alınan ödentilerin tamamının kooperatif borçları için kullanıldığının tespit edildiği , davacı üyelerin itirazlarında da belirttiği üzere imar barışı için toplanması gereken ücretin davacı üyelerin belirttiği şekilde toplamda 301.391,14 TL olduğu ve üyelere düşen tutarın 136 üye sayısına göre yaklaşık 2.216 TL civarında olması gerektiğinin tespit edildiği , yine davacı üyelerin itirazlarında belirttiği üzere arsa bedelinin; 2018 yılı bilançosunda 27.740.000,00 TL olarak görüldüğü ve arsanın tapu kaydında 4.600.000,00 TL olduğu, sonuç olarak arsa için ödenen bedelin yapılan mali incelemelerde 27.740.000,00 TL olduğunun tespit edildiği , taşınmaz alım bedeliyle ilgili olarak; 30.03.2013 tarihli genel kurulda gündemin (5) numaralı kararı ile yönetim kuruluna kooperatifin ihtiyaçları doğrultusunda metrekare birim fiyatı 1.750,00 TL tutarını aşmayacak şekilde imarlı veya imarsız taşınmaz alımı konusunda yetki verildiği değerlendirildiğinde, davalı kooperatifin arsası 10.991,00 m2 olup, genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilen yetkiye göre arsanın bedeli azami 10.991,00 m2 x 1.750,00 TL = 19.234.250,00 TL olabilecekken dava konusu edilen 2018 yılına ilişkin ayrıntılı bilançoda, arazi ve arsalar hesabının 27.740.000,00 TL olarak gösterilmesinin ve tapuda bu arsanın 4.600.000,00 TL görülmesinin vergisel anlamda kooperatif üyelerinin sorumluluğunda olması hususunda takdir Mahkemede olduğu belirtilerek, talep edilen ödemelerle ilgili olarak paraların nerelere harcandığına ilişkin ve ödemelerin ileriye dönük olmak üzere kooperatifin bozulan mali yapısının düzeltilmesi ve sermaye yetersizliğinin giderilmesi amacına yönelik olup olmadığı kapsamında yapılan değerlendirmelerde, şirketin toplanan tüm bedelleri borçları ödemek üzere kullandığı ve mevcut yıl içerisinde kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı asıl ve birleşen davalarda dava ve cevap dilekçeleri ile genel kurul kararları , bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinden; (... Mahkemesinde açılan dava konusu bir kısım gündem maddeleri dışında) iptali istenen genel kurul kararlarına, davacıların red oyu verdikleri ve muhalefet şerhlerini düştükleri , davaların 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığında 1163 sayılı KK nun 53. Maddesinde belirtilen dava açma şartlarının gerçekleştiği , asıl dosyada , iptali istenen imar barışı ödemelerinin ortaklarda tahsili hususundaki 4. Nolu gündem maddesinin; kooperatifin genel kurullarında yönetim kuruluna imarlı /imarsız arsa alımı konusunda yetki verildiği , inşaata başlandıktan sonra imarla ilgili değişiklikler olması nedeniyle inşaatın kaça yapı haline geldiği, 2018 yılında çıkan imar barışı ile ilgili düzenleme nedeniyle , davacıların da katıldığı 17/11/2018 tarihli kooperatif Genel Kurul'unca İmar Barışı'na başvurulmasına oybirliği ile karar verildiği ve başvuru neticesinde yapılması gereken ödemlerin tüm üyelerde tahsili yönünde karar alındığından ana sözleşme , kanun hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durumun olmadığı gibi, imar düzenlemesi dışında da A ve B Bloklarda projeye aykırı olarak yapılan artan alanların , üyelerin hisse değerini arttırdığı ve de önceki genel kurullarda yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği nazara alınarak, yine bu durumda inşaatı yapan yüklenici firma ile yapı denetim firmalarınında sorumlu olduğu, oluşan zararın daha sonrada bunlarda talep edilebileceği de gözetilerek, imar barışına ilişkin ödeme kararı ile yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin 6. Nolu gündem maddesinde alınan kararda yerinde olduğu , kaçak yapı ile ilgili olarak yönetim ve denetimin bu aşamada ibra edilmemelerini gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddi gerekmiştir. Ancak gündemin 8. Maddesiyle ; Yönetim Kuruluna (yükleniciyle imzalanmış olan kat karşılığı sözleşmeyi feshetme, ya da yüklenici namına ifa etme, ... yüklenici firma, taşeronlar ve üçüncü kişilerle her türlü protokol ve sözleşme yapmaya, şeklindeki kararla konut yapımının emanet usulu ile yahut müteahhit vasıtasıyla yapılması konusunda verilen yetkinin, Kooperatifler Kanunu'nun 42/7. maddesinde düzenlenen Genel Kurul'un devredilmez yetkileri arasında olması nedeniyle, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğundan iptaline , yine ödemelerde gecikilmesi halinde TBK' nun 120. Maddeleri gereğince yasal fazini 2 katında fazlasına hükmedilemeyeceğinden yasal faizinde 2019 , 2020 ve 2022 yıllarında yıllık %9 olup bunun iki katı %18 tekabül ettiği halde genel kurulca aylık %2 yıllık %24 faiz öngörmesi yasanın emredici kuralına aykırı olduğundan bu hususlara ilişkin genel kurulda alınan 4. Maddedeki imar barışı ödemeleri ve 9. Maddede alınan inşaat yapımı için ek ödemelerde gecikme halinde aylık %2 gecikme cezası uygulanmasına yönelik karar kısımlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yine Birleşen... dosyasında gündemin 4. Maddesinde, görüşmeye sunulan 2019 yılına ilişkin yönettim kurulu çalışma raporunun içeriğinde düzenleme tarihi bulunmadığı gibi 03.01.2020 tarihinde askıya çıkarıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından 11 Haziran 2018 Tarihli Kooperatifler ve üst kuruluşları yönetim kurulu üyelerinin genel kurul toplantılarına sunacakları yönetim kurulu yıllık çalışma raporunun usul ve esaslarına ilişkin tebliğin 3. Maddesinin 2. Bendinde, bu raporun genel kurulun yıllık toplantısından en az 15 gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile kooperatif merkezinde ve varsa şubelerinde ortakların incelemesine sunulacağı , talep eden ortaklara raporun bir sureti verileceği , 4. Bendinde ise, raporun döneminin ve düzenleme tarihinin belirtilerek yönetim kurulu tarafından imzalanacağı belirtilmiş olup, dosyaya sunulan Yönetim Kurulu Çalışma raporunun bu detayı içermediği nazara alınarak, bu maddeni iptaline , yine gündemin 3. Maddesindeki yönetim kurulu ibrası kararının da , yönetim kurulu raporuna ilişkin açıklanan usulsüzlük nedeniyle iptali gerekmiştir. Anacak gündemin 5. Maddesinde , Kooperatiften ihraç kararının alınması ve şartlarının ilişkin kararın , Anasözleşmenin 14. Maddesinde ki düzenlemeye uygun olup anasözleşme ile yönetim kuruluna tanınan bu yetkinin, genel kurulca tekrardan karara bağlanmasında hukuka aykırılık olmadığı , parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın ihraç kararının geçerli olabilmesi için ''gerçek ve kişisel borç miktarı'' üzerinden temerrüde düşürülmüş olması gerektiğinden , kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğundan bu madde yönelik istemin reddine , gündemin 6. Maddesinde ki %2 oranındaki gecikme faizi uygulanması kararının , TBK'nun 120/2 maddesinde yer alan azami faiz düzenlemesine aykırı olup, aylık azami %1,5 oranında uygulanabileceğinden iptali gerektiği anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafından açılan ... Mahkemesi davasına konu edilen 26/02/2022 tarihli olağan genel kurulunun 3.maddesindeki ; 2021 yılı bilançosu ve raporların onaylanmasında ve 4. Maddesindeki yönetim kurulunun ibrasına ilişkin oylamaya karşı ret oyu kullandığı ancak muhalefet şerhi düşmediğinden KK 53. Maddesinde belirtilen dava açma şartını sağlamadığı gibi bu maddenin iptali için ileri sürdüğü arsa alımı için toplanan paralarla ilgili olarak bu bedellerin 2021bilanço ve rapor dönemin konusu olmadığı gibi önceki yıllara ilişkin rapor ve bilançoların da genel kurullarda oylanarak kabul gördüğü, yönetim kurulunun ibra edildiği nazara alınarak, bu maddenin iptal şartlarının oluşmadığından reddi gerektiği anlaşılmıştır. Yine aynı genel kurula ilişkin 5. Maddedeki iskan ve çevre düzenlemesi.. vs için üyelerde aidat alınması ve 6.maddesindeki yönetim ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı yönündeki kararlara karşı red oyu vererek muhalefet şerhini koydurduğundan bunlara yönelik dava şartı gerçekleşmiş ise de bu maddelerin ana sözleşme ve yasal düzenlemeye aykırı olmadığından bunları iptaline yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyamız ile birleşen diğer mahkeme dosyalarına konu edilen genel kurul kararlarında, ödemelerde gecikme halinde uygulanacak aylık %2 lik gecikme cezası / faiz hususu dışında ki gündem maddelerinde ve alınan kararlarda ise bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak belirtilen nedenlerle, ana sözleşme , yasa ve iyi niyet kurallarına aykırılı bulunmadığından kararların iptaline ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalar yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosyada açılan davanın Kısmen Kabulü ile; davalı kooperatifin 26/01/2019 tarihli genel kurulunun 8. nolu gündem maddesinin iptaline, 4. Ve 9. gündem Maddelerindeki "Aylık %2 oranında gecikme faizi uygulanması" na ilişkin kısım yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6. Nolu gündem maddesine ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen ... esas sayılı dosyasında; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;davalı kooperatifin 09/03/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2. Nolu gündem maddesinin "Aylık %2 oranında gecikme faizi uygulanması" na ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Davacının davasının Reddine,
4-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; davalı kooperatifin 07/09/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun 2. Nolu gündem maddesinin iptaline ilişkin istemin reddine, 4. Nolu gündem maddesindeki "Aylık %2 oranında gecikme faizi uygulanması" na ilişkin kısmın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; Davalı kooperatifin 18/01/2019 tarihli genel kurulunun 2. Ve 3. Nolu gündem maddelerinin iptaline, 5. Nolu gündem maddesinin iptali istemine ilişkin istemin reddine, 6. Nolu gündem maddesinin "Aylık %2 oranında gecikme faizi" uygulamasına ilişkin kısmın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6- Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; davalı kooperatifin 26/02/2022 tarihli olağan genel kurulunun 3., 4. Ve 6. Nolu gündem maddelerinin iptaline ilişkin istemin reddine, 5. Nolu gündem maddesindeki "Aylık %2 oranında gecikme faizi uygulanması" na ilişkin kısmın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-a)Asıl dosyada alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 135,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Birleşen ... esas sayılı dosyasında alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 135,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
c)Birleşen ... esas sayılı dosyasında alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 135,50-TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
d)Birleşen ... esas sayılı dosyasında alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 135,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
e)Birleşen ... esas sayılı dosyasında alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 125,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
f)Birleşen ... esas sayılı dosyasında alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-
Davacılar tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama gideri olarak 268,30-TL başvuru harcı, 268,30-TL peşin harç, 38,50-TL vekalet harcı toplamı 575,10-TL ile,
Davacılar tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama gideri olarak 580,03-TL posta masrafı, 350,00-TL ATGV ücreti, 419,90-TL keşif harcı, 29.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.999,93-TL'nin kabul/red oranına göre 12.916,64-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-a)Asıl dosyada davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
b)Birleşen ...esas sayılı dosyasında davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
c)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
d) Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
e) Birleşen... esas sayılı dosyasında davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
10)a)Asıl dosyada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
b)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
c)Birleşen... esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
d)Birleşen ...esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
e)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
f)Birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,
11-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır