T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/100 Esas - 2022/581
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/100
KARAR NO: 2022/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2016 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla Kayseri Caddesi - Üniversite istikametinden Sivas Otogar istikametine doğru seyir halinde iken otogar bağlantı kavşağına geldiğinde, bağlantı yoluna girmek isteyen Esra Kayapınar'ın sevk ve idaresindeki 58 AL 273 plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla geçici iş göremezlik zararından dolayı 500,00 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolay 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında talep arttırım dilekçesi vermiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kaza yerinin Sivas, davalı şirketin adresinin ise İstanbul olup yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/01/2016 - 2017 vadeli 3141759 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin ancak maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde sigortalının kusuru oranında ve poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığını, CMK 253/19 uyarınca soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, müşterek ve müteselsil sorumlu sürücü hakkında dava açılamayacağı durumda müvekkili şirket aleyhine de dava ikame edilemeyeceğini, davacı yanın müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, maluliyet durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan araç ile davacının sürücüsü olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Davalının yetki itirazı davalı sigorta şirketinin Ankara da bölge müdürlüğünün bulunması sebebi ile yerinde görülmemiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, davacının Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 08/01/2016-08/01/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin310.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.04.2021 tarih 488 no'lu raporda; 1988 doğumlu davacı ...'ın 29.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre sürekli toplam özürlülük oranının %5 olduğu, geçici iş göremezliğinin olmadığı, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmıştır;
31/03/2022 tarihli Kusur Bilirkişi ... ... 'ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Sürücü ... bölünmüş yoldan ve ana yoldan gelen(levhalarla belirlenmiş) ve doğru seyreden araç sürücüsü olarak geçiş hakkı kendisinde olması ve fren izinden anlaşıldığı üzere düşük hızda seyir ettiği anlaşıldığından, bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı;
Sürücü ... ise yolun düz, görüşün açık olduğu kavşakta kendisine yol ver levhası olması, dönüş yapan araç olması sebeplerinden ilk geçiş hakkının karşı yönden(ana yoldan ve doğru geçen) gelen araca vermesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak ilk geçiş hakkının karşı yönden gelen araca vermediği, sola dönüş kurallarına uymayarak dönüş yaptığı anlaşıldığından 2918 sayılı K.T.K “un 53/1B ve bağlı yönetmeliğin 102/1B (sola dönüş kurallarına uymamak), 47/1C ve bağlı yönetmeliğin 95/B (trafik işaret ve levhalarına uymamak) ve yine aynı kanunun asli kusurlu sayılan hallerden 84/F ve bağlı yönetmeliğin 157/A-I(Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiğinden asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu;
29.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1988 doğumlu davacı ... için 106.692,64 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
Kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalı ...Sigorta A.Ş'ye 04.01.2016 — 04.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3141759 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 310.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı ...Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı" rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı Kadir Kayapınar adına kayıtlı ve yine dava dışı Esra Kayapınar tarafından kullanılan 58 AL 273 plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan 58 YF 838 plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin bulunduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, dava dışı sürücü Esra Kayapınar'ın ise 2918 sayılı KTK('nun 53/1-b ve bağlı yönetmeliğin 102/B , 47/1C ve bağlı yönetmeliğin 95/B , 84/F ve 157/A-1 maddelerini ihlal ettiğinden asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, somut hadisede başkaca tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı kişinin maliki olup yine dava dışı kişinin kullandığı araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması nedeniyle yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan Karadenize Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli rapora göre, davacının 29/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak sürekli toplam özürlülük oranının %5 olduğu, geçici işgöremezliğinin bulunmadığı, davacının asgari ücretle çalıştığı anlaşılmakla asgari ücret üzerinden bilirkişi marifetiyle zararın tespiti yoluna gidildiği, ayrıca davacının geçici iş göremezliği bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı, davacıya dava dışı sürücü ... 'ın ödediği 2.500,00-TL'nın güncellenmiş değeri olan 3.291,88-TL'lık ödemenin hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından düşüldüğü, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacıya 7.500,00-TL ödeme yaptığını bildirdiği, ancak buna ilişkin herhangi bir dekont ve ödeme belgesini karar aşamasına kadar dosyaya ibraz etmediğinden bu miktarın hesaplanan tazminat bedelinden indirilmediği, davacıya SGK'ca rücuya tabi başka bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik ve genel şart hükümleri, Yargıtay içtihatları, Emniyet Genel Müdürlüğü yazı cevabı, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 106.692,64-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalının trafik sigortasını düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, bu miktara davalı sigorta şirketinin 06/10/2016 tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın cinsi ve kullanım şekli gereği dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde belirtilen tutarlar üzerinden davanın kısmi dava olması gözetilerek yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 106.692,64TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 361,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 415,40 TL harcın alınması gereken 7.288,17 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.872,77 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6,16 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.313,84 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 361,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 415,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 113,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.367,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.361,52 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.085,80 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2022
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."