T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/108 Esas - 2021/198
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/108
KARAR NO: 2021/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait 6 adet aracın davacının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, davalı hakkında Ankara ... Müd. 2017/22693 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takipten sonra yasa değişikliği gereğince ceza tutarının 4 katı olarak değiştiğini belirterek takip tarihi itibariyle 102.208,04TL alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, dava dilekçesinin açıklanması istemi üzerine verilen dilekçede 19.863,80 TL geçiş ücreti , 79.296,60 TL 4 katı ceza , 2547,36 TL faiz , 458,53 TL KDV olmak üzere 102.208,04 TL talep edildiği açıklanmıştır.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, yap işlet devret modeliyle işletilen ücretli otoyol ve köprü geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67, 7144 s.K m. 18 ile Değişik 6001 sayılı. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30 ).
Ankara ... Müd. 2017/22693 Esas sayılı dosyası: 218.273,95 TL asıl alacak, 5.688,05 TL faiz, AATUHK 9,75 yıllık, 1.023,86 TL kdv toplam 224.985,86 TL için ilamsız takip yapılmış borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde 10 katı ceza 4 katına indirildiğinden 102. 208,04 Tl talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen araçların trafik kayıtları getirtilmiş geçiş tarihlerinde davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait 6 adet aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
PTT den HGS hesap hareketleri istenmiş HMK nın 266. Maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişiden alınan 09.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda kamera kayıtlarına göre 751 adet geçiş için 19.859,80 TL geçiş ücreti hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, davalı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Somut olayda; Davalıya ait araçların Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihlalli geçiş yapmıştır. İhlalli geçiş yapan araçlerın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, geçiş anına ilişkin davacı tarafından fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığı mevzuat gereği davalı araç sahibinin sorumlu olduğu anlaşılmakla geçiş ücretindan ve cezadan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 19.859,80 TL geçiş ücreti asıl alacak, 79.296,60 TL ceza bakımından takibin devamına karar verilmiştir.
Ankara BAM .. H.D nin 2018/2741 Esas 2019/2215 - 13/11/2019 tarihli kararı emsal alınarak alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile likit olmadığı kabul edilerek davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
TBK nun 117. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt oluşmadığından 2.547,36TL faiz, 458,53TL KDV talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Takipten sonrasında işleyecek faiz içinde ihlalli geçiş bildirim tutanaklarında borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer aldığından yasal faizle tahsile karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı dava dilekçesindeki talebinde 19.863,80TL asıl alacak, 79.296,60TL gecikme cezası, 2.547,36TL faiz, 458,53TL KDV olmak üzere toplam 102.208,04TL'yi dava konusu yaptığı nazara alınarak,
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2017/22693 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin bilirkişi raporu ile hesaplanan 19.859,80TL asıl alacak, (geçiş ücreti) taleple bağlı kalınarak 79.296,60TL gecikme cezası olmak üzere üzerinden toplam 99.156,40TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
İşlemiş faiz ve KDV talebinin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 620,53 TL peşin harcın alınması gereken 6.773,37 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.152,84 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 39,41 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.280,59 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 620,53 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL keşif harcı, 92,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.746,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.694,50 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.369,86 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.051,64 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."