T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/110 Esas
KARAR NO: 2021/512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde davalıya kesilen faturaların bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı aleyhine Ankara... Dairesi 2019/15884 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının sipariş ve malzemeleri teslim aldığı halde borcunu ödemekten kaçındığını ileri sürüp itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara... Müdürlüğünün 2019/15884 esas sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/15884 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 27/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte toplam 5.792,11-TL istendiği, takibin dayanağının fatura alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 08/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/01/2020 tarihinde borca, yetkiye,faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları temin edilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
14/06/2021tarihinde bilirkişi ...' dan aldırılan rapora göre; "Davacı şirketin usulünce tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete icra takibine ve mevcut davaya konu 3 adet toplam 4.366,00TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, bu kayıt ve işlemlerden doğan toplam alacağa karşılık bir tahsilatın bulunmadığı, davalı şirketin usulünce tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete 2018 yılından devir eden 3.304,00-TL borç bakiyesi ile birlikte icra takibine ve mevcut davaya konu 2019 yılında düzenlenmiş fatura tutarı olan 1.062,00-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu kayıt ve işlemlerden doğan toplam 4.366,00-TL borcuna karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre 27.11.2019 olan icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 4.366,00-TL tutarında borçlu olduğunun anlaşıldığı, mevcut davada davacı yan tarafından 4.366,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden harç ikmal olunarak dava konusu yapıldığından icra takibinde hesaplanan 1.426,11 TL işlemiş faiz ile ilgili ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı, inceleme dava konusu olan ve talep edilen 4.366,00 TL asıl alacağa yönelik olarak yapıldığı, 27/11/2019 olan icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 4.366,00 TL tutarında alacaklı olduğunu" rapor ve beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacının ödeme yapılmadığından bahisle faturaya dayalı başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında mal/hizmet alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan dava konusu faturalar karşılığı toplam 4.366,00-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu faturaların tamamının her iki yana ait ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı, tarafların bu yönüyle kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, somut olayda mal tedarik sözleşmelerinde uygulanması gerekli olan 6102 sayılı TTK. 1530. maddesi hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, bu suretle ve takipten evvel davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın işlemiş faiz talebinin dinlenilmesinin mümkün olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının tahsil edilmediği anlaşılan asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz talebinin belirtilen gerekçelerle reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara... d. 2019/15884 E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.366,00TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 avans faizi işletilmesine,
873,00 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 298,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 243,84 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 121,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 930,55 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırı altında oludğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır