T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/126 Esas - 2023/335
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/126
KARAR NO: 2023/335
HAKİM: ...
KATİP:...
ASIL DAVADA;
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av....
Av....
DAVA İHBAR OLUNAN:....
ASIL DAVA TARİHİ: 26/02/2020
...
DAVALI: ..
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 04/11/2020
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ: 06/11/2020
BİRLEŞEN DAVA KARAR YAZIM TARİHİ: 06/11/2020
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
KARAR TARİHİ :08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davalı .... İle adi ortaklık kurmak suretiyle birlikte ana yüklenici olarak ... yerleşkesinde bulunan ... İnşaatının yapım işini üstlendiğini, bu kapsamda da inşaatın mekanik işleri, ince inşaatı ve her tülü elektrik işlerinin de yapımını alt yüklenici ... ..'nin davalı ana yüklenici nezdinde yapmış olduğu işlerden kaynaklı sahip olduğu her türlü hak ve alacaklarını müvekkiline devrettiğini, davalı ve dava dışı... İnşaat isimli şirketin oluşturmuş olduğu adi ortaklık tarafından ... Noterliği'nin 16/10/2018 tarihli ...yevmiye numarası ile söz konusu inşaat işinin takibi ve hak edişlerin belirlenmesi amacıyla ... isimli şahsa vekaletname verildiğini, müvekkilinin davalı ana yüklenici ile yapılan anlaşma kapsamında üstlendiği işlerin işçilik hizmetlerini de karşılayan müvekkilinin davalı nezdinde doğmuş 5.600.000,00TL'lik alacağının kabul edilebilir bir gerekçe sunulmaksızın kendisine ödenmemesi üzerine üstlenmiş olduğu işin %70'ine yakınını bitiren müvekkilinin çalışmasına son vermek zorunda kaldığını, temlik eden firma hak etmiş olduğu işbu hak edişini alamadığı için büyük bir ekonomik sıkıntı içerisine girdiğini ve bilahare de alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik eden ... .. Ltd. Şti. tarafından davaya konu 5.600.000,00TL'lik hak edişinin kendisine ödenmesi amacıyla, davalı şirket ve dava dışı ortağı olan ... İnşaatının oluşturduğu Mahal Mühendisilik- ...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalıca buna herhangi bir cevap verilmediğini, davalının ana yüklenici olarak üstlenmiş olduğu ...i yerleşkesinde bulunan ...işinin bir kısım işlerini alt yüklenici olarak müvekkiline yaptırmış olması ve bu işlerin bedelini halen ödememiş olması nedeniyle esas iş sahibi olan... Üniversitesi'nin haklarını ve sorumluluğunu etkileyeceğinden işbu davanın ... Üniversitesi'ne ihbar edilmesini, müvekkilinin davalıdan olan alacağın için şimdilik 15.000,00TL alacağın davalıya yapılan ihtarname başvuru tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarını bulunduğunu, dava dilekçesi ile talep konusunun uyumlu olmadığını, temlik sözleşmesinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve sözleşmeye dair bir açıklamada bulunmadıklarını, dava şirketle ve dava dışı ..... Ltd. Şti. İnşaat Firması'nın müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, hak ediş raporlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... İnşaat Adi Ortaklığı'na gönderildiğini, içeriğini bilinmediğini ve tebliği kabul etmediklerini, davacının hem işi yaptığını iddia ettiğini hem de işi yapandan temlik aldığını iddia ettiğini, bu nedenle davacının iddialarının tutarsız olduğunu, müvekkiline davacı tarafından gönderilen bir fatura olmadığını, davacının işin bitilmediğini beyan ettiğin, kabul anlamına gelmemekle beraber yüklenicinin işi teslim etmeden bedel isteyemeyeceğini, işi teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada ihbar olunan cevap dilekçesinde özetle; ... Rektörlüğü, 12.06.2020 tarihli yazısında KTÜ Diş Hekimliği fakültesi inşaatı işini 2014/102792 ihale kayıt nolu sözleşme ile ....- ... ortak girişiminin üstlendiğini, sözleşmenin 15. Maddesinde ihale konusu işte İdarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği ve sorumluluklarının düzenlendiğini, İdarelerince alt yüklenici çalıştırılmasına ilişkin onay verilmediğini, hakediş ödemelerinin ortak girişime ödendiğine dair belgeleri ekte sunduklarını, yapılan işin karşılığının sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin tarafına ödendiğini, edimlerin ifa edildiğini, borcun sona erdiğini, dolayısıyla yasağa rağmen alt yüklenici çalıştıran ve temlik yapan tarafların edimlerini alt yüklenicilik ve temlik ilişkisi kapsamında ifa etmelerinin İdareleri açısından herhangi bir sonuç doğurmasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı ... adi ortaklık kurmak suretiyle birlikte ana yüklenici olarak ... yerleşkesinde bulunan Diş Hekimliği Fakültesi inşaatının yapımı işini üstlenmiş olup bu kapsamda da inşaatın mekanik işleri, ince inşaatı ve her türlü elektrik işlerinin de yapımını alt yükleyici olarak ... ... davalı ana yüklenici nezdinde yapmış olduğu işlerden kaynaklı sahip olduğu her türlü hak ve alacaklarını da yazılı temlik sözleşmesi ile birlikte davacı müvekkile devretmiş olduğunu, ayrıca davalı ve dava dışı ortağı ....yevmiye numarası ile söz konusu inşaat işinin takibi ve hak edişlerin belirlenmesi amacıyla "Mehmet ... isimli şahsa verilen vekaletname uyarınca ilgili vekil tarafından davacı müvekkilimizin hak edişleri, yapılan her bir işin niteliği ve bedeli belirtilmek suretiyle belirlendiğini, davacı müvekkil , yukarıda bilgileri verilen dava dosyasına ibraz edilen hak ediş raporlarıyla dahi belirlenen işleri yapmış olmasına ve bu hususlar davalının inşaatı takip etmekle yükümlü yetkililerince bilinmesine rağmen bugüne kadar söz konusu alacaklar davacı müvekkile ödenmediğini ileri sürerek müvekkilin davalıdan olan alacağı için şimdilik; 15.000 TL alacağın davalıya yapılan ihtarname başvuru tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ...Esas ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
...'ten oluşan heyetten 21/11/2022 ve 28/11/2022 tarihlerinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.
...'dan keşif icrası akabinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı tanıkları...ile davacı arasında yapılan temlik sözleşmesi nedeniyle davalılardan hakediş alacağının tahsili istemlidir.
Temlik sözleşmesi, noter ihtarnameleri, yapım işine ilişkin sözleşme örneği, keşif zaptı, bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları, müzekkere cevapları, tanık ve davalı şirket yetkilisinin beyanları ile getirilmesi gerekli tüm bilgi ve belgeler toplanmıştır.
Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 25/04/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesine göre dava dışı şirketin muhatap... İnşaat adi ortaklığı nezdinde doğan tüm alacaklarına karşılık gelen 5.600.000,00-TL bedelli ferileri ve teminatları ile birlikte davacı şirkete gayrıkabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği, temlik sözleşmesinin TBK'ya uygun olarak şekil şartlarını taşıdığı ve temlik eden ile temellük eden şirket yetkilisinin imzalarının içerdiği anlaşılmıştır.
2014/102792 kayıt numaralı ...(ortak girişimi) olduğu, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme niteliğinde olup sözleşme bedelinin 27.850.000,00-TL olduğu, yüklenicinin taahhüdünün tümünü yer teslimi tarihinden itibaren 760 gün içinde tamamlayarak geçici kabul getirmek zorunda olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
.... Noterliğinin 7 Ağustos 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde dava dışı ... tarafından adi ortaklık muhatap alınarak bahse konu yapım işinin mekanik işlerini, ince inşaatı, her türlü inşaat işlerini taşeron olarak Ekim 2018 tarihinden itibaren üstlendiği, kullanılan malzeme bedeli/işçilik hizmeti karşılığı olarak 5.600.000,00-TL harcaması olduğunu belirterek üniversite tarafından yapılan hakedişten bu tutarın ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir.
Dava dışı ... İnşaatın yukarıda belirtilen üstlendiği işin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından sunulan fatura konusu ürünlerin yapım işinde kullanılıp kulanılmadığı, hakediş raporunda belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılan iş miktarı tespit edilerek rayiç değerinin belirlenmesi maksadıyla yerinde keşif incelemesi yapılması ve bilirkişi raporu alınması için... Mahkemesine yazı yazılmış olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi ..'dan keşif icrası akabinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Keşif günü yapılan gözlem ve incelemeler sonucunda dava konusu ... Fakülte Binası inşaatında; dava dilekçesi eki hakediş raporlarında belirtilen ve uzmanlık alanına giren şap imalatları, seramik imalatı, alçı imalatı, boya imalatı, alçıpan asma tavan imalatı, metal asma tavan imalatı, profil doğrama ve demiri imalatı, PVC zemin kaplaması imalatları, mermer ve granit imalatı, alüminyum imalatı, yangın kapıları imalatı, çatı imalatları ve hafriyat imalat kalemlerinin bazı kalemlerde kısmen bazı kalemlerde ise tamamen yapıldığını, dosya içerisinde davacının şantiyeden ayrıldığı döneme ait herhangi bir tespit dosyası yada yapılan imalatlarla ilgili olarak herhangi bir yazılı mutabakat bulunmadığından davacının üzerine düşen inşaat işinin ne kadarlık kısmını tamamladığının ve davacı tarafından bildirilen fatura konusu ürünlerin inşaatta kullanılıp kullanılmadığı, hakediş raporlarında belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı ve alt yüklenicinin yapmış olduğu işin yapıldığı tarih itibarıyla rayiç değerinin ne olduğu hususlarında bir değerlendirme yapılamadığını rapor etmiştir.
Dava dışı ... İnşaatın ticari defter ve kayıtları getirtilerek mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ...'ten oluşan heyetten 21/11/2022 ve 28/11/2022 tarihlerinde bilirkişi raporları aldırılmış olup, 21/11/2022 tarihli rapora göre özetle; Dosyaya sunulan fatura ve teslim tutanaklarındaki bir kısım malzemelerin, hakedişlerde yer alan imalatlarda kullanılacak olan malzemelerden ve imalatın yapımında kullanılacak olan alet edevat, kişisel koruyucu malzemelerden oluştuğu, ancak dosya kapsamından faturalar ve bu nedenle alımı yapılan malzemelerin yapılan işe ve düzenlenen faturalara uyumlu olup olmadığının yerinde keşif ve inceleme yapan bilirkişilerce belirlenemediği, davacı .... vekili delil olarak ticari defterlere de dayanmış olmakla birlikte, davacı şirket ticari defterlerini dosyaya sunmamış, incelenmesi için bir adres de beyan etmediğinden ticari defterleri incelenemediğini, temlik eden ... defterleri incelenemediğinden dosyaya sunulan ve 3.kişi firmalarca ... İnş. muhatap alınarak düzenlenen malzeme faturaları ile bu firmalara yapılan ödemelerle ilgili dekontların davacı ... defterlerinde kayıtlı olup olmadığını, kayıtlı ise dava konusu edilen ... inşaat işi hesaplarına mı yoksa başka bir inşaat işi hesaplarına mı kayıt edildiği hususunu mali yönden tespit etme imkanı olmadığını, davalı ... Adi Ortaklık defterlerinin incelendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. veya davacı... ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığının görüldüğünü, davacı ve dava dışı ... ticari defterleri incelenemediğinden ve davalı ortaklığın şantiye sorumlusu ...'ın banka hesabı dosyada bulunmadığından; davalı tanığı ...'ın malzeme alımı ve işçilik giderleri için ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından, İş Ortaklığının şantiye sorumlusu ...'ın banka hesabına gönderildiğini iddia ettiği tutarların incelenemediğini rapor etmişlerdir.
28/11/2022 tarihli rapora göre; 2019 yılı defterleri ... 28.12.2017 tarihinde Yevmiye defteri ... Kebir defteri ...Envanter defteri de ... numarayla tasdik edildiğini, Yevmiye defterinin zorunlu kapanış tasdikinin ... 28.06.2019 tarihinde yapılmış olmakla birlikte tasdik numarası belirtilmediğini, 2020 yılı defterleri.... Noterliğinden 31.12.2018 tarihinde ; Yevmiye defteri ..., Kebir defteri ..., Envanter defteri de ...numarayla tasdik edildiğini, Yevmiye defterinin zorunlu kapanış tasdikinin de ...Noterinden 28.06.2019 tarihinde yapılmış olmakla birlikte tasdik numarası belirtilmediğini, davacı ... 320.77027 kodlu "Satıcılar" hesabında takip edilmiş olup, bu şirkete 2018 yılı sonunda 46.461,64 TL tutarında bir borç olduğunu, 2019 yılı içinde 25.04.2019 temlik tarihine kadar 5-6 kayıt daha mevcut olup, bunlar da 150 - 200 bin TL seviyesinde işlemler olduğunu, 5.600.000,00 TL temlik tutarı civarında bir borç bulunmadığını, Davacı ....ne verilen 25.04.2016 tarihli 5.600.000,00 TL tutarındaki temlik ... Ltd. Şti.'nin defterlerinde kayıtlı olmadığını, dava konusu ... fakültesi inşaatı işinin ... ltd.şti. tarafından ikmal edildiğine dair dosyaya siyah klasör içinde çeşitli firmalarca ...'a düzenlenen inşaat malzemesi faturaları ile genel gider mahiyetindeki faturalar ve ödeme dekontları ibraz edilmiş olup, bunlardan malzeme faturaları "153-Ticari Mallar" hesabına kayıt edildiğini, ancak bu hesap inşaat imalatı yapan şirketlerin değil, alım satım faaliyetinde bulunan şirketlerin kullandığı bir hesap olup, muhasebe tekniği yönünden bu harcamaların "740-Hizmet Üretim Maliyeti" hesabında takip edilip, (eğer iş yıllara sari inşaat işiyse) yıl sonlarında "170-Yıllara ... Maliyeti" ana hesabındaki ilgili şantiye alt hesabına aktarılması gerektiğini, ancak buna ilişkin bir kayıt görülmediğini, inşaat malzemesi dışındaki genel gider niteliğindeki diğer harcama faturaları ise 740 ve 770 kodlu hesaplarda takip edilmiş olup, bunlarda da şantiye ayrımı yapılmadığını, "600-Yurtiçi Satışlar" hesabı ... kayıtlarına göre çok farklı şirketlere kesilmiş gelir faturaları mevcut olup, dava konusu iş için... fakültesine hakediş faturası düzenlenmediğini, belirtilen gerekçelerle dosyaya sunulmuş olan harcama faturalarının dava konusu ... inşaatı işinde kullanıldığına dair mali yönden bir tespit yapma imkanı olmadığını, 19.11.2022 tarihli kök raporlarının sonuç kısmında varılan kanaatte bir değişikliğe yol açmadığını rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekilinin husumetin adi ortaklığa yöneltilmesine yönelik itirazı yerinde görüldüğünden davacı vekiline ....'ne yönelik dava açıp eldeki dava ile birleştirmesi için süre verildiği, verilen süre içinde davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açıldığı, verilen birleştirme kararı sonrası adi ortaklığı oluşturan davalılara karşı yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava dışı ... İnşaatın yukarıda belirtilen yapım işinden kaynaklı adi ortaklığı oluşturan davalılardan hakediş alacağı olduğu ileri sürülen 5.600.000,00-TL alacağını davacı şirkete devrettiği, davacının da bu temlik sözleşmesine dayalı olarak davalılardan alacağının tahsil amaçlı eldeki asıl ve birleşen davayı açtığı, dava dışı şirket ile davalılar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 15/02/2019 ve 15/03/2019 tarihli hakediş raporu başlıklı belgelerde davalı adi ortaklık yetkilisinin imzası bulunsa da dava dışı ... yetkilisinin bir imzasının bulunmadığı, bu nedenle bu belgelere itibar edilemeyeceği, dava dışı şirket tarafından bahse konu yapım işinde kullanıldığını ileri sürülen malzemelerin teslimine ilişkin teslim formları incelendiğinde malzemelerin 2018 yılının sonu ila 2019 yılının başı arası farklı tarihlerde teslim alındığına ilişkin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile adi ortaklık için hak edişleri imzalama, geçici ve kesin kabul işlemlerini yapma, teminat yatırma gibi işleri yapmaya vekil tayin edilen daha sonrasında ise aynı noterliğin 04/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletten azledildiği bildirilen ...ın imzasının bulunduğu, ancak davacı vekilince verilen süre içinde keşif incelemesine de esas olacak şekilde inşaat malzemelerinin cinsi, tutarı ve hangi faturaya konu edildiğine yönelik mahkememize bir bilgi-belge sunulmadığı gibi dava dışı temlik eden şirketin şantiyeden ne zaman ayrıldığı, ayrıldığı vakit ne kadarlık işin yapıldığına yönelik dosyada yazılı belge bulunmadığı, buna yönelik dava öncesi mahkeme kanalıyla bir tespit yaptırılmadığı, bu hususların kesin ve yazılı delillerle ispatı gerektiğinden ve tanıkla ispatının mümkün olmadığından davacı tanığı olarak bu yönüyle dinlenilen tanık beyanlarına itibar edilemediği, bu nedenlerle dava dışı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları getirtilip mahkememizce bilirkişi incelemesine başvurulduğu, aldırılan ek ve kök raporlarda dosyaya sunulan harcama/inşaat malzemesi faturalarının dava konusu yapım işinde kullanıldığına dair mali bir tespit yapılamadığı, temlik konusu alacak nedeniyle bir borcun bulunmadığı, muhasebe tekniğine uygun olarak malzeme faturalarının takibinin yapılmadığı ve dava konusu yapım işi nedeniyle bir fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği, bununla birlikte davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ticari kayıtları incelendiğinde dava dışı temlik eden ... ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, bu olgular karşısında davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli beyan dilekçesiyle yemin deliline başvurduğu ancak davanın hukuki sebebini oluşturan maddi vakıaların bölünerek yemin teklifine konu edilmesi mümkün olmadığından davacının sadece hafriyat alacağını konu ettiği yemin teklifinin 29/12/2022 tarihli duruşmada verilen ara kararla reddedilerek davacıya usulüne uygun yemin teklifinde bulunması için son kez süre verildiği, verilen süre içinde yemin teklifi sunulmadığı gibi son celse davacı vekili beyanında yemin deliline dayanmadıklarını bildirdiği, yukarıda belirtilen sebeplerle davacının yapım işinden kaynaklı alacağının varlığı ve miktarına ilişkin ispat yüküne yerine getirmediği anlaşılmakla yersiz açılan asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının (asıl ve birleşen) davasının REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada alınması gereken 359,80-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 310,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,23-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada davalı .... kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği davalı taraf toplantıya mazeretsiz gelmediğinden Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekili Av. ...(e duruşma), davalılardan .... (e duruşma) vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023
Katip...
✍e-imzalıdır
Hakim...
✍e-imzalıdır