T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/167 Esas - 2021/455
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/167 Esas
KARAR NO: 2021/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi' nin açmış olduğu Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2018/778 Esas sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen nakit 12.536,99 TL (muaccel hale geldiği kat ihtarname tarihi olan 11/02/2019 tarihinden başlamak üzere yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte) ve gayrinakit 4.060,00-TL olmak üzere toplam 16.596,99-TL'nın İİK 308/b maddesi gereğince tahsili ile depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato, herhangi bir sebepten dolayı işleri bozulduğunu, ödeme gücünü belli ölçüde kaybedip mali durumu bozulmuş iyi niyetli ve dürüst borçluları korumak amacını taşıyan hukuki bir müessese olduğunu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/778 E. sayılı dosyası ile verilen konkordato karar neticesinde, müvekkili şirket hakkında 17.01.2020 tarihinde, kalan tüm borçların temmuz 2020 tarihinden itibaren ödeneceği kararlaştırıldığını, öncelikle müvekkili şirketin “borcum yoktur” seklinde bir beyanı bulunmadığını, Müvekkili şirket ekonomik anlamda zor durumda bulunduğundan konkordato ilan etmek için kendisinin dava açtığını ve şirket alacaklılarını mağdur etmek istemediğini, dolayısıyla davacı banka tarafından kayıtlara geçmesi istenen borcun 83.241.90 TL’nın kabul edilmiş olduğunu, borcu bulunmayan 22.053,46 TL’nın ise kabul edilmemiş olduğunu, davalı şirketin borcu ne kadar ise o miktarı ödemek istemekte olduğundan fazla kısım için doğal olarak itiraz ettiğini, daha sonrasında davacı bankanın mahkemeye itiraz ettiğini, mahkeme kararıyla davacı tarafın 88.698,37 TL üzerinden oylamaya katılmasına karar verildiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2018/778 E. sayılı dosyası ile İİK. 302/6 uyarınca “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar verir. Şu kadar ki mahkeme bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır” hükmüne dayanarak borcun 88.698,37 TL olduğuna karar vermiş olduğunu, bilindiği üzere, çekişmeli alacağın kayıt altına alınıp alınmayacağı veya kayıt altına alınacak alacak miktarını belirleme yetkisi mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirketin davacı tarafın iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, davalının mevcut borçtan çok daha fazlasına hükmedilmesini talep etmiş yerel mahkeme tarafından bu husus kabul edilmemiş ve 88.697,37 TL’ ye hükmedilmiş olduğunu, mevcut borç tutarı müvekkili şirket tarafından konkordato sürecinde 83.241,90 TL olarak mahkemeye bildirildiğini, davalı banka söz konusu borca hukuka aykırı olarak faiz işletmeye devam ettiğini, fakat bilindiği üzere, kabul edilen konkordato projesinde, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, Nitekim İİK. 294/3 maddesi; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” denmekte olduğunu, geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, 26.10.2018 geçici mühlet kararından itibaren faiz işletilmesinin durdurulması gerekirken tam aksine faiz işletilmeye devam edildiğini beyan edip, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava,2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkindir.
Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi, Ankara ... Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
06/04/2021 tarihinde bilirkişi ...' den rapor aldırılmıştır. Rapora göre; "Davalı ...Müh. Müş. İnş. Taah. A.Ş.’nin, Mahkemeden konkordato talebi sonucunda, Ankara ... Ticaret Mahkemesi tarafından talebin ugun bulunduğunu, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin; davacı bankanın, ...Müh. Müş. İnş. Taah. A.Ş.’den 14.02.2019 tarihli kat ihtarnamesindeki borç miktarı toplamı 88.698,37 TL adi alacak üzerinden (alacağının rehinle temin edilmediğinden) oylamaya katılmasına, ayrıca geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen gayrinakdi alacak yönünden alacak bildiriminde bulunulamayacağı yönde kararı olduğunu, Sayın Mahkemenin, davacı talebi yönde karar vermesi halinde; Davacı bankanın, davalı ...Müh. Müş. İnş. Taah. A.Ş.’den 14.06.2019 takip tarihi itibariyle 96.988,49 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, Bu duruma göre de, hesaplanan alacak tutarının 96.988,49 TL, Mahkemenin itibar ettiği alacak tutarının 88.698,37 TL, 8.290,12 TL bankanın nakit alacağının kaldığını, davacı bankanın 8.290,12 TL çekişmeli alacağa, 11/02/2019 kat tarihinden tahsiline kadar değişen oranlarda % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğunu, gayrinakdi kredi iadesi yapılman 2 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk turarının 4.060,00 TL’sine depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğunu" rapor ve beyan etmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 7101 sayılı yasanın 46.maddesi ile eklenen geçici 14/1.maddesine göre Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 5235 sayılı Kanunun 5.maddesinin 5.fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirleyeceği öngörülmüş, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile adi konkordatodan kaynaklanan taleplerin davalarına bakmaya Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlendirilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)2004 Sayılı İİK 7101 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 14.maddeye göre konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesinin belirleneceğinin öngörüldüğü HSK'nın 03/04/2018 tarih, 538 Sayılı Karar ile davaya bakmaya ANKARA 1,2,3. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirildiğinden, ve görevli mahkeme, tasdik kararını veren Ankara ... Ticaret Mahkemesi olduğundan dava şartı noksanlığından HMK 114. ve 115.madde gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Ankara ... Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
2)-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip ....
✍e-imzalıdır
Hakim....
✍e-imzalıdır