T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/180 Esas - 2022/126
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/180 Esas
KARAR NO: 2022/126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2015 tarihinde müvekkili ...' nun, idaresindeki ...plakalı motosikleti ile Mithatpaşa Caddesi üzerinde sol şeritte seyir halinde iken, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş'ye 216938529 no'lu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının çalıştığı ... Kumpir isimli işyerinden çıktığı ve kendi adına kayıtlı motosiklet ile ilerlerken meydana geldiğini, eğer davacı kurye olarak çalışıyor ise motosiklet aynı zamanda işyeri olarak değerlendirileceğinden olayın iş kazası olmasının kaçınılmaz olduğunu, olayın iş kazası olduğunun tespiti tespit halinde görevsizlik kararı verilerek davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete gerekli belgelerle müracaat edilmediğini, maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tahkikata başlanarak maluliyet tespiti sonrasında tazminat hesabı için bilirkişiden rapor alınmış ise de, savcılıktan gelen soruşturma dosyasının tetkikinde,
Ankara C. Başsavcılığı'nın 2015/ 00880 Soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen uzlaştırma raporunda, Müşteki Aydın Vargeloğlu 1000 TL para karşılığında maddi ve manevi tüm haklarından feragat ettiği yazılmıştır. Şikayetinden de vazgeçmiştir. Soruşturma dosyasının uzlaşma nedeni koğuşturmaya yer olmadığına karar verilerek kapatılmıştır.
Davacı vekili uzlaştırma tutanağında ödemenin sigorta şirketini ve araç sahibini sorumluluktan kurtaracağı yazılmadığından uzlaştırmanın usulüne uygun yapılmadığını beyan etmiştir.
5271 sayılı CMK'nın 253/19 maddesinde; “...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almaktadır.
CMK gereğince Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. Maddesinde (05.08.2017 tarihli değişiklikle 33. maddesi) şüpheli tarafından yerine getirilebilecek edimlerin konusunun belirtilmesi, aynı maddenin 20/d bendinde mağdurdan veya suçtan zarar görenden özür dilenmesinin dahi edimler arasında sayılması, tarafların uzlaşması için mutlaka maddi karşılık ödenmesi şartının dahi ön görülmemesi, bu anlamda uzlaştırma tutanağının geçerli ve bağlayıcı olması, ceza soruşturması kapsamındaki uzlaştırma faaliyetlerinde, davacının özgür iradesi ile uzlaşma tutanağını imzalaması, kaza tarihi ile uzlaşma tutanağının düzenlendiği tarih arasında geçen süre ve soruşturma kapsamında davacının durum hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Özgür iradesi ile davacının imzaladığı uzlaşma tutanağının CMK'nun 253/19. maddesi gereği ilam niteliğinde olması, araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketi arasında kanundan kaynaklanan müteselsil borçluluk ilişkisi bulunması, kendi aralarındaki iç ilişki de (rücu) şartları varsa zararın en son haksız fiil faili olan araç sürücüsü üzerinde kalması (TBK'nın 162,163.vd mad.), TBK'nın 166. maddesi gereğince borçlulardan birinin ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluların da borçtan kurtulması, aynı Kanun'un 168/2 fıkrası gereğince alacaklının diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirmesi halinde bunun sonuçlarına kendisinin katlanması gerekmektedir. Davalı şirket kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sorumluluğu 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 91. maddeleri gereğince araç işleteninin üçüncü kişilere olan hukuki sorumluluğunu, sigortalısının kusuru ve azami poliçe limitine kadar üstleneceğinden ve nihai sorumlu olan haksız fiil faili araç sürücüsü ile yapılan uzlaşmanın dolayısı ile davalı sigorta şirketine sirayet edeceğinin kabulü gerektiğinden, dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı tarafından, karşı araç sürücüsünden 1000 TL alınarak uzlaşma sağlandığı, CMK 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağı düzenlemesi gereğince, bu feragat müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketine de sirayet edecektir.
Uzlaştırma raporunda; taraflara uzlaşmanın hukuki sonuçlarının ve verecekleri kararların hukuki sonuçlarının ayrıntılı olarak açıklandığı görülmüştür. Uzlaşmanın mutlaka bir bedel karşılığı yapılması da gerekmemektedir.
CMK'nın 253. maddesinde düzenlenen uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın CMK 253/19. Maddesi gereğince REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 26,30 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 1.260,00 TL Hacettepe Üniversitesi ATK rapor ücreti, 323,00 TL Ankara Trafik İhtisas Dairesi ATK rapor ücreti, 700 TL bilirkişi ücreti, 195,75 TL posta ücretleri toplamının, davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim...
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."