T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/187 Esas - 2021/184
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/187 Esas
KARAR NO: 2021/184 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: Senem ALTINBULAK 36116
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR : 1- ...
2-...
VEKİLİ: Av...
DAVA İHBAR OLUNAN:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı... tarafından kullanılırken davacı şirkete ait...plakalı araca park halinde çarpması sonucu davacının aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalıların olayda %100 kusurlu olduğunu ileri sürüp şimdilik 500,00 TL değer kaybının 29/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve beyan etmiş, 12/03/2021 tarihli davalılar vekilinin de hazır bulunduğu duruşmada davacı vekili ıslah dilekçesinde bulunduklarını sözlü olarak beyan etmiş ve 247,63 TL ıslah harcını aynı gün Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, dava konusu aracın yüksek km'li bir araç olmasından dolayı, davacı tarafça iddia edildiği gibi fahiş miktarda değer kaybı oluşmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.
GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi' ne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalılardan...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı Teknik Büro ....Ltd.Şt.'nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
17/07/2020 tarihinde bilirkişi ...' dan alınan bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu kazanın oluşunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı...’ın Karayolları Trafik Kanunu (KTT) 52.maddesi (a), (b) ve (c) bendinde görülen ve KTY-107.maddeki takip mesafesi trafik kurallarım ihlal ettiğini, bu nedenle 06-S-3871 plakalı otomobil sürücüsü davalı...’ın “%100 oranda KUSURLU” olduğunu, dava konusu...plakalı otomobü sürücüsünün olay anında ihlal ettiği herhangi bir somut trafik kuralı tespit edilemediği için "KUSURLU OLMADIĞINI", 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 saydı Resmî Gazete’de yayımlanan KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALÎ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI Tebliği ekindeki değer kaybı hesaplama yöntemine göre 165.000 Km ve üzeri araçlar için değer kaybının sıfır elde edildiğini, bu yönteme itibar edildiğinde ise, dava konusu kaza neticesinde yapılan onarım nedeniyle...plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız haline göre ikinci el değeri de somut kaza akabinde onarım gördükten sonra ikinci el değeri arasındaki farka göre karar verilecek olduğunda ise, davacının talep edebileceği ikinci el değer kaybı zararının, davalı tarafın %100 kusur oram nispetinde (115.000,00 TL-100.000,00 TL) hasar tarihi itibariyle 15.000 TL olduğunu" rapor ve beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davalı Teknik Büro şirketi adına kayıtlı olup diğer davalı... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak park halinde bulunan davacıya ait...plakalı araca çarpması sonucu davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından kazaya karışan tarafların kusur durumu ve piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, davalı taraf iddialarının esasa etkili olmadığı, talep konusu edildiği üzere aracın değer kaybından dolayı davalılar haksız fiil sorumlusu ve malikin birlikte sorumlu olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından dava, ıslah ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile kabul edilen miktara talep gibi avans faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
15.000,00TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 247,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 302,03 TL harcın alınması gereken 1.024,65 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 722,62 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 247,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 302,03 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 127,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 782,15 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır