T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/194 Esas - 2021/651
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/194 Esas
KARAR NO: 2021/651
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE:....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR: 1-....
2-....
3-....
4-....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile kredi borçlusu... Yapı Endüstrisi Ticaret Limited Şirketinin asıl
borçlu, diğer borçlular...Endüstrisi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine
istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefillerin ise söz konusu sözleşmeleri
müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,
kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için
Kahramanmaraş .... Noterliğinin 05.04.2019 tarih 09905 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde
hesap özetleri ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/8736 E. sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında
genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak borçlularca haksız olarak itiraz edilmesi
üzerine icra takibinin durduğunu,
davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine ilişkin olarak yapılan itizarların takibi uzatmaya
yönelik olduğunu, itirazlarının iptaline takibin takip talebindeki
şartlarla devamına,
davalı – borçluların % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum
edilmesine,
yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Usule dair itirazlarında Arabuluculuk tutanağının 1 haftalık kesin süre içinde sunulmadığından davanın usulden reddine, esasa dair itirazlarında ise sözleşme örneği gönderilmediğinden bu konudaki itirazları saklı kalmak üzere kefaletin yasanın aradığı şekli şartları taşıyıp taşımadığının incelenmesini, takipteki faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davalıların davacıya borcu olmadığından davanın reddi ile davalılar lehine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E KÇ E
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara .... İcra Dairesinin 2019/8736 sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 531.460,07
TL Taks. Tic. Krd. Al.,
2.882,99
TL BSMV,
7,40
TL BSMV,
57.659,78
TL İşlenmiş Faiz,
1.993,02 TL ihtarname gideri, 2.030,00 TL Çek Taah. Krd. Al.,
148,00 TL İşlenmiş Faiz,
596.181,26 TL toplam alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, borçluların yasal süre içinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Davacı Banka ile davalı... ... Tic. Ltd.Şti. arasında; 09.11.2015 tarihli 750.000,00 TL tutarlı, 20.03.2017 tarihli 1.250.000,00 TL tutarlı sözleşmeler imzalanmıştır. Her iki sözleşmede de; davalılar... ’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaları mevcuttur. Kefalet akitleri; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak akdedilmiş olup, her bir kefilin kefalet limitleri toplamı ( 750.000 + 1.250.000=) 2.000.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazılması, ayrıca kefil şirket ortağı değilse aynı yasanın 584. maddesi gereğince kefilin evli olması halinde yazılı eş rızasının da alınması zorunludur. Bu kapsamda davalıların imzaladığı kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı tüm şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu sabittir. Dolayısıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar, asıl borçlunun borcundan (asıl borçlunun temerrüdü dahil) kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.
Davalıların faiz oranına itirazın incelenmesinde; Ticari Kredili Mevduat Hesabı faiz oranları TCMB tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ’e tabi hale getirilmiş, bu suretle kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, gerek ticari kredili mevduat hesabı gerekse ticari kredi kartı hesapları için uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının Merkez Bankası tarafından her 3 ayda bir belirlenip kamuoyuna ilan edilen oranlara göre tespiti gerekmektedir.
Noterden gönderilen hesap kat ihtarında 433.124,00 TL nakit kredi alacağı, 112.180,00 TL gayrinakdi kredi alacağının 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiştir.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,
Bilirkişi raporunda, takip tarihine göre talep edilebilecek tutar 584.582,88 TL olarak tespit edilmiş ise de, Takip talebi incelendiğinde, davacının, çek yaprağı yasal garanti tutarından kaynaklı anapara ve işlemiş faiz alacağının daha düşük olduğu; ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın ise taksitli ticari kredi, rotatif kredi ve teminat mektuplarından kaynaklı alacak içinde değerlendirildiği belirlenmiş, taleple bağlılık kuralı gereğince, davacının istemi esas alınmış ve buna göre yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, takip tarihine göre talep edilebilecek tutar;
528.382,06TLTaksitli Ticari Kredi Alacağı
47.470,65TLİşlemiş faiz ( % 45,00)
2.373,54TLBSMV % 5
1.770,71TLİhtarname masrafı
2.030,00TLÇek Taahhüt Kredi Alacağı
148,00TLİşlemiş Faiz (% 30,24)
7,40 BSMV % 5
582.182,36TL olarak saptanmıştır.
Sözleşmeye göre, çek taahhüt kredisi asıl alacağına % 45.00 oranından işlemiş faiz talep edilebilecek olmakla birlikte, davacının takip talebinde bu kalem alacak için temerrüt faizinin % 30.24 oranından talep edildiği ve bu talebin de davalılar lehine sonuç doğurduğu dikkate alınarak, çek taahhüt kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı 2.030 TL’ye takip tarihinden itibaren % 30.24 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı Banka tarafından dosyaya sunulmuş olan 10.08.2018 tarihli Merkez Bankası bildirim listesinde en yüksek faiz oranının % 60 olarak bildirildiği görülmüş olup, sözleşmenin 22. Maddesi hükmünün bu orana tatbik edilmesi sonucu uygulanacak temerrüt faizi oranı % 120 olarak belirlenmektedir. Ancak, davacı Banka, gerek keşide ettiği ihtarnamede gerekse takip talebinde bu oranı davalı lehine olacak şekilde % 45 oranında talep etmiştir. Hesaplama buna göre yapılmıştır.
Bu husus dikkate alınarak belirtilen türdeki alacaklar için uygulanacak temerrüt faizi oranı % 45 olarak belirlenmiştir. Faiz bakımından bu esaslara göre düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davacı vekili 8.760,00 TL tutarında bakiye gayri nakit risk alacağı bulunduğunu ek rapor alınması talep etmiş ise de ödeme emrinde depo talebi bulunmadığından davacının ek rapor talebi reddedilerek, asıl borçlu ve kefillerin sorumlu oldukları borç usulüne uygun olarak belirlendiğinden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK nun 67/2. Maddesi uyarında davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım için yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Ankara .... İcra müd. 2019/8736 E. Sayılı dosyada, davalıların 528.382,06 TL taksitli ticari kredi alacağı, 47.470,65TL işlemiş faiz, 2.373,54TL BSMV, 1.770,71TL ihtarname masrafı, 2.030,00TL çek taahhüt kredi alacağı, 148,00TL işlemiş faiz, 7,40TL BSMV toplamı 582.182,36TL'ye yönelik yaptıkları itirazların iptali ile takibin bu değer üzerinden 407.336,69TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %45 oranında, 121.045,37TL'lik kısmına %28,20 oranında, çek taahhüt kredisinden kaynaklı 2.030,00TL'ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında uygulanacak faizi ile takip şartlarıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'si oranında hesaplanan 116.436,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 39.768,88 TL harçtan peşin alınan 7.200,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32.568,50 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 46.159,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 7.200,38 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7,80 TL Vekalet harcı, 140,75 TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 898,55 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 877,43 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul/red oranına göre 1.288,98 TL'sinin davalılardan , 31,02 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021
Başkan ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Üye ....
E-imzalı.
Katip .....
E-imzalı.