T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/226 Esas - 2021/603
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/226 Esas
KARAR NO: 2021/603 Karar
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına kayıtlı bulunan... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 9.514,01-TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini; davalı ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığının açık olduğunu belirterek, davanın kabulü ile Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/21239 sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 1.880,85 TL geçiş ücreti, 7.523,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 9.514,01 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 93,02 TL işlemiş faiz ve 16,74 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Ankara Karayolları Genel Müdürlüğüne, PTT'ye, Ankara ... İcra Dairesine, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Duran Bülbül'den 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Mahkemece PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğünden dosya kapsamı araçların ihlalli geçişlerine ilişkin OGS ve HGS kayıtlarının temin edilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Duran Bülbül'den 09/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı tarafından sunulan CD içeriği listelerde hesaplamaya etkisi olmayan çok sayıda veri bulunduğu, listelerin karmaşık olduğunu, inceleme yapılmasının ve hesaplama yapılmasının uzun zaman ve emek gerektirdiğini, ancak talep edilen miktarların kuruşlu miktarlara dayandığı dikkate alınarak ihtilafa ilişkin asıl alacak ve faiz miktarının hesabının davacı yan tarafından yapılarak mahkemeye sunulmasının daha uygun olacağını rapor etmiştir.
Yetersiz ve eksik olan bilirkişi raporları üzerine bilirkişi Öznur Çelik'den 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili, faizi ve kdv tutarı için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara ... Dairesi ve ilgili İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara ... Müdürlüğünün 2017/21239 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 16/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 20.689,35-TL asıl alacak, 209,64-TL işlenmiş faiz, 37,74-TL KDV olmak üzere toplam 20.936,73-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 10/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/03/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Uyuşmalık konusunun çözümü bakımından mahkememizce bilirkişi dosya üzerinden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
13/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;
İşletmesi davacı şirket tarafından yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan, davalı şirkete ait olan “38 E 3358” plakalı araç ile 15.07.2017 – 31.10.2017 tarihleri arasında köprü ve otoyoldan 29 sefer geçiş yapıldığı, bu toplam 29 geçişe ilişkin olarak;
15.07.2017 tarihinde HGS ürününde 94,75 TL bakiye bulunduğu, ancak davalı yana ait 15.07.2017 tarihli 69,50 TL tutarındaki 1 sefer geçiş ücretinin davacı şirket tarafından tahsilinin yapılmadığı, dolayısıyla bu geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilemeyeceği ve anılan geçişe ait ücrete gecikme cezası uygulanmaması gerektiği,
20.07.2017 - 05.09.2017 tarihleri arasında toplam tutarı 567,60 TL olan 8 adet geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı,
Davalı yana ait HGS ürününün 05.09.2017 tarihinde iptal edildiği,
Davalı yan tarafından geçiş ücretlerinin sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödendiğine dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine ise rastlanılamadığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde;
28 adet ihlalli geçiş ile 1 adet geçişe ait ücretin 1.880,85 TL olduğu ve yine davalı şirket tarafından, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanılmadığı için davacı şirketçe davalının ihlalli geçiş ücreti borcuna ek 4 katı ceza tutarı olan 7.245,40 TL eklenerek toplam ilgili araç için 9.126,25 TL geçiş ücreti hesaplanması gerektiği,
28 adet ihlalli geçiş ücreti olan 1.811,35 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 93,84 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği,
93,84 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 16,89 TL olduğu, ve davacının davalıdan;
Geçiş ücreti : 1.880,85 TL
Para cezası : 7.245,40 TL
Faiz : 93,84 TL
KDV : + 16,89 TL
9.236,98 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı, ihlalli geçiş yapan araçlara bağlı dorselerle ilgili davalı itirazının yerinde olup olmadığı ve geçiş ücreti, para cezası, faiz ve kdv tutarının ne miktar olduğuna ilişkindir.
Somut olayda; Davalıya ait araç Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihlalli geçiş yapmıştır. İhlalli geçiş yapan araçların davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş anına ilişkin kayıtların ve görüntülerin mahkememize sunulduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hüküm gereği davalı araçların maikinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevut delliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davacı tarafından davalı hakkında eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı taraf dava ve takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takipte ve dava dilekçesinde belirtilen faiz ve faiz üzerinden kdv tutarının davalıdan istenemeyeceği, bilirkişi tarafından hesaplanan geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki para cezası tutarının somut hadisedeki ihlalli geçişlere göre uygun olduğu, mahkememizce yukarıda belirtilen olgular nazara alınarak taraflarca itiraz edilmeyen ve yargısal denetime elverişli hazırlanan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.880,85-TL geçiş ücreti ve 7.245,40-TL para cezası olmak üzere toplam 9.126,25-TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı verilmesi talebi ile fazlaya ilişkin istemlerin reddi ile davanın kabulü oranında yargılama giderinin davalıdan tahsiline vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2017/21239 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 1.880,85-TL geçiş ücreti ve 7.245,40-TL para cezası olmak üzere toplam 9.126,25-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile fazlaya ilişkin (KDV ile faiz) tüm istemlerin reddine,
2-Alınması gereken 623,41-TL harçtan peşin alınan 57,80-TL harcının mahsubu ile bakiye 565,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 57,80-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 120,00-TL ile
Davacı tarafından yapılan 93,50-TL posta masrafları, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.393,50-TL'nin kabul/red oranına göre 1.336,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.266,20-TL'sinin davalıdan, 53,80-TL'sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır