T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/232 Esas - 2021/373
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/232
KARAR NO: 2021/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-...
VEKİLİ: Av....
: 2- ...
3-...
4- ...
5-...
6- ...
DAVA: Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında ...18 Mart ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü için bazı hizmetlerin hizmet alımı yoluyla yapılması için farklı dönemleri kapsayan sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi Fatma Yonar'ın işten ayrılması sebebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin ödenmesi için dava açtığını, davalıların imzaladıkları muhtelif tarihli sözleşmelerdeki hükümler gereği müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan talep edebileceğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 er TL den toplam 600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ... .HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Sözleşmelerde davacının sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmamaktadır. İşverenlerin yükümlülükleri sözleşmede Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 T. 2013/725 E. 2015/386 K. sayılı dosyasında dava dışı işçi Fatma Yonar lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin gibi işçilik alacaklarına hükmedilmiş karar Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 24/01/2019 T. 2015/28516 E., 2019/2318 K. sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleşmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2015/ 1895 Esas sayılı dosyası ile ilam icraya konmuştur.
Davacı 06/03/2019 tarihinde 26.767,96 TL ödeme yapmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, Davalıların tamamı dava dışı üçüncü kişi tarafından rücu istemine dayanak davada davalı ve icra emrinde borçlu olarak gösterilmediklerinden davacının ödeme tarihi itibari ile tüm ferileri ile ilamdan doğan sorumluluk yeniden hesaplamıştır. Davalı ... vekili bilirkişi raporundaki hesaplamaya itiraz etmiş ise de İş mahkemesindeki dosyadaki hesaplamada işçiye ödenen miktar düşüldüğünden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir.
İhbar tazminatı: Son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edildiğinden, hesaplamada ferileri ile birlikte bu alt işveren sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.
Fazla çalışma ve yıllık izin: İş mahkemesi ilamına dayanak bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ve yıllık izin ücretinin karşılık geldiği çalışma dönemleri esas alınarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.
Kıdem tazminatı : Dava dışı işçinin tüm çalışma dönemi için hesaplandığından kıdem tazminatı ile ferileri toplamının davalı şirketlerin sözleşme dönemlerine göre, SGK kayıtları esas alınarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.
Bu paylaştırma yapılırken iş mahkemesi ilamının dayanağı bilirkişi raporunda ...... Ltd. Şti. çalışma döneminin kıdem tazminatından 760,50 TL'si ödendiği 378,36 TL'si ise ödenmediği benimsendiğinden kıdem tazminatı ile ferileri toplamının ...... Ltd. Şti. yönünden ödemediği miktar esas alınarak, diğer davalı şirketlerin sözleşme dönemlerine göre, SGK kayıtları esas alınarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi raporunda bilirkişinin hesabına göre rücuya esas miktarlar ; Kıdem tazminatı 13.736,69 TL, ihbar tazminatı 3.222,91 TL , yıllık izin ücreti 1.627,88 , fazla çalışma 2.658,78 TL olmak üzere toplam: 21.246,26 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda SGK hizmet dökümünde 1022861 kodlu işveren de yer almakta olup davalılar arasında bu işveren yer almadığından davacı bu işverene düşen 3.553,25 TL lık kısmı düşerek kalan kısım için talebini ıslah ederek 17.093,01 TL bakımından davanın kabulünü istemiştir. İş ortaklıklarının tarafı olan şirketler borcun tamamından müteselsil olarak sorumlu ise de davacı talebini 1/2 oranı ile sınırladığından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
3.142,62TL'nin Davalı...Temizlik şirketinden, ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
... İş Ortaklığının ödemesi gereken 527,96TL'nin davacının ıslah talebi nazara alınarak 263,98TL'sinin ...İnşaat Temizlikten, 263,98TL'sinin...İnşaat Temizlik'ten ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
5.388,21TL'nin davalı...Temizlik Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
...-Sercan İş ortaklığının ödemesi gereken 8.634,22TL'nin davacının ıslah talebi nazara alınarak 4.317,11TL'sinin davalı ... Sosyal Hizmetler'den 4.317,11TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 292,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 346,40 TL harcın alınması gereken 1.167,62 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 821,22 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 145,86TLsinden, Davalı ...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. 12,25TLsinden, Davalı...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. 12,25TLsinden, Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 250,09TLsinden, Davalı ... Sos. Hiz. ... Ltd. Şti. 200,37TLsinden, Davalı ... ... Ltd. Şti. 200,37TL sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 234,45TLsinden, Davalı ...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. 19,69TLsinden, Davalı...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. 19,69TLsinden, Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 401,99TLsinden, Davalı ... Sos. Hiz. ... Ltd. Şti. 322,03TLsinden, Davalı ... ... Ltd. Şti. İş 322i03TL sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 292,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 346,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN ((Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 9,66TLsinden, Davalı ...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. ve Davalı...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. İş ortaklığı 1,62TLsinden, Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 16,56TLsinden, Davalı ... Sos. Hiz. ... Ltd. Şti. ve Davalı ... ... Ltd. Şti. İş ortaklığı 26,54TL sinden sorumlu olacak şekilde(müşterek ve müteselsilen kendi sorumluluk miktarlarını aşmayacak şekilde)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.294,40 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 229,91TLsinden, Davalı ...İnş. Tem. ... Ltd. 19,31TLsinden Şti., Davalı...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. 19,31TLsinden, Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 394,19TLsinden, Davalı ... Sos. Hiz. ... Ltd. Şti. 315,83TLsinden, Davalı ... ... Ltd. Şti. 315,83TL sinden sorumlu olmak üzere) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 724,68TLsinden, Davalı ...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. 60,87TLsinden, Davalı...İnş. Tem. ... Ltd. Şti. 60,87TLsinden, Davalı...Tem. ... Ltd. Şti. 1.242,51TLsinden, Davalı ... Sos. Hiz. ... Ltd. Şti. 995,52TLsinden, Davalı ... ... Ltd. Şti. İş ortaklığı 995,52TLsinden sorumlu olmak üzere) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı , diğer davalıların yokluğunda verilen karar kabul ve reddedilen miktar itibariyle istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL nin altında olduğundan kesin, olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."