T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/242 Esas - 2021/261
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/242
KARAR NO: 2021/261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız fiilden )
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
22.01.2018 tarihinde davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı... yönetimindeki...plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklet sürücüsü...’in yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ... 'ın KTK 67. maddesini İhlal etmesi sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğunu , davalı adına tescilli ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar nitelikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince dava dışı sürücü...' e maluliyeti sebebiyle 22,624,00 TL ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine Ankara ... , İcra Müdürlüğünün 2019/11624 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılarak kusur tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, Trafik kazası sonucunda yaralanan mağdura ödenen tazminatının rücuan tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller: Kaza tespit tutanağı, Soruşturma dosyası, Adli tıp raporu, expertiz raporu, ödeme belgeleri , bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Trafik kazasındaki tazminat talepleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamındadır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Ankara ... , İcra Müdürlüğünün 2019/11624 E sayılı dosyasında 22.624,00 TL asıl alacak , 457,44 TL de takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.081,44 TL talep edilmiş, borçlunun yasal süre içinde itirazı üzerine takip durmuş 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" hükümlerine göre, 1993 doğumlu...’in 22.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli toplam özürlülük oranının % 3 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında % 100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Ankara C. Başsavcılığı tarafından mağdurun sürücüden şikayetçi olmaması sebebi ile takipsizlik kararı verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda, Sürücü ... ise, kontrolsüz bir şekilde sol şerit üzerinden sağ tarafa doğru yolun tamamını kaplayacak şekilde manevra yaparak...plakalı motosikletin seyir şeridine engel oluşturduğu ve bu nedenle motosiklet ile çarpıştığı olayda 2918 sayılı KTK’nun 67,maddesi île Karayolları Trafik Yönetmeliğini ihlali ile %100 kusurlu bulunmuştur. Sürücü..., yönetimindeki motosiklet cinsi araç ile Cumhuriyet caddesini takiben Fatih caddesi istikametine seyir halinde iken, gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafından sağ tarafına aniden manevra yapan araca çarpmamak için kısa mesafede alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşıldığından, olayda kusursuz bulunmuştur. Aktüer bilirkişi mağdurun % 3 oranında maluliyetini esas alarak 34394,51 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
Netice olarak araç sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği zararı güvence yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan Güvence Hesabı, yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı davalıya rücu edebilecektir. Dava kabul edilmiş itirazın iptali takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı icra inkar tazminatı da talep etmiş ise de ; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda davacının, davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının, uygulanan faiz oranı ve miktarının yerinde olup olmadığı ve yine tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği bu hususların yargılama kapsamında bilirkişi raporu alınmasıyla mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gerekçesi ile talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Ankara ... . İcra D. 2019/11624 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 22.624,00TL asıl alacak, 457,44TL işlemiş faiz bakımından iptaline,
Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Olayın haksız fiil olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, İİK 67/2.maddesinde belirtildiği şekilde likit alacak olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.576,69 TL harcın 278,77 TL'sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 1.297,92 TL nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4) (a) Dava açılışında alınan 278,77 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.166,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı kendini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."