T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/26 Esas - 2023/249
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/26
KARAR NO: 2023/249
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP:...
DAVACI : ... - (T.C. NO: ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
Av....
DAVALI : 2- ... ..
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılanması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2019 tarihinde sürücü ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, kendisi ile aynı istikamette seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada , ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, ... Hastanesine kaldırıldığını,...yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş. 'ye , ... plakalı aracın ise ....'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere 1.800,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... A.Ş'den 1.800,00 TL, kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ...'den kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilin 14/02/2023 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; müvekkilinin 390.000, 00 - TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 28.168,19-TL geçici işgöremezlik zararı, 7.675,20,-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 425.843,39-TL maddi tazminatın davalı ... A. Ş.’den ve 167.228,66,-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 9.389,39-TL geçici işgöremezlik zararı, 2.558,40-TL bakıcı gideri zararı da dahil olmak üzere toplam 179.176,45-TL maddi tazminatın davalı ... A. Ş.’den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru yapılırken gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31.07.2019 - 31.07.2020 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/ sakatlık halinde her biri için azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın karşı araç sürücüsü ...'ün dikkatsiz davranışları sonucu meydana geldiğini, kusur durumunun tespiti için .... Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ... tarafından karşılanması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak hesaplamada bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2)Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.06.2019 başlangıç, 27.06.2020 bitiş tarihli ...no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ile maluliyetinin varlığı ve oranının tespiti için... Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacının söz konusu olay sebebiyle ...'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminattan indirim yapılması gerektiren hususlarda araştırma yapılmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini ancak yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan cismani zarar nedeniyle ZMMS poliçesinde maddi tazminat istemine ilişkindir.
....'ye, ....'ye... müzekkere yazılarak ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Sigorta şirketlerinden celp edilen ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı hususi kamyonet davalılardan ....'ye 24/06/2019-27/06/2020 tarihleri arasında ... nolu, ... plakalı hususi kamyonet ise ...'ye 31/07/2019- 31/07 / 2020 tarihleri arasında 78377387 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ve poliçe teminat limitlerinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
... ya yazılan yazı cevabında davacıya söz konusu kaza nedeniyle yapılan bir ödemenin bulunmadığı bildirilmiştir.
... Başkanlığınca Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan 05/05/2022 tarihli raporda; davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının %32 (otuziki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini rapor edilmiştir.
Bilirkişi... ve ...'den alınan 08/12/2022 tarihli kusur ve hesap raporunda;Mülkiyeti dava dışı ... adına ait olan ve davalı ... Anonim Şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki , ... plaka sayılı aracın dikkatsiz ve tedbirsizce sevki nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 55 . Maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 ( Yüzde Yetmişbeş) Oranında , mülkiyeti dava dışı ... adına kayıtlı , davalı ... Sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı ve dava dışı sürücü ... i sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 54/1-b bendi hükümleri aykırı olarak dikkatsiz ve tedbirsizce sevki nedeniyle gerçekleşen kazasında %25 ( Yüzde Yirmibeş ) Oranında Kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in ise; dava konusu yaralamalı trafik kazasında ''Tamamen Kusursuz” olduğu belirlenmiştir. Yine davacının ev hanımı olduğundan asgari ücret düzeyinde geliri olduğu , yaşı , trafik kazası sonucu %32 oranında malul kaldığı ve olayda kusursuz olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve Anayasa Mahkemesinin KTK 90. Ve 92. Maddelerinde ki son iptal hükümleri nedeniyle Yargıtay içtihatları nazara alınarak yapılan hesaplamada 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 395.024,54 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı ile, 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı hesap edilmiştir. Davacının talebi ile sigorta poliçesindeki teminat limitleri nazara alınarak , geçici tam iş gücü kaybı tazminatında ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 28.168,19 TL ve ...'nin sorumlu olduğu miktarın 9.389,39 TL, yine hesaplanan sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminatın ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 296.268,40 TL, ...'nin sorumlu olduğu miktarın 98.756,14 TL, bakıcı gideri tazminatından , ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 7.675,20 TL, ...'nin sorumlu olduğu miktarın 2.558,40-TL olduğu hesap edilmiştir.
Asgari ücret değişikliği ve güncel hesap için bilirkişisi ...'den alınan 24/01/2023 tarihli ek raporda; 25.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %32 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için toplam 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 668.914,62 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ve10.233,60 TL bakıcı gideri hesaplandığı, hesaplanan geçici tam iş gücü kaybı limiti ile sınırlı olmak üzere; ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 28.168,19 TL, ...'nin sorumlu olduğu miktarın 9.389,39 TL, Hesaplanan sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminattan (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere) ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 501.685,96 TL, ...'nin sorumlu olduğu miktarın 167.228,66 TL, Hesaplanan bakıcı giderinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 7.675,20 TL, ...'nin sorumlu olduğu miktarın 2.558,40 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Somut olayda;davalı sigorta şirketleri tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, yargısal denetime elverişli ve itibar edilen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalı ... Anonim Şirketi ile Sigortalı bulunan, ... plaka sayılı araç sürücünün kazada yüzde 75 oranında; davalı ... ile Sigortalı bulunan, ... plaka sayılı araç sürücünün yüzde 25 oranında kazanın oluşumunda kusurlu kabul edileceği, davacının zararının artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, belirtilen bu kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve ... tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının yüzde 32 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay süreyle bir başkasının yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyindeki geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre ; 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 668.914,62 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 10.233,60 TL bakıcı giderinin hesaplandığı , davacının bu zararları sigorta şirketlerinden sigortalı araçların kusurları oranında talep ettiği , geçici iş gücü kaybının ve de tedavi sürecindeki bakıcı giderinin poliçenin tedavi gideri teminat kapsamında , kalıcı iş göremezlik tazminatını ise bu teminat limiti içinde ayrıca karşılanacağı nazara alınarak , davacının her bir poliçe teminat limitini aşmayacak şekilde yani zararı daha fazla olduğundan 390.000 TL sürekli iş görmezlik poliçe limitine göre ... sigortadan sigortalı aracı %75 kusuruna denk gelen 292.500,00 TL sinden, ... sigortadan sigortalı aracının %25 oranındaki kusuruna denk gelen 97.500,00 TL sinde , aynı şekilde poliçe limiti altında kalan geçici iş görmezlik tazminatında kusur oranlarına göre 28.168,19 TL sinde ... sigortanın , 9.389,39 TL sinde ...'nin sorumlu olduğu , yine tedavi sürecinde ki bakım gideri zararının da aynı şekilde kusur durumlarına göre 7.675,20 TL sinde ... sigortanın ve 2.558,40 TL sinde ...'nin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle davalılardan ... A.Ş. 'nin 10/12/2019, ....'nin 24/12/2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak belirlenen tazminat tutarlarına temerrüt tarihi itibarıyla avans faizi işletileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yine kısa kararda 390.000 TL poliçe limitinin %25 inin 97.500 TL olduğu halde yazım hatası nedeniyle davalı ... yönündeki sorumluluk miktarı 97.000 TL olarak yazılmış isede bu yazım hatası HMK nun 304 vd maddesi kapsamında Mahkememizce resen düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının KISMEN KABULÜ İLE; 292.500,00TL kalıcı iş görmezlik , 28.168,19TL geçici iş görmezlik ve 7.675,20TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 328.343,39 TL 'nin temerrüt tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının KISMEN KABULÜ İLE; 97.500,00 TL kalıcı iş görmezlik 9.389,39-TL geçici iş görmezlik ve 2.558,40-TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 109.447,79- TL'nin temerrüt tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-
Alınması gereken 29.905,52-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve 2.052,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.799,12-TL'nin, (20.849,34-TL'sini davalı ....'den, 6.949,78-TL'sini davalı ....'den) alınarak hazineye irad kaydına,
4-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 2.052,00-TL ıslah harcı toplamı 2.168,60-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 611,00-TL posta masrafı, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.035,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.396,00-TL'nin kabul/red oranına göre 2.685,24-TL'nin davalılardan (2.013,93-TL'sini davalı ....'den, 671,31-TL'sini davalı ....'den) alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 48.968,07-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 17.417,17 -TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-a)Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 15.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine,
b) Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 11.156,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre 806,31-TL'nin davalılardan (604,73-TL'sini davalı..'den, 201,58-TL'sini davalı ...'den), 513,69-TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır