T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/270 Esas - 2021/946
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/270
KARAR NO: 2021/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI :.....
DAVALI :.....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...Doğalgaz Dağıtım G.Y.O ile 05.06.2017-2018 dönemi için dövizli sigorta sözleşmesi akdedildiğini ve davacının sigorta ieminat oranın 9025 belirlendiğini,16.08.2017 tarihinde Merkez Mahallesi Şehit Salim Akgül Cad. Pursaklar adresinde ve 25.08.2017 tarihinde de Yakacık Mah. 3603/3 Yenimahalle adresinde davalı tarafından yürütülen çalışmalar sırasında sigortalıya ait doğalgaz borusuna zarar verildiğini, onarım için makine ve teçhizat kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretleri ve havaya alılan gaz bedeli nedeniyle KDV dahil zararın ekspertiz raporu ile toplamda 344,57 Dolar belirlendiğini ve bu miktarın da sigortalısına ödendiğini, çalışmalarda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu, zira dava dışı sigortalının talep halinde ilgili kurum ve kuruluşlara doğalgaz boru tesisatının geçiş güzergahına ilişkin detaylı plan ve projeyi hazırlayarak verdiğini, doğalgaz boru hattı üzerinde sarı ikaz işareti bulunmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini zira... tarafından boruların usulüne uygun döşenip döşenmediğinin denetlendiğini, davalı tarafında sigortalıdan yetkili personal talep edildiğine dair bir yazının kuruma ulaşmadığını, işçilik, malzeme ve kira bedelinden de davalının sorumlu olduğunu, şirket kendi işçilerini başka boruların tamiri için görevlendirdiğini bu nedenle de uyuşmazlık konusu doğal gaz borusu için ayrıca işçilik bedeli ödediğini, hasar bedelinin tek yanlı belirlendiğinin kabul edilemeyeceğini, EPDK tarafından belirlenen fiyatlar dahilinde faturalandırma yapıldığını, Yakacık Mahallesindeki herhangi bir çalışma olmadığına ilişkin beyanın soyut iddia niteliği taşıdığını, zamanaşımı süresi içinde TTK hükümlerine göre ödenen tazminatın davalıya rücusuna yönelik başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazı iptali ile 420'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yakacık Mahallesindeki herhangi bir çalışma olmadığını, ... adresindeki çalışma için öncesinde davacıya fax çekildiğini, gönderilen elemanların boruların güzergahını tam bilmediklerini, doğal gaz borusu üzerinde herhangi bir ikaz işaretinin olmadığını ve işin aciliyetinden dolayı yapılan çalışmalar sırasında borulara zarar verildiğini, hasar tutanağının davalı ile...Doğalgaz tarafından birlikte tutulması gerektiğini, davacı alt yapı tesisinin koridor dışında, yüzeye çok yakın bölgede herhangi biri işaret bulunmaksızın ve herhangi bir dolgu malzemesi gömleklemeden yapıldığını, satılamayan enerji bedeli, işçilik ücretleri gibi kalemler için rücu yoluna gidilemeyeceğini icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, 6102 sayılı TTK 1472 m gereğince sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2018/10709 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 28/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 410,30TL asıl alacak, 24,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 434,96TL istendiği, takibin dayanağının.... Caddesindeki 16/08/2017 tarihli çalışma sırasında 180 PE borunun delinmesi nedeniyle sigortalı...Doğalgaz Dağıtım A.Ş.nin uğradığı maddi zararın rücuen tahsilinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/09/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/10698 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 16/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 821,46TL asıl alacak, 44,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 865,57TL istendiği, takibin dayanağının Yenimahalle Yakacık mahallesi 3603/3. sokaktaki 25/08/2017 tarihli çalışma sırasında borunun delinmesi nedeniyle sigortalı...Doğalgaz Dağıtım A.Ş.nin uğradığı maddi zararın rücuen tahsilinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/09/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mevcut ise davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle talep edilebileceği rücu tazminatı alacağının hesaplanması için dosyamız re'sen seçilen Sigorta Hukuku alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Yakacak Mahallesinde yapılan kazıda gerçekleşen sorunun davalıyla ilişkisinin olmadığı
b) Uzmanlık alanımız dışında kalan alt yapının gerekli şekilde döşendiğine fatura içeriğinin doğruluğuna ilişkin huşuslar saklı kalmak kaydıyla ve kazanın acil olduğunun kabulü durumunda Merkez Mahallesi Şehit Salim Akgül Cad. Pursaklar mevkiinde yapılan çalışmada talep edilmiş olmasına rağmen olay yerine yetkili elemanını göndermeyen davacı karşısında davalıya atfedilecek kusuru bulunmadığı,
e) Davalının sorumlu olduğu kabul edilmesi durumunda rücu edilecek miktarın 114,75 Dolar olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar yargılamanın son celsesinde önceki itirazlarına aynen tekrar ile yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş ise de; dosya kapsamı ve usul ekonomisi ilkesi birlikte dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı...Doğalgaz Dağıtım A.Ş'nin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin ise; sigortacısı olduğu, 05/06/2017- 05/06/2018 dönemine ait ticari paket sigorta poliçesi ve sigorta ek belgesi ile anılan şirketin ticari faaliyeti kapsamındaki faaliyetlerinin poliçe teminatı kapsamında belirtilen hususlar ve sigorta teminat limitleri dahilinde sigortalandığı, davalı kurumun dava dilekçesinde belirtilen adreslerde yaptığı çalışmalar sırasında dava dışı sigorta şirketine ait doğalgaz borusuna farklı tarihlerde zarar verdiğinden bahisle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği sabit olan zarar miktarının rücuen davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında rücu istemine dayanak zararlandırcı olayın meydana gelmesinde davalı kuruma atfı kabil kusur bulunduğu kanıtlanamadığı gibi esasen olayla ilgili olarak düzenlenen tutanakların da içerikleri itibariyle zararlandırıcı olay ile davalının iddia konusu eylemi arasında nedensellik bağı kurmaya elverişli mahiyette olmadığı, bu bağlamda davacı sigorta şirketinin rücu alacağının varlığını ve davalı kurumun rücu alacağından hukuken sorumlu olduğunu toplanan delillere göre kanıtlayamadığı dikkate alındığında; haklılığı kanıtlanamayan davanın açıklanan gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.300,53 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren dava değeri yönünden KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021
Katip .....
Hakim.....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."