T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/305
KARAR NO: 2021/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI :...
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç ile oğlu...tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini yapılan iş karşılığında toplamda 14 adet fatura kesilip davalı şirkete ödenmek üzere tebliğine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek ilerde dava değerini ıslah etmek üzere şimdilik 1.000,00.-TL fatura alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının oğlu ... 'in davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya taşıma hizmeti verdiğini, faturaların ...firması adına kesildiğini, davacının akrabası Filiz İncelere ait aracın da taşıma işinde kullanıldığını, ...'in ticari işletmesi olmadığından fatura kesemediğini faturaların davacının oğlunun firması adına kesilmesi ve ödemelerin ise araç sahibi ...'e yapılması konusunda anlaştıklarını, ... adına ödemeleri teslim alanın ... olduğunu bu şahsın tanık olarak dinlenmesini istemiş, ayrıca ...'in davacıyı ibra ettiğini, davacı ... ile dava dilekçesinde belirtilen faturalardan kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin kesilen fatura bedellerinin ödemesini her zaman yaptığını, davacının kötüniyetli olarak mükerrer ödeme istediğini , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava 1000 TL dava değeri ile kısmi dava olarak açılmıştır. (HMK 109/1)
Davacı vekili duruşmadaki beyanında davanın ve alacağın sebebinin davacıya ait ...Plakalı aracın kiralanması ve taşıma hizmetinden kaynaklandığını dava dışı ... ile ilgili bir talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. (HMK 114/1-c)
Davalı tarafında delil olarak ... (davacının oğlu) ve ... ile yapılmış ''kiralık kamyonet sözleşmesi'' sunulmuştur.
Kira, kullandırma gayesi güden sözleşmelerden olup Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 299’uncu maddesinde “…kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme…” olarak tanımlanmıştır.
Hizmet sözleşmesi ise işgörme sözleşmeleri arasında düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 393’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre “Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
Taraflar arasındaki hukuki ilişki incelenen sözleşme kapsamında sürücülü araç kiralama sözleşmesi yani hizmet alım sözleşmesidir
Sözleşme bu hali ile Sulh Hukuk mahkemesinin görevine giren kira akdi değil Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren 6102 sayılı TTK da yer alan mutlak ticari dava niteliğinde olan sürücülü araç kiralama ve taşıma hukukunu da ilgilendiren bir hizmet alım sözleşmesidir. Bu sebeple göreve ilişkin dava şartının tamam olduğu kabul edilmiştir.
Husumet dava şartıdır. Sözleşmeyi davacının oğlu imzalamıştır. Faturalar davacı tarafından düzenlenmiştir. Davacının oğlunun annesi adına taşıma yaptığı iki tarafın da kabulündedir. Dosyaya sunulan vekaletnameden de bu anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş SMMM bilirkişiden alınan raporda, davacının defterlerine göre davacının davalıdan 108.000,45 TL alacak kaydı olup, davalı şirket defterlerinde davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesi bulunmadığı görülmüş ise de dosyadaki deliller ve beyan dilekçelerinden davacının 16 adet faturanın ödendiği 14 adet faturanın ise ödenmediğini beyan etmesi, dava dilekçesi ekinde ödenen ve ödenmeyen faturalar tablosunda 2019-2020 yılına ait 16 fatura için tahsilat yapıldığının beyan edilmesine rağmen beyanla çelişki olarak davacıya ait 2019-2020 yılı ticari defter kayıtlarında ilgili faturalara ait hiçbir tahsilat kaydının bulunmaması, dava konusu edilmiş 14 adet faturanın davacı şirket tarafından kapalı fatura olarak düzenlenmiş olması, dava konusu 14 adet faturadan 4 tanesinin davacı defterlerinde kapalı olarak (tahsil edilmiş) kayıtlı olması, kalan 10 adet faturanın bedelinin de faturaların kapalı düzenlenmesinden kaynaklı olarak tahsil edilmiş olabileceği , davacı tarafından dava konusu edilmiş faturaların tamamının davalı şirket ticari defterlerinde kapalı fatura olarak kayıtlı olması nedeniyle davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili alacağın sebebinin davacının akrabası ...'e ait aracın taşıma işi ile ilgili olmadığını , bizzat davacının aracı ile oğlu ile yapılan taşıma işine ilişkin olduğunu beyan etmesine rağmen bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarında ... e ilgili açıklamalarda bulunmuş, duruşmadaki beyanında işverenin talebi üzerine faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür.
Dava dilekçesi ekindeki faturalarda faturayı düzenleyen Fırat Nakliyat /... olup açıklama kısmında ''şehir içi nakliye bedeli '' yazmaktadır.
Kapalı fatura borcun ödendiğine karinedir. Davacı ödeme yapılmadığını iddia ettiğine göre ispat yükü davacıdadır. Davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalıya yemin teklifinde bulunacaklarını beyan etmesi üzerine davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelerek dava dilekçesinde dava konusu edilen fatura bedellerinin davacıya ödendiği konusunda huzurda yemin etmiştir.
Netice olarak davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği , faturaların kapalı fatura olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde de dava dilekçesi ekindeki bazı faturaların ödenmiş kaydının yer aldığı, davalının da davacıya ödeme yapıldığını yemini ile tasdik etmesi karşısında davacı alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalı kendini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,,
5)Yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen dava değeri istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021
Katip ...
Hakim ...
YARGILAMA GİDERLERİ
Bilirkişi Ücreti 1.100,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 80,60TL
-------------------------------------------
Toplam 1.180,60TL
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."