T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/320 Esas - 2021/580
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/320
KARAR NO: 2021/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...
DAVA: Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkeme'nin 05.09.2018 tarihli ve 2016/234 E. 2018/356 K. sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar sayısının belirtikleri kararın ... vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/2124 E. icra dosyası ile takibe konduğunu, müvekkili idarece icra dosyasına 31.12.2019 tarihinde 25.727,78 TL ödeme yapıldığını, müvekkili teşekkül ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından davalı firmaların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 100,0TL olmak üzere toplamda şimdilik 400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 25.327,78 TL artırarak 25.727,78 ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı ... ....A.Ş.' den açık ihale usulü yöntemi ile yapılan ihale sonrasında akdedilen "18 Mart ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğünde planlı bakım, arıza bakım ve destek hizmetleri işlerinin toplam 135 personel ile 2 yıl (24 ay) süreli yürütülmesi hizmet alım işi" kapsamında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, dava dışı işçi ile 06.02.2013 tarihli "Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, dava dışı işçinin işyerinde imalat montaj ustası olarak çalıştığını, öncelikle davanın; resen yasal hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığının, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitini, dava şartlarından hukuki yararın, görev ve yetki koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesini, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının değerlendirilerek neticede dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı...'ın asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi ile kıdem tazminatı sorumluluğunun tek başına kamuya yüklendiğini, işyeri devri hükümleri gereğince kullanılmayan izin ücretlerinden her durumda son işverenin sorumlu olduğunu, yıllık izin ücretlerinden devreden işverenin hukuken sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, işçi ...'ın müvekkili firma nezdinde 5 ay çalıştığını ve son alt işveren olmadığını, 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir" şeklinde olduğunu, davacının ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, işverenler arasındaki zararın paylaşımının Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerine göre belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle hesaplamanın dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki çalışma süresi ile son çalışma tarihindeki ücreti baz alınarak hesaplanması ve bulunan bu miktarın ancak yarısından müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen ödenen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.
Davacı ve davalılar tacir niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, sözleşme hükmüne göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek davalının itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
TBK nun 146. Maddesindeki süre dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 19/9/2019 tarihli 2019/42Esas ve 2019/73 Karar sayılı kararı ile, 4857 sayılı İş Kanunu’nda (“İş Kanunu”) yer alan, kamu kurumları ile alt işveren arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinde, idare tarafından işçilere ödenen kıdem tazminatlarının alt işverene rücu edileceği yönünde hüküm bulunmaması hâlinde rücu yoluna gidilemeyeceğini belirten 112. maddenin 6. fıkrası ile derdest rücu davalarının düşeceğini belirten geçici 9. maddenin 1. cümlesini, eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle iptal ettiğinden davalının savunmasının uygulanma imkanı kalmamıştır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile ... nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. " hükmü bulunmaktadır.
Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.
Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmeleri ve şartnameler ibraz edilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.
Yapılan Sözleşmelerin eki Teknik Şartname'nin 6.21. maddesi "Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, SSK Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret, vergi, harç, SSK ve İşsizlik Sigortası primi v.s. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek..." hükmünü içermektedir.
Dava dışı ... tarafından... 18 Mart ... Termik Santral Müdürlüğü aleyhine açılan alacak davasında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 05.09.2018 tarihli ve 2016/234 E. 2018/356 K. sayılı kararı davalı tarafından istinaf edilmiş olup,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ...Dairesi'nin 14.11.2019 tarihli ve 2019/218 E. 2019/2820 K. sayılı kararı ile, Mahkeme kararının kaldırılmasına,
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a) 8.320,79 TL brüt bakiye kıdem tazminatının fesih tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ite birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)5.707,33 TL brüt ihbar tazminatının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.06.2016 itibaren, geriye kalan 5.207.33 TL'nin ıslah tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c)1.405,44 TL brüt yıllık izin ücretinin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.06.2016 itibaren, geriye kalan 905,44 TL'nin ıslah tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2019/2124 Esas sayılı dosyası ile 17.12.2019 tarihinde yapılan ilamlı icra takibi üzerine davacı 31.12.2019 tarihinde 25.727,78 TL ödeme yapmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin sonyüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Bu ilkeler esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda; Rücu alacağının 25.727,78 TL olduğu, bunun 11.368,27 TL sinden davalılarda...'nin sorumlu olduğu hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporuna bir kısım davalılar itiraz etmiş ise de hesaplamalar Yargıtay kararları ve emsal davalarda verilen hükümler esas alınarak yapıldığından itirazlar kabul edilmeyerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmekle bu esaslara göre düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, müteselsil sorumlulukta ödeyenin diğerine rücu durumunda ayrıca temerrüt ihtarı gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsile karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
11.368,27TL davalı ... Yapılar Proje .. Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
4.616,56TL'nin ... Turizm.. Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
961,78TL'nin Davalı... ...Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
8.781,17TL'nin davalı ...Makina .. Ltd Şti'den ödeme tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 432,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 486,90 TL harcın alınması gereken 1.757,46 TL harçtan düşülmesi bakiye 1.270,56 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı ... Yapılar Proje .. Ltd. Şti. 561,41TLsinden, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. 227,98TLsinden, Davalı... ... Ltd. Şti. 47,49TLsinden, davalı ...Makina ... Ltd. Şti. 433,65TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Yapılar Proje .. Ltd. Şti. 583,26TLsinden, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. 236,85TLsinden, Davalı... ... Ltd. Şti. 49,34TLsinden, davalı ...Makina ... Ltd. Şti. 450,53TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 432,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 486,90 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı ... Yapılar Proje .. Ltd. Şti.215,14TLsinden, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. 87,36TLsinden, Davalı... ... Ltd. Şti. 18,20TLsinden, davalı ...Makina ... Ltd. Şti. 166,183TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 313,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.167,40 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı ... Yapılar Proje .. Ltd. Şti. 515,83TLsinden, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. 209,47TLsinden, Davalı... ... Ltd. Şti. 43,64TLsinden, davalı ...Makina ... Ltd. Şti.398,44TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden davalı lehine AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile ; Davalılar ... Yapılar Proje .. Ltd. Şti. davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. davalı ...Makina ... Ltd. Şti. 4.080,00 TL nin tamamından , davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti. 961,78 TL ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekili Av....., Davalı ... Vekili Av. ... ,yüzlerine karşı DİĞER davalıların yokluğunda verilen karar Davalılar ... Makina ve ... Yapılar bakımından tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık, diğer davalılar bakımından istinaf başvuru sınırı altında oludğundan kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021
Katip...
Hakim...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."