T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/339 Esas
KARAR NO: 2021/540 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2019 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Karacaören Mahallesi Toki Blokları istikametinden Pursaklar istikametine doğru seyir halinde iken, yolun kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafından bulunan refüje çıkması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...’nın ağır şekilde yaralandığını, Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ...’ye 18022859 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...’un kusurlu bulunduğunu, davalı ... şirketine müvekkilinin uğradığı maddi zararların poliçe limiti dahilinde ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk toplantısında da uzlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından davadan önce gerekli bilgi ve belgelerle başvuru yapılmadığını, emredici nitelikteki özel dava şartının yerine getirilmediğini, her halükarda davacının iyileşme süresi devam ettiğinden davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, maluliyet tazminatına ilişkin hesapların ZMMS Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve buna bağlı geçici taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müterafık kusur ve hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Altındağ İlçe Jandarma Komutanlığına, Ankara SGK'ya, ....'ye, Hacettepe ATK'ya, Ankara ... . Asliye Ceza Mahkemesine, Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 25/01/2021 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi ... 'ten 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 18/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ...plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 16.09.2019 - 16.09.2020 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin390.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 22/01/2021 tarihli rapora göre, davacının 19/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak toplam vücut özür oranının %35 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y. ... H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
19.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 35 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1980 doğumlu davacı ... için 31.763,38 TL geçici, 580.063,47 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 11.555,07 TL bakıcı gideri hesaplandığı,
Kazaya sebep olan ...plakalı hususi otomobil davalı ...’ye 16.09.2019 - 16.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 18022859 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu,
Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 15.06.2020 tarihinde davalı ...’ye ihbarda bulunulduğu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek 26.06.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacının zararın artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, ancak dosyamız içeriğine göre davacının araçta menfaati olmaksızın hatır amaçlı taşındığı, bu nedenle tespit edilecek tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunsa da davacının ikametgahı ve haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkememiz yetki sınırları içinde olduğundan itiraz reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %35 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacının sigorta hizmet dökümüne göre kaza tarihi itibarıyla asgari ücretin 1.77 katı üzerinde gelirinin bulunması, SGK ödemeleri, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 389,900,00-TL sürekli işgöremezlik, 50,00-TL geçici işgöremezlik ve 50,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 390.000,00-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, bilirkişi marifetiyle tespit edilen tutardan hatır taşıması nedeniyle yapılması gerekli yüzde 20 indirim yapılsa dahi belirlenen rakamın sigorta limitini aşacağı, davacı tarafın dava öncesi davalıyı başvuru neticesi 26/06/2020 tarihinde temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-389,900,00-TL sürekli işgöremezlik, 50,00-TL geçici işgöremezlik ve 50,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 390.000,00-TL maddi tazminatın 26/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalının sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 26.640,90-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ve 1.331,54-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.254,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 35.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.331,54-TL ıslah harcı, 112,00-TL posta masrafları, 1.260,00-TL adli tıp gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.220,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır