T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/340 Esas
KARAR NO: 2021/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin malzemeli saç kesim işini davalı taraf için yaptığını, davalının sunulan hizmete ilişkin fatura içeriklerine bir itirazı olmamasına rağmen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili istemiyle Ankara... Dairesi 2019/9496 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp Ankara... Dairesinin 2019/9496 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ankara... Dairesine müzekkere yazıldığı,
Ankara... Müdürlüğünün 2019/9496 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara... Müdürlüğünün 2019/9496 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/07/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.168,40 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.168,40 TL istendiği, takibin dayanağının 15/04/2019 tanzim 15/04/2019 vade tarihli, 15/04/2019 tanzim 15/04/2019 vade tarihli, 29/04/2019 tanzim 29/04/2019 vade tarihli, 31/05/2019 tanzim ve 31/05/2019 vade tarihli faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/07/2019 tarihinde borca, faize, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce davacı tarafın ticari ve defter kayıtları yerinde incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce 03/09/2021 tarihinde bilirkişi ...' dan aldırılan Rapora göre; "Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi delil olma vasfına haiz olduğunu, 12.07.2019 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.827,87.-TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği ve ticari defterlerine kayıt ettiği 4 adet icra takibine konu fatura tutarlarının V.U.K. ile belirlenen BA-BS bildirim hadlerini aşmadığını ve davalı şirkete ait BA-BS bildiriminde kayıtlı olamayacağını, V.U.K. ile belirlenen hadleri aşmaması sebebiyle BA-BS bildirim tespiti mümkün olmayan icra takibine konu 4 adet faturanın veya içeriği mal/hizmetin davalı şirkete teslim/ifasına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından faturalara ilişkin teslim/ifanın gerçekleşip gerçekleşmediği yönündeki nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı yanın işlemiş faiz talebinde haklı olduğuna hüküm olunması halinde, yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi tutarının 340,53.-TL olacağını" rapor ve beyan etmiştir.
Bilirkişi raporlu dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının 9.827,87-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacağına karşılık davalı tarafından ödemede bulunulmadığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik dosyada belge bulunmadığından davacı tarafın takipte bulunan faiz yönündeki isteminin reddi gerektiği, davalının bu yöndeki takibe yapılan itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura bedelinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddi oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara... d. 2019/9496 E. Sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
9.827,87TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.965,57TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 671,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 122,82 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 548,52 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 44,21 TL'sinin DAVACIDAN; 1.275,79 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 144,00 TL posta gideri, toplamı 898,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 868,31 TL'si ile dava açılışında alınan 122,82 TL peşin harç toplamından oluşan 991,13 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır