T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/347 Esas - 2022/408
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/347
KARAR NO: 2022/408
BAŞKAN...
KATİP: ...
DAVACI-KARŞI DAVALI:...
DAVALI-KARŞI DAVACI...
DAVA: Alacak - Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/05/2017 tarihli ... İşleri İhalesi, 10/05/2017 tarihli ... işleri ihalesi için teklif mektupları verildiğini, verilen teklif mektupları üzerine 03/07/2017 tarihinde ana sözleşmenin akdedildiğini, ana sözleşme imzasına müteakip şirket unvanı değiştiği için 17/07/2017 tarihinde zeyilname ile taraf teşkili sağlandığını, işe başlandığı, devam ettiğini, hazırlanan 31/07/2019 tarihli yapım işleri geçici kabulünde alacak taleplerinin, yer teslimi iddiasının ve işe başlama tarihi iddiasına dair ihtirazi kayıt şerh edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak; Kaymaz Madeni ve Mastra Madenine dair sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin doğmuş ve temerrüt şartları da oluşan, hakediş ve işçilik fiyatlarından kaynaklı C/H alacaklarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan (ve davalı sorumluluğu nezdinden 3. kişilerin gecikmesinden) kaynaklı gecikmeler/beklemeler (davalının kabulünde olduğunu) nedeniyle oluşan zararın, işin sözleşmede m24b2'ye aykırı şekilde %30 azaltma/artırma oranından fazla olacak şekilde sonlandırılmasından ötürü oluşan kar mahrumiyetinin alacağı olmak üzere 500.000,00-TL'sinin temerrüt ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin CMK 133. maddesi uyarınca TMSF idaresinde bulunduğunu, harçtan muaf olması gerektiğini, bu sebeple harçtan muaf olduğunu, KAYMAZ SÖZLEŞMESİ açısından; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/07/2017 tarihli KAY-17-020 sayılı Kaymaz Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, Iras şirketinin işi sözleşmeye uygun yapmadığını, zamanında/süresinde bitirmediğini, bunun yanı sıra hakediş ödemelerini sözleşmeye uygun şekilde hazırlamadığını, işin geç teslimi sebebiyle müvekkili şirketin tesisini durdurmak suretiyle üretim kaybına neden olarak büyük zarara uğrattığını, buna rağmen müvekkili şirketten huzurdaki dava ile haksız taleplerde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin üretim kaybına neden olduğundan ve geç teslim nedeniyle oluşan cezai şart alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000.000,00-TL'yi 01.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmeden kaynaklanan alacak ve karşı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan üretim kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir.
Davanın yargılaması sırasında davalı karşı davacı vekilinin mahkememize sunduğu 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konuları ile ilgili olarak anlaşmaya vardıklarını, 25/04/2022 tarihli anlaşma protokolü düzenlendiği, bu kapsamda davalarından feragat ettiklerini bildirdiği, bilahare 27.04.2022 tarihli celseye katılan davacı- karşı davalı vekili dilekçesini tekrar ederek taraflar arasında yapılan 25.04.2022 tarihli protokol kapsamında tarafların karşılıklı olarak davalarından müvekkilinin protokolde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Bilahare davacı karşı davalı vekili duruşmada zapta geçen ''...müvekkilim protokolde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere feragat etmiştir.'' şeklindeki beyanının sehven verildiğini, ekli protokolde belirtildiği gibi alacak miktarının protokole bağlandığı, protokol gereği asıl davadan feragat ettiklerini, davalı karşı davacının feragat ettiklerine muvafakat ettiklerini, karşı taraftan ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini, yazılı olarak sunduğu dilekçesinde ve katıldığı 25.05.2022 tarihli celse de beyan etmiştir. Yine her iki duruşmaya katılan davalı karşı davacı vekili sundukları anlaşma protokolü kapsamında karşılıklı olarak davalarından feragat ettikleri ve birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin dosyaya sunduğu Üsküdar 12. Noterliğinin 04/11/2019 tarih ve 15928 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı karşı davacı vekilinin dosya da bulunan Beyoğlu 57. Noterliğinin 23/09/2021 tarihli ve 24030 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.
Dava dosyasında, tarafların anlaşma protokolü gereği davadan feragat ettikeri, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri görülmekle, asıl ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Karşı davada; davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.458,05-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022
Başkan ...
Katip...
✍e-imzalıdır