T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/352 Esas - 2024/440
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/352
KARAR NO : 2024/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ :24/07/2024
Mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:03.10.2018 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı otomobil ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücünün ... .... ın olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun karıştığı trafik kazasında müvekkili ... ... 'nın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaşı, geliri, olayda kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğin de davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, uğranılan maluliyet zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 3,00 TL daimi iş göremezlik alacağı, 3,00 TL geçici iş göremezlik alacağı, 2,00 TL tedavi gideri alacağı ve 2,00 TL bakım gideri alacağı olmak üzere şimdilik toplam 10,00 TL maddi tazminatın tüm zincirleme sorumlular yönünden kaza tarihinden itibaren, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş görmezlik tazminatı istemini 3.913,27 TL ye, daimi iş görmezlik tazminatını 293.154,52 TL ye, bakıcı gideri tazminatını 384.330,00 TL ye ve tedavi gideri talebini 5.861,00 TL olmak üzere toplam talebini 303.313,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı ... .... .... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafça talep edilen iş göremezlik tazminatlarından, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık gideri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar yerilmesini talep ve cevap istemiştir.
DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.
Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı itirazlarının dosyada gerçekleşmediği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılama sürdürülmüştür.
Davaya konu ... plakalı araç, davalı Sigorta şirketi nezdinde 09/12/2015-2016 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin 310.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin zarardan, sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumludur.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 19/09/2023 tarihli raporda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı ResmiGazete'deyayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre” vücut özür oranının %20, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 hafta olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespiti edilmiştir.
... ... ... ... karar sayılı dosyasında ; söz konusu kazadan dolayı, ... plakalı çekici ve ona bağlı dorsenin sürücüsü hakkında taksirle yaralanma suçundan açılan ceza davası neticesinde mahkemece, mahalinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre; araç sürücünün önde giden aracı güvenli ve yeterli mesafede takip etmediği, aracının hızını kullandığı, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nun 56/c, 52/b ve 84/d maddeleri ile trafik yönetmeliğinin 107. Maddesine aykırı nedeni ile asli kusurlu olduğu, müşteki Sedat Başa nın ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının olmadığı, arkasından gelen aracın kendisine çarpmaması için alabileceği etkili bir önlemin olmadığından kusurunun bulunmadığı, nazara alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaftan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
SGK ya yazılan yazıya verilen cevapta söz konusu kazadan dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının yaşlılık aylığı aldığı aktif olarak sigortalı çalışmasını bulunmadığı bildirilmiştir.
Hesap Bilirkişisi .... .... ten alınan 14/03/2024 tarihli raporda ; Davacının yaşı ve TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak bakiye yaşam süresi, maluliyet durumu, davacının yaşı itibari ile emeklilik görevinde olduğu ancak galvanizci olarak ayın belli günlerinde kısmi süreli çalışmaya devam ettiği, bu nedenle aktif çalışmasının 2 yıl daha 03/10/2018 tarihine kadar devam ettirileceği, ve bu süre içindeki çalışmasında asgari gelir düzeyinde gelir elde edeceği, sigortalı aracın kusur durumu nazara alınarak ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde geçici tam iş gücü kaybının 3.913,27 TL olup, sürekli iş gücü kaybı zararın 293.154,52 TL ve bakım giderinin 384,30 TL olarak hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararında karara esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu, SGK cevabı ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 03/10/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobiline, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçeli ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork sürücüsünün %100 kusurlu araç sevki nedeni ile arkadan çarparak gerçekleşen kazada davacının yaralandığı, %20 oranında vücut çalışma gücünde kayıp yaşadığı, 3 ay iş ve gücünden geri kaldığı, tedavi sürecinde 1 hafta bir başkasının bakımına muhtaç kaldığı nazara alınarak hesap bilirkişisi tarafından hesap edilen, 293.154,52 kalıcı iş gücü kaybı zararı, 3.913,27 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 384,30 TL bakım gideri olmak üzere toplam 297.452,09 TL zararının doğduğu ve bu zararın poliçe kapsamı içinde kaldığı ve davadan önce davalı sigorta şirketine 02/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığı bu nedenle temerrütün 16/07/2020 tarihi itibari ile gerçekleştiği sigortalı aracın ticari vasıflı olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde davacını davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 293.154,52 TL kalıcı iş gücü kaybı, 3.913,27 TL geçici iş gücü kaybı ve 384.30 TL bakım gideri olmak üzere 297.452,09 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 297.452,09 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.318,95 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 1.036,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.090,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.228,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.036,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.152,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 4.500,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.413,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 86,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 25,51 TL'sinin davacıdan, 1.294,49 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 297.452,09 TL üzerinden takdir edilen 46.617,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.861,00 TL üzerinden takdir edilen 5.861,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024