T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/394 Esas - 2022/544
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/394
KARAR NO: 2022/544
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' a ait ve ... sevk ve ıdaresındekı .... plakalı ticari taksinin, 20.01.2020 tarihinde ... istikametinden Havalimanı istikametine seyir halinde iken davalı...'a ait ve kendinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın .... araçları hariç dönüşün yasak olduğu orta refüjde bulunan acil dönüş kısmından yola çıkması üzerine çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 20.01.2020 Tarih ve 17 sıra nolu “Trafik Kaza Tespit Tutanağı'nda” davalı...' a ait .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup aracın... Özel Servisi ve ...aporta servisde tamir ettirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde Yedek Parça ve Malzeme Ücretleri toplamının 109.718.82 TL, İşçilik Ücretleri Toplamının 7.800.00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 138.672.21 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait aracın .... târafından ZMMM poliçesi ile sigortalanmış olup dava konusu kaza nedeniyle 3670328 numaralı hasar dosyası açıldığını ve dava dışı H... sigorta limitleri dahilinde müvekkile 11.02.2020 tarihinde 41.000.00 TL ödeme yaptığını, davalıya ait aracın aynı zamanda diğer davalı... Şirketi' ne 19.02.2019-19.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1... numaralı ... ile sigortalandığını, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açılmış olup dosyanın halen açık göründüğünü, müvekkile ait araçta kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ... Sigortanın ödemesi mahsup edilerek hesaplanıp, davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta Şirketinin police üst limitleri dahilinde olmak üzere) tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkile ait araçta oluşan şimdilik 1.000.00 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline (Sigorta şirketi açısından police üst limitleri dahilinde olmak üzere), müvekkile ait araçta oluşan şımdılık 1.000.00 TL değer kaybının (sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalı...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, müvekkile ait araçta oluşan şimdilik 1.000.00 TL ticari kazanç kaybının (sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalı...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinin o gün hava yoluyla ...ya gelen oğlunu almak üzere... Havaalanına gittiğini, krokiye göre ... istikametinden gelip Havaalanı istikametine doğru ... yolunda seyir halindeyken, davacıya ait ticari taksinin şerit ihlali yapmak suretiyle hızla gelerek aracının sol tarafından çarpması neticesinde aracın savrularak, yine krokide "... araçları hariç" dönüş yasağı bulunan acil dönüş noktasına kadar dönerek savrulduğunu, olay bu şekilde meydana geldiğini, kaza anında müvekkilinin dönüş yasağı bulunan acil dönüş noktasına girişinin kesinlikle söz konusu olmadığını, nitekim olay yeri krokisine göre davacının aracının önü sağa dönük olarak durduğunu, bu durumun davacının aracının direksiyonu sağa kırmak suretiyle sağ ön tarafıyla çapraz şekilde müvekkilimin aracının sol iki kapı ortasından öne doğru kavisli çarptığını gösterdiğini, eğer kaza tutanakta ifade edildiği gibi olmuş olsaydı davacının aracının da müvekkilimin aracının bulunduğu tarafa yani gidiş istikametine göre yolun soluna doğru yönelmiş olması gerektiğini, bu basit fizik kuralının bile olayın oluş şeklinin tutanakta yazılı olduğu gibi olmadığını kanıtladığı beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... Vekili cevap dilekçesinde özetle: 20.01.2020 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkil şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yine kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen ve ZMMS poliçesi limiti üstünde kalan hasar bedelinin, değer azalması tazminatının ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararın sürücü ve kasko sigortacısı davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi örneği, hasar dosyaları, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .... Somut olayda olduğu gibi kazanın meydana geldiği tarihten önce 01/06/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş bulunduğu ( ZMSS Genel Şartlar C. 11. Maddesi), ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesinde "...Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır." denildiği, söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamasına dayanılarak değer kaybının belirlenmesinin yerinde olmadığı sabittir. (Bkz. ... karar sayılı ve 29/05/2017 tarihli ilamı;İstanbul... karar sayılı 1.6.2017 tarihli ilamı)
Davalı Sigorta şirketi, davalı...'ait olup onun sevk ve idaresindeki davacı aracı ile çarpışarak hasarlanmasına sebebiyet veren .. plakalı aracın kasko şirketidir. Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko Poliçesinin 19/02/2019*2020 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 100.000,00-TL maddi teminat sağladığı, aynı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde dava dışı Halk Sigortada ZMMS poliçesinin bulunduğu, ZMMS poliçesinin maddi hasar teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
24/08/2021 tarihli Kusur Bilirkişisi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu hazırlanan heyeti keşif bilirkişi raporunun 11. Olay, 111. Ve IV. Bölümünde bütün şıklarında sırası ile en ayrıntısına kadar belirlediğimiz ana maddeleri ile tanılandırdığımız deliller ışığında vardığımız kusur dağılımı sonucunda davalı... plaka sayılı araç sürücüsü... 2918 sayılı KYTK ilk önceliğinde otoyolun yay şeklindeki katılım saplayan yolun ters tarafından yol alarak ana yol olan otoyola tersten girdiği ve yola katılım yaptığı devam eden diğer kural ihlalleri ise yukarıda 3. Maddesindeki tanımlar bölümünde yazılı kuralları ihlali ve devamında 47/1-c ile 47/1-d maddelerini ve akan trafikte gerekli olan önlemleri almadan otoyolun sadece TCK ekiplerine acık olan yerden geçmemesi ve dönüş yapacağı sırada iki araçlı kazayı dikkatsiz, özensiz, tedbirsizce aracı sürdüğünden dolayı meydana getirdiği için TAM ETKEN SEBEP olduğu anlaşılmaktadır sonuç ve kanaate varıldığnı, yorum ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Ayrıca... kendi araç içinde sürücüsü olduğu, kazadan kaçınma ve önleme kudretlerinin olmadığı. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78.1-a Maddesinde yer alan emniyet kemeri takma zorunluluğunu aynı kanunun yönetmelik; Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti Madde 150: Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir. b) MI sınıfı otomobillerin, M1G ve NI1G sınıfı arazi taşıtlarının, NI1, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin, M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan "Emniyet Kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur. Yalnız araç dururken kullanılan koltuklar ile ayakta da yolcu taşıyan M2 ve M3 katesorisi Sınıf A ve İSınıf | otobüslerde, koltuklarda, emniyet kemeri bulundurulması zorunlu değildir. Hükmüne rağmen emniyet kemerinin takılı olmadığından karayolunda yolculuk yapan yolcuların uymak zorunda oldukları kurallara uymadığından yaralanmasında etkili olduğu tespiti yapılmıştır hukuki yorum ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Diğer ... plaka sayılı araç şoförü... ise oluşan kaza neticesinde olay mahallinde toplanan gerek iz deliller ve çekilen fotoğraflara dayanarak vardığımız karara göre herhangi bir etken sebep sonuç ilişkisi olmadığı sonuç ve kanaate varılmıştır. Hukuki yorum ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Diğer 06 T 4204 plaka sayılı araç şoförü ... ticari araç içinde şoförü olduğu, kazadan kaçınma ve önleme kudretlerinin olmadığı. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78.1-a Maddesinde yer alan|emniyet kemeri takma zorunluluğunu aynı kanunun yönetmelik; Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti Madde 150: Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir. b) M1 sınıfı otomobillerin,...sınıfı arazi taşıtlarının, N1, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin, M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan "Emniyet Kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur. Yalnız araç dururken kullanılan koltuklar ile ayakta da yolcu taşıyan M2 ve M3 kategorisi Sınıf A ve Sınıf I otobüslerde koltuklarda emniyet kemeri bulundurulması zorunlu değildir. Hükmüne rağmen emniyet kemerinin takılı olmadığından karayolunda yolculuk yapan yolcuların uymak zorunda oldukları kurallara uymadığından yaralanmasında etkili olduğu tespiti yapılmıştır hukuki yorum ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu
Davacı...plaka sayılı aracı ile sürücüsü... ... plaka sayılı ve davalının aracı ile yukarıda adı geçen yerde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ilgili mahkemede devam eden dava ve diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi sigorta şirketi arasında dava konusu bahse konu sigorta şirketinin davalının aracının kazaya karışması nedeniyle davacının aracının hasar ödeneğinin eksik olduğu için davalılardan aracın değer kaybını ödenen meblağın karşılamadığı ve davalılardan değer kaybı olan meblağın davacıya ödenmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan bilgi belgeler incelediğimizde Bir hesap uzmanı olan aktüer bilirkişinin konusu olduğu için gerçek meblağın kaybının aktüer uzamanınım konusu olduğu için tarafımızın konusu olmadığından taraflar arasında herhangi haksızlığa meydan vermemek için görüş bildirilmediği" rapor edilmiştir.
24/11/2021 tarihinde Kusur Bilirkişi ..., Sigorta Bilirkişi ... Hesap Uzmanı... ve Makine Mühendis...'ndan alıdırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davalı yana ait ... plaka nolu aracın gündüz vakti, dört şeritli ... doğru seyretmiş olması halinde huzurdaki dava konusu trafik kazasının meydana gelmeyeceği,... plakalı aracın onarılması halinde; Davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 69.785,70 TL olacağı,
-Aracın uğrayacağı değer kaybı 20.000,00 TL olacağı, Kazanç kaybının 7.000,00 TL, toplam zararın 96.785,70 TL olacağı, B-06 T 4204 plakalı araca pert-total işlemi uygulanması halinde; Davacının uğrayacağı zararın 90,000,00 TL olacağı, Değer kaybından söz edilemeyeceği, kazanç kaybının 7.000,00 TL ve toplam zararın 97.000,00 TL olacağı" rapor edilmiştir.
09/05/2022 tarihli Kusur Bilirkiş...Sigorta Bilirkişi..., Hesap Uzmanı...ve Makine Mühendisi...'ndan alıdırılan bilirkişi ek raporunda özetle; "Araca Pert-Total işlemi uygulanması halinde davacının muadili bir aracı 20 günde satın alabileceği, bu sürede uğrayacağı zararın; 90.000,00 + 5.100,00= 95,100 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen ...plakalı aracın maliki ve sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 47/1-c, 47/1-b maddelerinde belirtilen kurallarını ihlal etmesi nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya ait aracın sürücüsü...'ın ise kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davalının ZMMS sigortacısı...Sigorta tarafından davacının zararının 41.000,00-TLsının davacıya ödendiği, oluşan bakiye maddi zarardan araç hakkında kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirketin poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre denetime elverişli bilirkişi raporu marifetiyle tespit edilen değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan süredeki kazanç kaybının ise davalı araç maliki ve sürücüsü...'dan tahsili gerektiği, bu suretle davalının bilirkişi raporuna itirazlarının dinlenilme koşullarının oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin düzenlenen poliçe gereği araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacı aracındaki hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere 20 günde tamamlanabileceği, ayrıca davacının aracının pert totale ayrılması halinde de davacının yeni bir aracı edinme sürecinin de bilirkişilerce 20 gün olarak hesaplandığı, buna göre oluşan araçtan yoksun kalınması nedeniyle tazminat miktarının tespiti yoluna gidildiği, sigorta şirketinin dava açmazdan evvel 24.07.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, daha önce ZMMS sigortacısının ödediği 41.000,00-TL düşüldükten sonra davacıya ait aracın hasarının 69.785,70-TL olarak hesaplandığı ve bu miktardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olukları, yukarıda belirtildiği gibi aracın değer kaybından dolayı 20.000,00-TL ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan 5.100,00-TL'lık zarardan davalı işleten ve malik olan davalı...'ın sorumlu olduğu, dava (kısmi dava dilekçesi) ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktara sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
69.785,70TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 24/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
20.000TL değer kaybı ve
5.100TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 25.100,00TL'nin davalı...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.601,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.656,03 TL harcın alınması gereken 6.481,64 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.825,61 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı... Tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 3.549,09TL si ile sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 25,91 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.294,09 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı... Tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 970,82TL si ile sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.601,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.656,03 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı... Tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 1.217,96TL si ile sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 4.450,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 319,35 TL posta gideri, 350,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 5.593,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 5.483,84 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı... Tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 4.033,20TL si ile sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.964,14 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı... Tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 9.534,75TL si ile sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı ...'ın yargılama sırasında yapmış olduğu 60,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 60,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 1,18 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK Davalı ...'a VERİLMESİNE,
7) Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN Davalı Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
8) Davalı...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN Davalı ...'a VERİLMESİNE,
9) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022
Katip...
Hakim...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."