T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/400 Esas - 2024/678
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/400
KARAR NO : 2024/678
DAVA : Menfi Tespit (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Mahkememizde açılan Tazminat (Temlik Sözleşmesi/Haksız Fiilden Kaynaklanan ), Menfi Tespit (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:1-)Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhale makamı olan davalı ... ile davalı yüklenici ...İnşaat arasında "... Defterdarlığı Hizmet Binası ve Lojman Binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi" ve "Hakkari İli Yüksekova İlçesi 1 Adet Asker Hastanesi, 1’er Adet Er Pavyonu, Nizamiye, Giriş Takı, Teshin Merkezi, Medikal Gaz Binası, Teshin Merkezi, Atık Deposu, Otopark, 4 Adet Nöbetçi Kulübesi, İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" için 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalandığını, yüklenici ...İnşaatın, davalı ...’nin onayı ile ... Defterdarlığı işinden doğacak hak ve alacaklarının 5.000.000,00TL’sini, Hakkari Yüksekova Asker Hastanesi işinden doğacak hak ve alacaklarının 4.000.000,00TL ’sini müvekkiline temlik ettiğini, yine yüklenici ...İnşaat hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün muhtelif dosyalarından başlatılan takipler kapsamında, yüklenicinin ... nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarına 89/1 haciz ihbarları neticesinde hacizler uygulandığını, davalı ... tarafından temlikin birisi için kısmi ödeme yapıldığını, fakat uzun bir süre ödeme yapılmaması üzerine ...’ye başvurulduğunu, yüklenici ile imzalanan sözleşmenin (muvazaalı olarak) yüklenici ...İnşaat ve ...Mimarlık tarafından oluşturulan İş ortaklığına devredildiği gerekçesiyle, temliknameler için ödeme yapılmadığını, yine icra dosyalarına kesinti yapılmadığının öğrenildiğini, ...’ye müracaatla yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, 16/10/2019 tarihli sözleşmenin devir işlemlerinin yüklenicinin doğmuş ve doğacak alacakları üzerine uygulanan temliknamelerin ve hacizlerin bertaraf edilmesi amacıyla usule aykırı ve muvazaalı olarak yapıldığını, sözde devir işleminde taraf olan devir işlemine aracılık eden tüm davalıların müvekkilinin temlik ve icra alacağından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, 16/10/2019 tarihli sözleşmelerin ister sözleşmenin devri, ister sözleşmeye katılma, ister borcun devri olarak nitelendirilsin, her koşulda davalı ... tarafından temlik ve icra kesintisinin yapılmamasının yasal sorumluluğunu gerektirdiği, tüm bu nedenlerde davalıların muvazaalı eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini, Arabuluculuk yoluna gidildiği ancak olumlu sonuç alınamadığınıda belirtilerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davanın HMK'nın 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulüyle şimdilik; 100.000,00TL'nin temliklerden kaynaklı ve 100.000,00 TL'nin haciz ihbarından kaynaklı olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nin, davalıların sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2024 harç tarihli dilekçesiyle; davalılara sözleşmenin muvazaalı devri nedeniyle müvekkili yerine davalılara yapılan ödeme nedeniyle uğranılan zarar için talep ettikleri 200.000.00 TLnin, 6.911.264,44 TL daha arttırılarak toplam 7.111.246,44TL nin sorumluluğun doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
2)Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/532 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... tarafından yapılan "... Defterdarlığı Hizmet Binası ve Lojman Binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" ile "Hakkari ili Yüksekova İlçesi 1 Adet Asker Hastanesi, 1'er adet Er Pavyonu, Nizamiye, Giriş Takı, Teshin Merkezi, Medikal Gaz Binası, Atık Deposu, Otopark, 4 adet Nöbetçi Kulübesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"nin ilk yüklenicisi olduğunu, davalı ...şirketinin projeler için mal ve hizmet tedarik etmesi karşılığında, idareden doğacak hak ve alacaklarının bir kısmının davalıya temliki için ...'den izin istenildiği ve olur verilmesiyle, taraflar arasında ...47.Noterliğinin 23/10/2018 tarih 28666 yevmiye sayılı Temlik Sözleşmesi ve ... 3.Noterliğinin 13/09/2018 tarih 11358 yevmiye sayılı Alacağın Devri Sözleşmesinin imzalandığını, ancak temlik sözleşmesi gereğince davalının hiçbir mal ve hizmet sunmadığı halde, sözleşme gereğince müvekkilinin yapmış olduğu imalattan kaynaklanan hakediş alacaklarından dolayı davalıya ödeme yapıldığını belirterek, taraflar arasında imzalanan, ... 3. Noterliği'nin 13.09.2018 tarihli 11358 yevmiye sayılı "Alacağın Devri" ve ...47. Noterliği'nin 23.10.2018 tarihli 28666 yevmiye sayılı "Temlik Sözleşmesi" başlıklı alacağın devri sözleşmelerinden dolayı ortaya çıkan muarazanın giderilmesini ve ...57. Noterliğinin 11.06.2020 tarihli ve 14574 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirilen feshin haklılığının tesciline, davaya konu iş bu sözleşmelerden dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Hakkari işi nedeniyle ... tarafından hakediş alacaklarından kesilerek davalıya ödenen 1.888.753,56TL'nin, ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1-Asıl davada; A)- Davalılar ...İnş. Ltd. Şti ve ...Mim. Müt. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.10.2019 tarihinde, müvekilleri ...İnş. Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd.Şti. ile (...İnşaat) ve davalı ...İnşaat Ltd. Şti. & ...Mimarlık Ltd. Şti. İş Ortaklığı (iş ortaklığı) arasında yapılan sözleşmenin devrinin usulüne uygun olduğu ve muvazaalı olmadığını, bu devrin ... tarafından uygun bulunduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici 4. maddesinde yer alan şartlar çerçevesinde yapıldığını, ... işi ve Hakkari işinin kamu yararı gereği, ...İnş. ve ...Mimarlık İş Ortaklığına devredildiğini, ...İnşaatın sözleşmeyi Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’na eklenen geçici 4.madde kapsamında devrettiğinden dolayı Türk Borçlar Kanunu’nun “sözleşmenin devri” hükümlerinden önce özel kanun olarak sayılan Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu uygulama alanı bulacağını, İşbu kanuna göre de devir tarihi itibariyle idareden hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğinden dolayı davalı şirketin kurmuş olduğu iş ortaklığının, idare nezdinde bir borcu olmadığı ve bundan dolayı davacıya karşı muvazaada bulunmasında herhangi bir yararı ya da kazancı da olmayacağını, davacının haksız talepleri yüzünden ... tarafından 20.08.2020 tarihinde iş akdinin feshedilerek, teminatların idare tarafından irat kaydedilmesi sonucu, davalı şirketin fahiş zarara uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B-) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...İnş. Taahhüt ... Ltd. Şti. ile anılan ... Defterdarlığı ve Hakkari Yüksekova askeri hastane işini kamu ihale sözleşmesi kapsamında yapılan ihale sonucu verildiğini, adı geçen yüklenici şirketin mali zorluklar yaşadığını belirterek,7461 sayılı kanun ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 4 madde hükmünden yararlanmak için her iki işin de tasfiye edilmesi yönündeki talepleri üzerine 21/03/2019 tarihli yazı ile uygun bulunmadığının bildirildiği, bilahare Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazısı üzerine 7161 sayılı kanunun 32.maddesiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen "Sözleşmelerin Tasfiyesi veya Devri" başlıklı geçici 4. maddesine istinaden, her iki sözleşmenin ...İnşaat ... Ltd. Şti. Ve ...Mimarlık ... Şti. İş ortaklığına devredilmesinin uygun bulunduğu ve 16/10/2019 tarihli devir sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmenin tarafı değiştiğinden sözleşme devrinin 4735 sayılı kanunun 16. maddesine uygun olarak yapıldığını, söz konusu sözleşme devrinin Kamu İhale Kurulu Kararına da uygun olduğunu, sözleşmeye katılımın söz konusu olmadığını, sözleşme devri nedeniyle 3. Kişiler tarafından sözleşme taraflarından birine karşı açılacak davalarda idarenin sorumlu olmadığını, bu kapsamda devirden sonra yapılan işlerin hak ediş ödemelerinin adi ortaklığa yapıldığını belirterek; temlik sözleşmesinin tarafı olmadıklarından öncelikle davanın müvekkili yönünden husumetten, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2- Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/532 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, takibe konu bonolar yönüyle; müvekkili şirket tarafından davalı-karşı davacı şirkete karşı başlatılan icra takiplerinin açılmasından sonra borçlu takibe itiraz etmediğini, ... nezdindeki alacaklara haciz uygulanmasından sonra borçlu olmadığını iddia etmemiş olup, bononun illetten mücerret ve kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olması da dikkate alındığında bu aşamada açılan davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı süresi ve TMK. m. 2 uyarınca işbu menfi tespit ve istirdat davasının esastan reddi gerektiğini, çeşitli sıkıntılarla işi yürütemediğini ve kendisine ekonomik destek verileceği için temlik verdiğini beyan eden davalı-karşı davacının, temlikten sonra işin yürütülüp hakediş yapılması da dikkate alındığında, temliknamenin verilmesinden, bonoların düzenlenmesinden, ipotek verilmesinden sonra, temlikten dolayı kısmı ödeme de yapılmasından sonra, kendilerince hukuki süreç başlatılmasından sonra dahi kendisine destek verilmediğini beyan etmemesi, açtıkları 2020/400 E. sayılı davaya cevapta da temlik karşılığında destek olunmadığı yönünde bir savunma yapmadığını, ancak davalarının bilirkişi raporu da alınıp karar aşamasına gelmesinden sonra borçlu olunmadığının iddia edilmesi abesle iştigal olduğunu, hiçbir basiretli tacirin karşılık almadan bu kadar borç altına girmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl dosyada; Sözleşmenin usulsüz ve muvazaalı devri nedeniyle ... nezdinde oluşan hak ediş alacaklarının alacağın temliği sözleşmesine aykırı olarak, temlik alan davacı yerine, davalılara ödenmesi ve 89/1 haciz ihbarları nedeniyle icra dosyalarına ödenmemesi nedeniyle, uğranılan zararın tazminine, birleşen dosyada; alacağın temliği sözleşmelerinin feshinin yerinde olduğunun tespiti ve bu sözleşme kapsamında davalıya haksız olarak yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Her iki davada arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Asıl dava da davacı /birleşen dosyada davalı vekili delil olarak; Temlik alacağına ilişkin belgelere, ... Defterdarlığı ve Hakkari Yüksekova Askeri Hastanesi işine ilişkin sözleşmelere, hakediş dosyalarına, yüklenici ...İnşaata, sözleşmelerin 16/10/2019 tarihli devrine kadar yapılan ödeme kayıtlara, bu sözleşmeler kapsamındaki ...İnşaatın yaptığı temlikler ile ilgili yazışmalara, uygulanan hacizlere ilişkin kayıtlara, müvekkiline temlik kapsamında yapılan ödemeye, ...İnşaat adına 7161 sayılı kanun kapsamında tasfiye ve devir başvurularına ilişkin kayıtlara, 16/10/ 2019 tarihli devirle ilgili yazışmalara, devir sözleşmelerine, iş ortaklığı sözleşmelerine, devir sonrası yapılan ödemelere, yüklenicinin ... nezdinde ki işin seviyesi ve hakediş durumu kayıtlarına, ticaret sicil kayıtlarına, SGK kayıtlarına,. 18875 ve 18879 esas sayılı icra takip dosyalarına, keşif, bilirkişi incelemesi ve.. .... .... .... .... ... yemin deliline ... de bulunan tüm kayıtlara, asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı ...İnşaat vekili delil olarak; ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/416 esas sayılı dosyasına, davaya konu temlik sözleşmelerine, tarafların ticari defter kayıtlarına, ... kayıtlarına, .... .... .... .... ... ... ile K.... .... .... .... ... ... sayılı dosyasına, ...57. Noterliğinin 11/06/2020 tarihli ve 14574 yevmiye sayılı fesih ihtarnamesine, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/351 sayılı dosyasına davalı, tarafların ticari defter kayıtlarına tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
... ile ...İnşaat arasında imzalandığı eser sözleşmeleriyle; 10/05/2017 tarihili “... Defterdarlığı Hizmet Binası ve Lojman Burası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi” ve 09/09/2015 tarihli “Hakkari İli Yüksekova İlçesi 1 Adet Asker Hastanesi, 1’er Adet Er Pavyonu, Nizamiye, Giriş Takı, Teshin merkezi, Medikal Gaz Binası, Teshin Merkezi, Atık Deposu, Otopark, 4 Adet Nöbetçi Kulübesi, İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemeli İşinin” yapımının, ...İnşaat tarafından yüklenildiği, görülmüştür.
Davacı ile ...İnşaat arasındaki temlik sözleşmeleri incelendiğinde; Davalı yüklenici ...İnşaat firmasının 26/07/2018 tarih ve VANDFT/2018/52 sayılı yazıları ile ... Defterdarlığı İşi’ n den doğacak hak ve alacaklarının 5.000.000,00 TL’lik kısmının davacı ...Taşımacılık Gıda İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik edilmesi için davalı ...’den izin istendiği ve davalı ...’nin 17/ 08/2018 tarih ve i3469964-755.05[650147]-E.108764 sayılı yazılı iznine istinaden ... 3. Noterliği'nin 13.09.2018 tarihli 11358 yevmiye sayılı "Alacağın Devri" başlıklı temlik sözleşmesi incelendiğinde sözleşme konusunun " temlik eden ile borçlu arasında imzalanmış bulunan ... Defterdarlık Hizmet Binası ve Lojman Binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi sözleşmesi kapsamında temlik edenin borçluya karşı taahhütlerini sağlıklı bir şekilde yürütmesini teminen, temlik edenin, temellük edenden anılan işe ilişkin malzeme tedariği için aldığı veya alacağı bedeller, karşılığı olmak üzere temlik edenin borçlu nezdinde doğmuş veya doğacak her bir muhtemel istihkak alacağından varsa temlik borçlusu idarenin alacaklarının mahsubu sonunda bakiyesinde karşılanmak üzere temliğe konu tutar kadarının temellük edene devredilmesine ilişkin koşulların düzenlemesi olduğu, temlik tutarının temlik edenin borçlu nezdinde doğmuş veya doğacak muhtemel hak ve alacaklarından karşılanmak üzere 5.000.000.00 TL'lik kısmı olduğu, temellük edenin yükümlülüklerinin, temlik edene temin edeceği mal ve hizmetin bedelinin teminat altına alınmasına yönelik olmakla birlikte temlik eden bu edinimini yerine getirmediği veya yerine getirmekte imtina ettiği takdirde,yapılacak ihtarda belirtilen sürede de edimini yerine getirmemesi halinde temlik sözleşmesi herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak fesih edilerek, bu durumun borçlu idareye bildirileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Yine taraflar arasında ...47. Noterliği'nin 23.10.2018 tarihli 28666 yevmiye sayılı "Temlik Sözleşmesi" başlıklı devir sözleşmesiyle, aynı şartlarla Hakkari ili Yüksekova Askeri Hastanesi, işinde doğacak muhtemel hak ve alacaklarından karşılanmak üzere 4.000.000,00TL kısmının da temlik edildiği, görülmüştür.
Davacının, davalı aleyhinde bonoya dayalı olarak.... .... .... .... .... ... E. sayılı dosyalarında başlattığı icra takipleri incelendiğinde; davacı tarafından davalı ...İnşaat aleyhinde 02.01.2018 keşide ve vade tarihleri alacağın temlik sözleşmelerinde önceye ait olan bonolara dayalı olarak temlik sözleşmelerinden bir kaç gün sonra 24.10.2018 de başlatılan takipler olduğu, takiplerin kesinleştiği ve bu dosyalarda ki 01/06/2020 tarihli kapak hesaplarında 36.681.166, 29TL kesinleşen toplam alacağın bulunduğu, davalının kesinleşen bu borçları için ... nezdinde ki hak ve alacakları üzerine 89/1 haciz ihbarlarının gönderildiği ve hacizlerin tatbik edilerek sıraya alındığı, anlaşılmıştır.
Adi ortaklık sözleşmeleri incelendiğinde; ...57. Noterliğince onaylı 14/10/2019 tarih ve 30476 yevmiye sayılı ...İnşaat Ltd. Şti. İle ...Mimarlık Arasında, Hakkari ili Yüksekova İlçesi Askeri Hastanesi işinin yapımı amacıyla iş ortaklığının kurulduğu, pilot ortağın ...İnşaat olduğu, ortakların hisselerinin %50-%50 olduğu, yine aynı noterlikte düzenlenen ,aynı tarihli ve 30488 yevmiye sayılı onaylama şeklinde yapılan iş ortaklığı sözleşmesiyle, ... Defterdarlığı Hizmet Binası ve Lojman Binası işinin yapımı içinde aynı şartlarda adi ortaklığın kurulduğu, görülmüştür.
Devir Sözleşmeleri incelendiğine; ...İnşaat, ... ve ...İnşaat ve ...Mimarlık iş ortalığı arasında imzalanan 16/10/2019tarihli devir sözleşmesi başlıklı belgelerde;10/05/2017 tarihinde ... ve ...İnşaat arasında imzalanan ... Defterdarlığı hizmet binası ve lojman binası yapım işi sözleşmesinin 7161 sayılı kanunun 32. Maddesi ile eklenen 4735 sayılı yasanın "sözleşmelerin tasfiyesi ve devri" başlıklı geçici 4. Maddesi hükmü gereğince, ...İnşaatın söz konusu sözleşmenin %50'sini aynı hak ve vecibeleri ile ...Mimarlık .. Ltd. Şti'ye devretmek istediği , ...Mimarlığın kabul ettiği ve ...'nin devri uygun gördüğü ve bu devir sözleşmesini, devir edeni olarak ...İnşaat Ltd. Şti., devir alan olarak ...İnşaat .. Ltd. Şti. Ve ...Mimarlık Ltd. Şti. İş ortaklığı ve idare yetkilisi olarak ... ce imza edildiği, yine aynı şekilde, Hakkari Yüksekova Askeri Hastanesi işinin de, aynı tarihte ve aynı içerikteki devir sözleşmesi ile %50'sinin adi ortaklığa devredildiği, anlaşılmıştır.
...57. Noterliği'nin 11/06/2020 tarihli ve 14574 yevmiye sayılı ...İnşaat tarafından ...Şirketine gönderilen fesih ihtarnamesinde; ... Defterdarlık işi ve Hakkari Yüksekova işlerindeki doğacak alacaklarının, ileride temin edeceği mal ve hizmet bedelleri teminat altına almaya yönelik olarak yapıldığı halde, temlik karşılığında şirketlerine mal ve hizmet tedariğinde bulunmadığı gibi söz konusu işten doğacak hak ve alacaklar üzerine şirketlerinin borcundan dolayı Konya 9.İcra Müdürlüğü' nün 2019/6750 esas sayılı dosyası ile haciz konulduğu ve taahhütlerini sözleşme gereğince yerine getirmediği belirtilerek, temlik sözleşmelerinin 5. Maddesi gereğince, her iki temliknameyi haklı olarak fesih ettiklerinin bildirildiği ve bunun karşı tarafa 15/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/351 sayılı dosyası, ...Şirketinin Konkorto başvurusu ve tasdikine ilişkindir.
Yine ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/1063 esas sayılı dosyasında, ...İnşaat tarafından ...aleyhinde 89 haciz ihbarlarına konu takipler ve dayanağı bonolar nedeniyle borcun bulunmadığına dair menfi tespit davası açıldığı görülmüştür.
... 3. Noterliğinin 08/05/2020 tarih ve 0004359 yevmiye sayılı tespit tutanağı ve ekindeki noterlikçe çektirilen fotoğraflarda; 08/05/2020 tarihinde ... Defterdarlığı Hizmet Binası ve Lojman Binası inşaat alanına gidildiği ve inşaat alanında bulunan tabelada yüklenici firmanın ...İnşaat olarak yazılı olduğunun tespit edimiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada; davalı ...İnşaatın, ... ile yaptığı ... Defterdarlığı yapım işi ve Hakkari Yüksekova Askeri Hastanesi yapım işi sözleşmeleri kapsamında ki hakediş alacaklarının 13/09/2018 tarihli temliknameler davacıya devri, yine ...İnşaatı aleyhinde bu tarihten önce başlatılan ve kesinleşen icra takipleri nedeniyle konulan hacizler sonrasında, işbu temlike ve hacizlere konu hak ediş alacaklarının doğduğu yada doğacağı ... nezdinde ki sözleşmelerin, %50 sinin aynı hak ve vecibeleri ile birlikte ...Mimarlık ve ...İnşaatın bu işler için kurduğu adi ortaklığa devri ile hakediş ödemelerinin bu adi ortaklığı yapılması nedeniyle, davacı Atalıların zarar görüp görmediği, görmesi halinde bu zararın davalılardan talep edip edemeyeceğine, birleşen davada; ...İnşaat ile ... arasında yapılan hakediş alacaklarının temliğine ilişkin sözleşmeler kapsamında, davacının mal ve hizmet verme edimini yerine getirip getirmediği, getirmemesi halinde temlik sözleşmelerinin 5. maddesi kapsamında temlik edenin izleyeceği yol ile ...İnşaatın 11/06/ 2020 tarihli fesih ihtarnamesinin haklı olup olmadığı ve sonuç doğurup doğurmayacağı hususlarında toplanmıştır.
Öncelikle davalı ... tacir olmadığı ve dava konusunun mutlak ticari dava olmadığı nazara alınarak Mahkememiz görevli olmadığı anlaşılmış ise de, yargılamanın sağlıklı yürütülmesi ve karar verilebilmesi için birlikte görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmemiş ve tüm davalılar yönünden iş bu davada yargılama birlikte yürütülmüştür.
Davacınını bedel arttırım dilekçesi, hukuki tavsifin mahkemeye ait olacağı kuralı gereğince davanın kısmi dava olduğu nazara alınarak ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının TBK 'nun 72. ve de 146. maddeleri kapsamında zamanaşımı süresi olan 10 yılın gerçekleşmediği anlaşılmakla dikkate alınmamıştır.
Taraflar delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce, ekonomist hesap bilirkişi Talip Bilgili, ... .... .... .... .... ... an oluşturulan heyete alınan 09/06/2021 tarihli raporda; ... ve ...İnşaat arasında imzalanan ... ve Hakkari sözleşmelerinden kaynaklı ...İnşaatın hak ediş alacaklarından, ... işine ilişkin hakediş alacaklarının 5.000.000 TL'sinin 13/09/2018 tarihinde, yine Hakkari işindeki hak ve alacaklarının 4.000.000 TL'sinin 23/10/2018 tarihinde davacı ...Şirketine temlik edildiği, daha sonra 14/10/2019 tarihinde ...İnşaat ve ...Mimarlığın söz konusu inşaat işlerinin yapımı hususunda iki adet adi ortaklık kurdukları, bilahare ...'nin de katıldığı devir sözleşmeleri ile 18/10/2019 tarihinde sözleşmelerin adi ortaklığa %50 devredildiğini, ... işi ile ilgili olarak temlik nedeni ile davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve 18/10/2019 devir sözleşmesinden sonra adi ortakla; (19 nolu hakediş nedeni ile 28/11/2019 tarihinde 2.332,604 TL, 11/12/2019 tarihinde 200.000 TL ve 31/12/2019 tarihinde 2.409,420 TL'nin yine 21 nolu hakediş nedeni ile 07/02/2020 tarihinde 634.812 TL, 28/02/2020 tarihinde 511.892 TL yine 22 nolu hakediş olarak 26/03/2020 tarihinde 2.040,932 TL olmak üzere) toplam 8.129,660 TL nin ödendiğini, yine Hakkari işinde bu devirden sonra, adi ortaklığa (14 nolu hakediş için 26/12/2019 tarihinde 1.442,945 TL, 15 nolu hakediş için 30/01/2021 tarihinde 1.865,765 TL ve 04/03/2020 tarihinde 249.480 TL, 16 nolu hakediş olarak 13/03/2020 tarihinde 149.997 TL olmak üzere ) toplam 3.708.187 TL'nin ödendiğinin, temlik bedelleri toplamı(5.000.000 + 4.000.000) 9.000.000 TL'nin, 1.888.753,56 TL'sinin ödenmesi ile temlik nedeni ile bakiye 7.111.246,44 TL ...'den hakediş alacağının bulunduğu, rapor edilmiştir. Mahkememizce tarafların rapora itirazı üzerine önceki heyete dosya tevdi edilerek alınan 18/10/2021 tarihli raporda önceki görüş ve tespitler tekrar edilmiştir.
... vekilince dosyaya sunulan Prof. Dr. Ali Erten tarafından hazırlanan UZMAN GÖRÜŞÜNDE de ; 14.10.2019 Tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi bağlamında dosya kapsamında zikredilen İş ortaklığı adıyla yapılan 10 maddeden oluşan yazılı şekilde adi ortaklık sözleşmesi yapıldığı, dolayısı ile 'iş ortaklığı sözleşmesi' yönünden muvazaa iddiasının tartışılmasının hukuken mümkün olmadığı, 16.10.2019 tarihli Hisse Devri Sözleşmeleri bağlamında ise, devir Sözleşmesinden sonra ...İnş. Şti.'nin elinde kalan %50 Hissenin durumu bağlamında ...İnş. Ltd. Şti.'nin kendi uhdesinde tuttuğu %50 oranında hisseyi katılım payı olarak adi ortaklığa devrettiğini ve dolayısı ile bilirkişi raporunun %50 deviri tespitinin hatalı değerlendirme olduğu bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların rapora itirazları, uzman görüşü ile birleşen dava yönünden ayrıntılı rapor hazırlanması için, SMM Celal Koca, Hesap bilirkişisi Şükrüye Altınbaşak Kirkil ve Borçlar Hukuku Bilirkişi Prof. Dr. Ahmet Kılıçoğlun' dan oluşturulan yeni heyete tevdiyle alınan 20/01/2023 tarihli raporda; Davalı ...İnşaat ile ... arasında imzalanan ... Defterdarlığı inşaat işi ile ilgili sözleşmenin 10/05/2017 tarihinde imzalandığı, Hakkari işine ilişkin sözleşmenin 09/09/2015 tarihinde imzalandığı, Hakkari işiyle ilgili olarak 03/12/2018 tarihine kadar yapılan imalatlar nedeniyle 18 adet hak ediş yapıldığı ve KDV hariç toplam 20.536.180,74 TL olduğu, bu hakedişlerden, 9,10,11,12 ve 13 nolu hakedişlerden olmak üzere toplam 1.888.753,56 TL'nin temlik sözleşmesi kapsamında davacıya, devirden sonra da adi ortaklığa 3.708.158,70TL hak ediş ödemesinin ... tarafından yapıldığı, bilahare adi ortaklığın sözleşmesinin ... tarafından 20/08/ 2020 tarihinde feshedildiği ve ... işiyle ilgili olarak ...İnşaatın sözleşme dönemi içinde 05/03/2019 tarihine kadar yapmış olduğu imalatlar nedeni ile 13 adet hakediş düzenlendiği ve toplam tutarının KDV hariç 10.270.731,14TL olarak gerçekleştiği, 18/10/2019 sözleşme devir tarihinden sonra adi ortaklığa yapılan hakediş ödemeleri tutarının 8.129.660,00 TL olduğu, davacının Ba- Bs formlarında 2018 yılında 3 adet fatura karşılığı KDV hariç 600.641,00 TL ve 2019 yılı için 5 adet fatura karşılığı 1.567. 887,00 TL'lik mal ve hizmet alındığının beyan edildiği, devir sözleşmeleri incelendiğinde; davalı yüklenicinin bu sözleşme ile söz konusu Hakkari işinin %50 kısmının ...Mimarlığa devredildiği hususunun sözleşme içeriğinde belirtildiği ancak sözleşmenin alt kısmında devir alan başlığı altında ise ...Mimarlık ve ...İnşaat Adi ortaklığı ibaresinin ve her bir ortağın kaşesinin yer aldığı, bu şekilde sözleşmede devir alan konusunda belirsizlik oluştuğu, ayrıca Hakkari İnşaatı ile ilgili devir sözleşmesine rağmen işi yürütenin ...İnşaat olduğunun belirtildiği, söz konusu devir sözleşmesinin 4735 sayılı kanunun geçici 4. Maddesine dayandığı, alacağın temlikinin bir tasarruf işlemi olduğu ve bu sözleşme tarihinden itibaren temlik edenin bu alacak üzerinde tasarruf yetkisinin kalktığı, temliğin borçluya bildirildiği tarihten itibaren alacaklıya ifa yerine temlik alana yapılması gerektiği, sözleşmenin devri, sözleşmede doğan tüm hak ve borçların bir başkasına devir edilmesini ifade ettiği fakat Hakkari işi ile ilgili %50'lik kısmın halen ...İnşaat şirketinde kaldığından, sözleşmenin devri olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, yine sözleşmenin yorumlanmasında, bu işlemin HMK'nun 206. Maddesi gereğince sözleşmeye katılma olarak değerlendirilebileceği ve katılan ile sözleşmede kalanın birlikte borçlardan müteselsilen sorumlu olacakları nazara alınarak, davacı şirketin Hakkari ve ... işiyle ilgili toplam temlik alacağı 9.000,00 TL den ödenen 1.888.753,56 TL 'nin düşümü ile bakiyesi 7.111.246,44 TL 'den sorumlu oldukları, ayrıca kesinleşen takipler nedeniyle 36.683.166,29TL'den devir işleminin muvazalı olduğu kabulü halinde, her iki davalının, davacıya karşı toplam 43.792.412,73TL'den de müteselsilen sorumlu olacaklarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, yine ...' nin temliğin sonuçsuz kalmasında haksız fiil sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olup olmayacağı ve de talebin yöneltilebilmesi için akid olan davalı ...İnşaattan alacağın tahsil yollarını tüketmesi ve alacağın tahsilinin sonuçsuz kalması gerektiği, ayrıca davacının sözleşme devrini icra iflas kanunun 280. Maddesi kapsamında belirtilen iş yeri devri niteliğinde olmadığı, sözleşme devrinin 7161 sayılı kanunun 32. Maddesi ile 4735 sayılı kanuna eklenen 4. Maddesi kapsamında; maliyet artışları nedeni ile yüklenicisi tarafından tamamlanması mümkün görünmeyen projeler de tasfiye veya devir işlemi yapılarak projelerin tamamlanabilmesi ve böylece kamu yararının sağlanması amacıyla getirilen düzenleme kapsamında yapılan devir işlemi olduğu belirtilmiştir. Birleşen dosya yönünden ise; dosya kapsamından davalı ...şirketinin temlik edilen alacağın karşılığı olan edimleri yerine getirdiğine, bunları yerine getirmemesi nedeniyle tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmeden dönmenin koşullarının gerçekleştiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığından bu konuda bir hesaplama ve inceleme yapılamadığını bildirilmiştir.
Birleşen dava yönünden söz konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin taraflara ait ticari defter ve belgelerin sunulması için taraf vekillerine süre verilmiş, davacı vekili, defterlerinin ... ilinde olduğunun, yine davalı vekili tarafında; defterlerinin ... ilinde muhasebeci Cengiz Tamimce de olduğu kendilerine teslim etmediği belirtilerek adı geçen muhasebecinin ismi ve adresi bildirilerek celp ve incelemesi talep edilmesi üzerine 3. Kişi Mali Müşavir Cengiz Tamimce'ye de HMK. 221. Madde uyarınca ihtaharat yapılarak defterleri sunması sağlanarak her iki taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla ... Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmıştır. Bu kapsamda ... Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesince 12/09/2023 tarihli SMM Rıdvan Öztürk ten alınan raporda; Davalı ...İnşaatın ticari defter ve kayıtlarının ihtarlı davetiyelere rağmen sunulmadığı, ancak davacı Atalıların sunduğu defter ve kayıtların incelenmesinde; 14/12/2018 tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar 8 adet fatura ile, davacının, davalı ...İnşaata 14/12/2018 tarihinde 382.202,00TL, 20/12/2018 tarihinde 229.791, 31TL, 24/12/2018 tarihinde 96.763,54TL 23/01/2019 tarihinde 594.322,34TL, 27/01/ 2019 tarihinde 405.772,50TL, 27/02/ 2019 tarihinde 361.717,20TL, 28/02/2019tarihinde 288.285,68TL, 12/03/ 2019 tarihinde 200.010,00TL olmak üzere toplam 2.558. 864,57TL faturalı satış yaptığı, yine davacı tarafından yapılan bu satışlar ile; Davacı ...Firmasının, Davalı ...İnşaatta alacağı toplamının (5.000.000,00+ 4.000.000,00+ 2.558.864,57TL) = 11.558.864,57 TL olduğu, 2018 Yılında, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından (...) tarafından davacıya 30/12/2018 tarihinde 168.787,00TL, 30/12/2018 tarihinde 226 887,08TL, 30/12/2018 tarihinde 99.887, 81TL Ve 2019 Yılında, 30/01/2019 tarihinde 298.596,81TL, 30/01/2019 tarihinde 480.918,59 TL, 28/ 02/2019 tarihinde 541.670,45TL 30/03/2019 tarihinde 72.005,82TL olmak üzere toplam 1.888.753,56TL ödeme yapıldığı, davacı ...Firmasının incelemeye sundukları ticari defterindeki 31/05/2019 tarihli 901 yevmiye kaydında, davalı ...İnşaat tarafından, davacı ...firmasına 670.111, 01 TL peşin ödeme yapıldığı, davacı ...firmasına, davalı ... ve davalı ...İnşaat tarafından yapılan ödemelerin toplamının (1.888.753,56TL + 670.111,01TL) = 2.558.864,57TL olduğu, davalılar tarafından davacıya yapılan bu ödemeler davacının toplam alacağından düşüldüğünde (11.558.864,57TL- 2.558.864,57)=9.000.000,00TL, davacı ...Firmasının, Davalılar ... ve ...İnşaatta 9.000.000,00TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine önceki heyetteki... .... ... ... ... ... ın katılımı sağlanarak alınan 11/06/2024 tarihli ek raporda; önceki görüş ve hesaplamalarında bir değişiklik bulunmadığını, davalı birleşen davacının icra dosyalarına yönelik ileri sürdüğü itirazlara itibar edilmediğini, hesaplamalara esas alınan icra dosyalarının tamamının alacaklısının ...Şirketi olduğunu, yine önceki raporda ticari kayıtlar ve Ba-Bs formları kapsamında yapılan incelemelerde 8 adet fatura karşılığı alım satım bulunduğu ve toplam 2.168.528,00 TL'lik alışverişe karşılık davacının temliklere dayalı olarak davalı birleşen davacının hak edişlerinde temliken tahsil ettiği toplam 1.888.753 ,56 TL'den daha fazla tahsilat yapılmadığı, bu nedenle menfi tespit talebi konusunda takdirin Mahkemede olduğu, ayrıca temlik ivazının yerine getirilmediği, yani temlik edilen alacak karşılığı taahhüdün yerine getirilmediği yönündeki iddiasıyla ilgili olarak, dosyadaki Ba-Bs formlarında tespit edilen alacak bakiyesine göre itibar edilip edilmeyeceği konusunda takdirin Mahkemede olduğu, temlik sözleşmesin de temlik alanın edimlerini yerine getirmemesi halinde, kendisine ihtar gönderileceği düzenlemesi mevcut olup, bu kapsamda ...İnşaat'ın, Atalılar'a gönderdiği edime icbar ihtarının bulunma dığını, temlik sözleşmesinin bir tasarruf işlemi olduğu, mevcut ve gelecekteki alacakların temlik edildiği, söz konusu alacakların mevcut olmaması veya doğmaması halinde yapılan temlik işleminin geçersizliğinin tespitinin istenebileceği, ancak dosyaya sunulan ticari kayıt ile Ba-Bs formları nazara alınarak temliğin ivazının yerine getirilmediği iddiasına itibar edilip edilmeyeceği konusunda takdirin Mahkemede olduğunun belirtilmiştir.
...9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/416 esas sayılı dosyasında; ... 1. İcra Müdürlüğü' nün
2018/16621 sayılı dosyasından; Alacaklı AET Yol Yapım... Ltd Şti tarafından davalı ...İnşaat aleyhinde başlatılan bonoya dayalı takipte, ...İnşaatın ... ile yaptığı ... ve Hakkari işlerinde doğacak hak ediş alacakları üzerine 89 haciz ihbarı ile haciz konduğu, daha sonra ...' nin sözleşmelerin İş Ortaklığına devri gerekçe göstererek ödeme yapmadığından dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... ile ilgili davanın tefriki ve görevsizlik kararı verildiği, diğer davalı ...İnşaat yönünden icra takibinin kesinleştiğinde buradan zararın isteneceğinden yeniden talebin sebepsiz zenginleşme yaratacağı, adi ortaklık yönünden ancak tasfiyesi neticesinde oluşacak kar payından istenebileceği, ...' nin kasıtlı olarak icra dosyasına aktarmadığının tespiti halinde zararın ... den isteneceği, ... nin de adi ortaklığa rücu edebileceğin nazara alınarak diğer davalılar yönündeki davanında reddine karar verildiği, henüz kararın kesinleşmediği görülmüştür.
6098 sayılı TBK'nun alacağın temlikine ilişkin 186.maddesinde;"Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur." , sözleşmenin devrine ilişkin 205. maddesinde;" Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. " ve sözleşmeye katılmaya ilişkin 206. maddesinde;" Sözleşmeye katılma, mevcut bir sözleşmeye taraflardan birinin yanında yer almak üzere, katılan ile bu sözleşmenin tarafları arasında yapılan ve katılanın, yanında yer aldığı tarafla birlikte, onun hak ve borçlarına sahip olması sonucunu doğuran bir anlaşmadır.", hüküm düzenlenmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici 4. maddesinde;"31/8/2018 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan (3 üncü maddesindeki istisnalar dâhil) ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden sözleşmeler, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 60 gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak başvurması kaydıyla, Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idarenin onayına bağlı olarak feshedilip tasfiye edilebilir veya devredilebilir....Sözleşmenin bu madde kapsamında feshedilerek tasfiye edilmesi veya devredilmesi durumunda yüklenici, fesih veya devir tarihine kadar gerçekleştirdiği imalatlar dışında idareden herhangi bir hak talebinde bulunamaz. Yüklenici tarafından, işin idarece uygun görülecek can ve mal güvenliği ile yapı güvenliğine yönelik tedbirlerin alınması şarttır. Bu kapsamda düzenlenecek fesihnamelerden ve devredilecek sözleşmelerden damga vergisi alınmaz.'' hüküm yer almıştır.
Yine 2004 sayılı İİK'nun zarar verme kastından dolayı iptal başlıklı 280.maddesinde;"...... Ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir." hükümü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davalar, cevaplar, ... ile ...İnşaat arasındaki eser sözleşmeleri, ihale dosyaları, davacı ile ...İnşaat arasındaki alacağın temliki sözleşmeleri, Adi Ortaklık Sözleşmesi, ...İnşaat ile adi ortaklık arasındaki ... onaylı sözleşmenin %50 sinin devrine ilişkin sözleşmeler, icra dosyaları vede yukarıda yazılı yasal düzenlemeler birlikte değerlendiril diğinde; Aslı dosyada; ... ile yapılan yukarıda yazılı ... Deftardarlık binası vs ve Hakkari Yüksekova Askeri Hastanesi vs işleri yüklenicisi ...İnşaatın, bu sözleşmeler kapsamındaki hak ediş alacaklarını davacı Atalılara, ... onayı ile temlik ettiği ve bu alacağın ... nezdinde kayıtlara girdiği, daha sonra yüklenicinin ekonomik sıkıntı gerekçesiyle sözleşmelerin tasfiyesini istemesinin ...' ce kabul edilmemesi üzerine, Kamu İhale sözleşmeleri Kanuna eklenen geçici 4. maddesi kapsamında, sözleşmenin %50 sini, kendisinin pilot ortak olarak yer aldığı iş ortaklığına devir ettiği, iş bu devire ... 'nin de muvafakat ettiği, devir sözleşmelerinden sonra yapılan iş karşılığında Hakkari işinde düzenlenen hakediş bedellerinden 3.708.158,70TLve ... işinde düzenlenen hakediş bedellerinden 8.129.660,00 TL adi ortaklığı ödendiği anlaşılmıştır. Ancak devir sözlemelerinde yüklenicinin işin %50 sini ...Mimarlığa devir ettiği yazılı ise de, alt kısmında bu şirket ile oluşturulan İş ortaklığının devir alan olarak yer aldığı görülmüştür. Bu durumda, ...inşaatın TBK 205. Maddesinde belitilen şekilde sözleşme tarafı olmaktan tamamen çıkmadığı, yani sözleşmenin tam devri olmadığı, aynı yasanın 206. Maddesinde belirtilen sözleşmeye katılma niteliğinde olduğu, ayrıca adi ortaklığın pilot ortağının yani işi yürütenin devir eden ...İnşaat olduğu nazara alındığında, işin yapımında kaynaklı hak edişi alacaklarının % 50 sinin ...İnşaata ait olduğu ve ayakta olan temlik sözlemeleri kapsamında, temlik alacaklısı davacıya ödenmesi gerektiği halde ödenmediği anlaşılmıştır. Davacının sözleşme devrinin muvazalı olduğu kendisine yapılan temlikleri geçersiz ve sonuçsuz bırakmak için yapıldığı yönündeki iddiasını, ...İnşaatın ekonomik sıkıntıya girdiği ve ... de işin tasfiyesini istediği halde ... nin kamu yararı gerekçesiyle sözleşmenin tasfiyesine onay vermediği , ancak devrini kabul ettiğinden devir işleminin gerçekleştiği, yine dosya kapsamında ...Mimarlığın , yüklenici firma ile organik bağının bulunmadığı, birlikte hareket edildiğini gösterir bir bilgi ve belge de olmadığından muvazza iddiası kabul görmemiştir. Ayrıca İİK' nun 280. maddesinde düzenlenen işletmenin devrine ilişkin hükmün dava konusu iş yapım sözlemesi devrinde uygulama yeri olmayacağı nazara alınarak iş bu iddiasında kabul görmemiştir.
Dosya kapsamı ile devir başlıklı sözleşmelerin içeriği nazara alındığından TBK nun 206. maddesinde düzenlenen sözlemeye katılma olduğu, temlik miktarları ile devir sözlemelerinden sonra yapılan hak ediş ödemeleri ( Hakkari işinde 3.708.158,70 TL ve ... işinde 8.129.660,00 TL) nin %50 si olan Hakkari işinde 1.854.079,35 TL nin ve ... işinde 4.064.830,00TLnin temlik alana ödenmesi gerektiği halde ödenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, dosyada adi ortalığı ödenen hak ediş alacağı miktarların %50 sinin temlik sözleşmeleri kapsamında Hakkari işinde temlik edilen 4.000.000,00 TL için ödenen 1.888.753,56TLnin düşümü ile bakiyesi 2.111.246.44TLnin, yine ... işinde temlik edilen 5.000.000,00 TL yi aşmadığı nazara alındığından, Hakkari işinden 1.854.079,35TL ve ... işinde 4. 064. 830,00TLolmak üzere toplam 5.918.909,35TL nin, davacı temlik alana ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. İş bu haksız ödeme ile davalılar iş ortaklığını sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında zenginleştiği, ...'nin de temliki ve devir sözleşmelerinin bildiği halde yanlış ödemeye neden olduğu ve bu şekilde ...inşaatın payına düşen %50 hak ediş bedellerinin temlik alana ödemesi gerektiği halde ödemediğinden iş bu haksız eylemi nedeniyle, davacı temlik alanın oluşan zararında diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Her nekadar ... tacir olmadığından ona karşı açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ise de, yargılamanın sağlıklı yürütülmesi ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince neticesinde verilecek karar açısında tefrik edilmemiş, Mahkememizce yargılaması sürdürülmüştür.
Birleşen dosyada temlik eden davacı ...İnşaatın temlik sözleşmelerinin feshinin haklı olduğunun tespiti isteminin; temlik edenin, borçluya (...) karşı taahhütlerini sağlıklı bir şekilde yürütmesini sağlamak için temlik alanın işe ilişkin malzeme tedariği karşılığı sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak hak ediş alacaklarının devrini içerdiği, temlik sözleşmeleri 5.maddesinde; temlik alanın, edimini yerine getirmediği veya yerine getirmekte imtina etmesi halinde, temlik edenin yapacağı ihtarda verilen sürede de edimin yerine getirilmemesi halinde, temlik sözleşmesi herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak fesih edileceği belirtilmiştir. Temlik edenin iş bu asıl davanın 2020 yılında açılmasında ve de sözleme devir işlemleri tarihi olan 2018 yılından çok sonra, 2020 yılının haziran ayında noter ihtarı ile fesih bildiriminde bulunmasının hayatın olağan akışına uymadığı ve iyiniyetli işlem olarak kabul edilemeyeceği gibi, verilen sürelere rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı ve temlik alanın karşı edimini yerine getirmediği, temliğin bedelsiz kaldığı iddiasını ispata yarar yeterli delilde sunmadığından, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalını edimini yerine getirmediği yönündeki iddiasının ve feshin haklı olduğunun tespiti isteminin reddi gerekmşitir.
Ayrıca, 89 haciz ihbarları nedeniyle haciz tatbik edilen takip dosyaları konusu bonolardan dolayı borçlu olunmadığın ilişkin olarak ...İnşaat tarafından ...aleyhinde ... 10.Asliye Hukuk Mahkemisnde açtığı menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebinin, bonoların keşide ve vade tarihleri ile takibe konuldukları ve takiplerin kesinleşmesi neticesinde, ... ye 89 haciz ihbarnamleri gönderilerek ... de alacak sırasına girdiği, iş bu dosyada yargılamanı geldiği aşama, yine asıl davada ki adi ortaklığa yapılan hak ediş ödemeleri miktarı ve temlik miktarıyla ile ... nin yapım işi sözleşmelerini fesih ettiği ve devam edecek hak ediş ödemleri bulunmadığından, 89 haciz ihbarları için ödenecek bir rakamında kalmadığı, haksız ödenen hak ediş miktarının temlik alacağını dahi karşılamadığı nazara alındığında, menfi tespit davasının davamız yönünde bekletici mesele yapılmasında hukuki menfaat bulunmadığında gözetilerek, reddine gerekmiştir.
Yine davacının Konkordato projesinin tasdik edildiği ve bu dava konusu alacağın orada yer almadığ yönündeki itirazının, iş bu alacağın dava konusu edildiği vede bu aşamada kesinleşmediğinde projede yer almamasında hukuka aykırı bir durum olmadığı da anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... kamu kurumu olup yargı harçlarında muaf olduğundan aleyhinde harca hükmedilmemiştir,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosyada davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 5.918.909,35TL'nin davalılar adi ortaklığına ödendiği tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Kabul edilen 5.918.909,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 404.320,70 TL karar ve ilam harcından 3.415,50 TL peşin harç, 118.026,82 TL tamamlama harcı toplamı olan 121.442,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 282.878,38 TL harcın ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
B-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 3.415,50 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 118.026,82TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 121.504,52TL yargı gideri vasfındaki harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Asıl dosyada davacının karşıladığı 272,35 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.272,35 TL yargılama giderinin, kabul/ret oranına göre hesaplanan 3.658,91 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 613,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan 189,53TL'sinin davacıdan, 1.130,47TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
E-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.918.909,35 TL üzerinden takdir edilen 571.945,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 992.337,09 TL üzerinden takdir edilen 150.927,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Birleşen ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/532E. sayılı dosyasında; Davacının davasının reddine,
A-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 153.697,50 TL peşin harçtan düşümü ile artan 153. 269, 90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
B-Asıl ve birleşen dosyalarda ...İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi'nin karşıladığı 4.900,00 TL bilirkişi ücreti, 602,75 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 5.502,75 TL yargılama giderinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan 343,19 TL'sinin ...Taşımacılık Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. alınarak , ...İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi'ne verilmesine, geri kalan 5.159,56 TL yargılama giderinin ...İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi'ni üzerinde bırakılmasına,
C- Asıl ve birleşen dosyalarda ...Taşımacılık Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. nin karşıladığı 517,50 TL tebligat gideri, 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10. 517,50TL yargılama giderinin, red /kabul oranına göre hesaplanan 9.861,55TL'sinin ...İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi'nden alınarak ...Taşımacılık Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. verilmesine, geri kalan 655,95TL yargılama giderinin ...Taşımacılık Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.şti. üzerinde bırakılmasına,
D-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı ...İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
E-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 9.000.000,00TL üzerinden takdir edilen 672.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
F-Asıl birleşen dosyada karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2024
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."