T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/409 Esas
KARAR NO: 2021/605 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten mal satın aldığını, müvekkili şirket tarafından kesilen fatura bedelinin 6.805,48-TL olan fatura konusu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkili 6.805,48-TL müvekkili firma davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu, vadelerde ödeme yapılmamasının ardından, Ankara ... Müdürlüğümün 2020/ 3212E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazlar haksız olup, tamamen zaman kazanmaya, masraf, faiz, vekalet ücretini ödememeye matuf olduğunu belirterek Ankara ... Dairesinin 2020/3212 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, dosyadaki takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezi Bursa'da bulunduğundan yetkili icra dairesi ve mahkeme Bursa icra daireleri ve mahkemeleri olup; Ankara icra dairesinde başlatılan dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi için açılan iş bu davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davaya karşı zamanaşımına defi'nde bulunduklarını, görülmekte olan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden usulden reddini talep ettiklerini, malların teslim edildiği hususunu ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, davacı satıcının bu hususu ispatlar nitelikte ne icra dosyasına ne de mahkeme dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, mesnetsiz iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça dava konusu alacağa ilişkin mallar teslim edilmediği gibi usulsüz düzenlenen faturaların da müvekkiline tebliğ edilmemiş olmasının Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi ile tanınan 8 günlük faturaya itiraz hakkımızın ihlaline sebep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
... müzekkere yazıldığı görüldü.
Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/04/2021 tarihinde talimat yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ...'tan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/3212 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/3212 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 10/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 6.805,48-TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının 6.805,48-TL tutarındaki fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 19/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/03/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat mahkemesine yazı yazılmış ancak yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması sebebiyle talimatın iade edildiği görülmüş, mahkememizce davacı yanın ticari ve defter kayıtları incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
Davacı ve davalı şirketlerin tacir oldukları,
Davacı şirketin Eylül 2019'da düzenlenen 3 adet KDV dahil 9.920,74-TL tutarındaki faturaları, davalı tarafın BA formunda bildirdiği, bu faturalardan 8.361,79-TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ödendiği,
Davacı şirketin 17.10.2019 tarihli 5.246,53-TL'lik fatura konusu malları kargo aracılığı ile davalı şirkete gönderildiği düşünülmekte olup bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacı şirketin defter kayıtlarına göre davalı şirketten 6.805,48-TL tutarında alacağı olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalı adına 15.167,27-TL miktarlı 4 adet fatura düzenlediği, bu faturalardan 8.361,79-TL tutarındaki faturanın davacıya ödendiği, davacının böylece davalıdan 6.805,48-TL tutarında alacağı olduğu, davacı tarafından düzenlenen 3 adet 8.407-TL tutarlı faturaların davalı tarafından form BA şeklinde ilgili vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, kargo şirketi yazı cevabına göre davacı tarafından gönderildiği anlaşılan 5.246,53-TL miktarlı faturanın davalı yanında çalışan Dilek Nalbant isimli kişiye teslim edildiği, böylece faturanın teslimi olgusunun sabit hale geldiği, zira davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının sunmaması ile HMK'nın 222. maddesi gereği davacının usul ve yasaya uygun tutulmuş kayıtlarına itibar edileceği, davalının bunun aksine ispatlanamayan beyan ve itirazlarının yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre tespit edildiği üzere icra takibinde belirtilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, başkaca davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara ... Müd. 2020/3212 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 6.805,48-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 464,88-TL harçtan peşin alınan 82,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 382,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 82,20-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 155,50-TL posta masrafları, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 999,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
56325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır