T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/41 Esas - 2023/241
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/41
KARAR NO: 2023/241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : .....
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : ......
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 28/12/20118 tarihinde imzalanan ve 29/08/219 tarihinde süre uzatımı yapılan "..." Sözleşmesi Kapsamında sözleşme konusu hizmetlerin davacı şirketçe eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen Ocak 2019 ile Aralık 2019 tarihleri arasındaki aylara ait davacı şirketin hak edişinden haksız ve yasalara aykırı surette Asgari Ücret Destek Tutarı kesildiğini, fiyat farkı ödenmesi öngörülmeyen sözleşme gereğince kesinti işlemi yapılamayacağını, davalının Kamu İhale Kanunun 2.maddesinin 1. Fıkrasının a,b,c,d bentlerinde sayılan idare statüsünde olmayıp Türk Ticaret Kanunun ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulan bir tüzel kişi olup 4734 sayılı kanun kapsamında olmadığını ileri sürerek davalı ile aralarındaki Destek Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan diğer haklar ve fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla Ocak 2019 ile Aralık 2019 tarihleri arasındaki aylara ait davacı şirketin hakedişinden haksız ve yasalara aykırı olarak kesilen Asgari Ücret Destek Tutarının şimdilik 10.000TL'sının kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen asgari ücret destek tutarlarının ...tarafından yapılan idari işlem neticesinde yapılan kesintiler olup söz konusu taleplerin İdari Yargıda, ... karşı yöneltilmesi gerektiğini, davanın davalı şirket açısından görevden ve husumetten reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından ...'ye sözleşme kapsamında ödenen aylık hak edişlerde dava konusu asgari ücret destek tutarlarına karşılık gelen faturaların belli miktarları, ... tarafından 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasındaki hizmet kapsamında emanete alınıp kesinti yapılmak suretiyle davalı şirkete ödendiğinden davacıya da hak edişlerin aynı miktarlarda kesinti yapılarak ödeme yapıldığını, davanın ... ihbar edilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
İhbar Edilen ... vekili, davaya davalı yanında katılma talep ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce 08/02/2021 tarihli ara karra ile; İhbar olunan Bakanlığın davalı yanında Fer'i müdahil olarak katılmasına karar verilmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, dava dışı kurum lehine iletişim merkezi hizmet alımı sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura konusu hak ediş alacaklarından haksız yere kesinti yapılmak suretiyle ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce Maliye Uzmanı...'ten aldırılan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ile ... Uydu Haberleşme ve... arasında 01.01.2019-31.08.2019 dönemini kapsayan ve daha sonra süre uzatımı yapıldığı anlaşılan “Alo 783 (sosyal (hizmet) destek hattı) ve Alo 144 (sosyal yardım hattı) çağrı merkezlerine ilişkin "İletişim Merkezi Hizmet Alımı"işine ilişkin 31.12.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı,
... AŞ. ise; ... AŞ. tarafından ... Bakanlığına sunulan e- devlet hizmetlerinin iletişim merkezi üzerinden de desteklenmesi, kullanıcı ve yararlanıcı memnuniyeti sağlanması, elektronik ortamda bilgi alınması veya e-devlet hizmetlerin doğrudan iletişim merkezi üzerinden yapılması amaçlı teknik şartnamede detayları belirlenen hizmeti ... AŞ ye sunmak üzere kuruma ait olan 3 haneli 183 ve 144 numaraları, PRi(ses) hattı ve data hatlarının abonelik tesis işlemleri hususunda ...'a hizmet vermek üzere .... ile 29.08.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı,
... arasında imzalanan 31.12.2018 tarihli sözleşmenin 9.2.maddesine göre fiyat farkı öngörüldüğü,
5510 Sayılı Kanuna eklenen Geçici 78. maddeye istinaden ... Başkanlığınca yayınlanan “Asgari Ücret Desteği” konulu ”2019/8 Genelgesinin “İHALE MAKAMLARINCA DESTEKTEN YARARLANAN İŞVERENLERİN HAKEDİŞLERİNDEN YAPILACAK KESİNTİLERE İLİŞKİN USUL VE ESASLAR” başlıklı 6.maddesinde: “Bilindiği üzere, 5510 sayılı Kanunun geçici 78 inci maddesinde "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fikrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fikra uyarınca İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." hükmü yer almaktadır.
Bu bakımdan, geçici 78 inci madde kapsamında destekten yararlanan işverenlerin yararlandıkları destek tutarlarının ihale makamlarınca hakedişlerinden kesilebilmesi için, söz konusu destek kapsamında yararlanılan tutar "İdarelerce e-borç sorgulama" ekranından görüntülenerek kesinti yapılacaktır.” Denildiği,,
... Bakanlığının 4734 sayılı Kanunun 2. maddesinin (a) bendinde sayılan idareler arasında yer aldığı, ayrıca iletişim Merkezi hizmet sözleşmesi kapsamında fiyat farkı ödenmesinin öngörüldüğü, personel sayısı ihale dokümanında belirlendiği ve İletişim Merkezi personelinin haftalık çalışma saatinin tamamını idarede kullandığı,
Buna göre yukarda açıklanan yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde ... Hizmetler Bakanlığı ile ... AŞ. arasında imzalanan 31.12.2018 tarihli sözleşmede fiyat farkı öngörüldüğünden ... AŞ.'ye Bakanlık tarafından yapılan aylık hakediş ödemelerinde mevzuata uygun olarak Asgari Ücret Destek kesintisi yapıldığı,
... AŞ. ise; Bakanlıkça mevzuata uygun olarak hakkedişlerinden yapılan Asgari Ücret Destek kesintisini, alt taşeronu (alt yüklenicisi) olan ....ye yaptığı aylık hakkediş ödemelerinden bu kesintiyi yaparak ödeme yaptığı, dava konusunun bu husustan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
... arasında bir sözleşme bulunmadığından herhangi bir hakkediş ödemesi yapılmadığı, "İletişim Merkezi Hizmet Alımı" kapsamında aylık hakkediş ödemelerinin Bakanlık tarafından ihaleyi yüklenici olarak verdiği ve sözleşme imzaladığı ... AŞ'ye yapıldığı,
... A.Ş. tarafından yapılan ihale sonucu .... arasında yapılan sözleşmenin fiyat farkına tabi olması halinde söz konusu ihale konusu işten dolayı işverenin yararlanmış olduğu asgari ücret destek tutarının yüklenicinin hakedişlerinden kesilmesi hususunun ... AŞ. ile .... firması arasında yapılmasının mümkün bulunmadığı, zirane ... AŞ. ne de ...nin 5018 sayılı kanun ekinde yer alan veya 4734 sayılı kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b). (c) ve (d) bentlerinde sayılan kamu idareleri arasında yer almadığı, her iki şirketin de kamu idaresi olmadığı,
Bu kapsamda kamu idaresi sayılmayan her iki firmanın birbirleri ile yaptıkları alt taşeronluk (alt yüklenici) sözleşmesi kapsamında ... ... Firmasına ödediği aylık hakkedişlerden Asgari Ücret Desteğinin kesilmesinin mümkün bulunmadığı" rapor edilmiştir.
Davacının itirazı üzerine Maliye Uzmanı ... ve Ekonomist Talip Bilgiliden aldırılan 27/10/2021 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; "01.01.2019 — 31.12.2019 dönemleri için davalı ... firması hakedişlerinden kesilen bu destek tutarlarının,
Davalı ... tarafından, davacı ... firması hakedişlerinden kesildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı tarafından davalı ... firmasına düzenlenen hakkediş faturalarının dosyada olduğu, davalı ... tarafından yapılan hakkediş ödemelerine ilişkin sadece Temmuz ve Ağustos 2019 aylarına ait ödeme belgelerinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından ... firmasına düzenlenen Temmuz 2019 faturası tutarının 1.266.299,56 TL olduğu, bu faturaya istinaden davalı tarafından davacıya gönderilen eft tutarının 1.235.319,56 TL olduğu, davalı ...'ın bu faturadan dolayı davacıya (1.266.299,56 TL — 1.235.319,56 TL) — 30.980,00 TL eksik ödediği,
Davacı tarafından ... firmasına düzenlenen Ağustos 2019 faturası tutarının 1.237.940,52 TL olduğu, bu faturaya istinaden davalı tarafından davacıya gönderilen eft tutarının 1.237.940,52 TL olduğu, davalı ...'ın bu faturadan dolayı davacıya herhangi bir eksik ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Davalı ... firması tarafından davalı ... firmasına yapılan ödemelerin, davacı ya da davalı tarafından dosyaya kazandırılması neticesinde, davacı hakedişlerinden davalının yapmış olduğu kesintilerle ilgili tutarların yukarıda tabloda verilen tutarlarla uyumlu olup olmadığının değerlendirilebileceği" rapor edilmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkişi ...'tan aldırılan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Esas Sayılı Alacak Konulu işbu dava dosyasına istinaden, Dava dosyası, davacının defterleri ve cari hesap ekstreleri ile döneme ilişkin Fatura ve Belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
Davacı şirket olan ... nin, Türk Ticaret Kanunun 66 maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Mükerrer 242 inci maddesi çerçevesinde, Elektronik defter tutma yükümlülüğünde olduğu, 2019 yılı Yasal Defterlerinin Açılış ve Kapanış onaylarının Kanuni Süresinde yapıldığı, Sunulan Hizmet Faturaları ve tahsilat dekontlarının Muhasebe kayıtlarında ve Davacı Şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer aldığı,
Davacı şirket olan ....'nin Davacı Şirkete toplam 15.882.876,10 TL para transferi gerçekleştirildiği,
Sunulan Cari Hesap ekstresinde söz konusu kesintilerin hangi faturalar için yapıldığının ayrıntılı bilgisine rastlanmadığı" rapor edilmiştir.
Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı ...'dan aldırılan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "5510 sayılı Kanun'un Geçici 78. Maddesinde, aspari ücret desteği tutarına ilişkin olarak yapılan düzenlemede, "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasımın (a), (b), (e) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyal farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenlemeye istinaden nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hakedişten kesinti yapılabilmesi için.
a)İhaleyi yapan idarenin 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a). (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler arasında olması,
b)Sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceğine dair hüküm bulunması gerekmektedir.
Gerek .... Arasında 28.12.2018 tarihinde imzalanan sözleşmelerin 9.2. Maddelerinde fiyat farkı ödeneceğine yer verildiğinden, bu koşulun dava konusu uyuşmazlık yönünden gerçekleştiği.
İhaleyi yapan idarenin 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fikrasının (a). (b). (e) ve (d) bentlerinde sayılan idareler arasında olması koşulu kapsamında yapılan değerlendirmede, ilk sözleşmenin .... İle davacı ... için iletişim merkezi hizmet alımına ilişkin sözleşmenin düzenlendiği. ilk sözleşmenin işveren tarafinın (ihale makamının) ... olması nedeniyle her iki sözleşmenin de 4734 sayılı Kanun'un 2. Maddesi kapsamında kaldığı,
....'nin kuruluşuna ilişkin 406 sayılı Telefon ve Telgraf Kanun'un EK 33, Maddesinde, "..., sermayesinde kamu payı ne oranda olursa olsun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, 6245 sayılı Harcırah Kanunu ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu hükümlerine ve 4/7/2001 tarihli ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede düzenlenen kısıtlamalara tâbi değildir. Ancak, Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır." hükmüne yer verildiğinden, yine nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ....'nin 4734 sayılı Kanun'un 2. Maddesi kapsamında sayılan kurum ve kuruluşlar arasında yer almadığı,
Her iki sözleşme hükümleri, sözleşmenin tarafları. ihale makamı, asıl işveren, alt işveren kavramları ve 4734 sayılı Kanun'un 2, Maddesi hükmü kapsamında asgari ücret destek tutarının hakedişten kesilip kesilmeyeceği yönündeki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinde; davacı ...'nin hakedişinden yapılan kesinti miktarının 363.270,00-TL olduğu değerlendirilmektedir.
1-Davalı ....'nin 4734 sayılı Kanun'un 2. Maddesi kapsamında sayılan idareler arasında bulunup bulunmadığı yönündeki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
2-Feri müdahil ..'nın 4734 sayılı Kanun'un 2, Maddesi kapsamında sayılan idareler arasında yer aldığı,
3-Davacı ... Yönünden ... kayıtlarına göre asgari ücret destek tutarının 363.270,00-TL olarak hesaplandığı" rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan ve... ile davacı şirket arasında imzalanan ... Bakanlığı arasında imzalanan iletişim merkezi hizmet alımına ilişkin sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 3.1 ve 4.1 maddeleri gereğince dosyamız davacısı olan alt yüklenici şirketin sözleşmenin eki şartnamede belirtilen iletişim merkezi hizmetini 01/01/2019 - 31/12/2019 dönemine ilişkin olarak dava dışı Bakanlığa sunma edimini ifayı kabul ve taahhüt ettiği, daha sonra taraflar arasında yapılan 29/08/2019 tarihli sözleşme ile sürenin uzatıldığı, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince birim fiyat olarak kararlaştırılan sözleşmede 9.2 maddesi gereğince ödemelerin aylık olarak kabul işlemlerinden sonra hizmetlere ilişkin ekli birim fiyat cetvelindeki birim ücretlerine göre hesaplanmış aylık hak edişlere göre firmanın keseceği faturaya istinaden ... Tarafından davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince sözleşme süresi boyunca 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin yasal asgari ücret artışlarının işçinin ücretlerine yansıtılacağının öngörüldüğü, aynı madde de iletişim merkezinde çalışanlara ödenecek ücretlerde teknik tarihi itibariyle geçerli olan brüt asgari ücretin yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi ile uygulama ayında fiilen ödenen yüzde fazlası oranında ücret dikkate alınarak aylık ödemeler hesaplanarak fiyat farkı olarak ... tarafından fiyat farkı ile birlikte firmaya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda ...müzekkere yazılarak dava konusu isteme dayanak hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile davacı şirketin fatura konusu hak ediş alacaklarından yapılan asgari ücret desteği kesintilerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosyamız SMMM bilirkişiye tevdii edilerek asıl ve ek raporlar temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara yönelik itirazlar da değerlendirildikten sonra davacı şirket tarafından sözleşme konusu iş kapsamında düzenlenen fatura toplam tutarının 15.017.267,38-TL olup yüklenici .... Tarafından davacı şirkete yapılan 14.666.825,38-TL ödeme miktarı mahsup edildiğinde bakiye 362.820,00-TL tutarında davacının hak edişlerinden asgari ücret destek tutarlarına karşılık olarak kesinti yapıldığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; fer'i müdahil .. ile davalı şirket arasında imzalanan iletişim merkezi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 01/01/2019 tarihinden itibaren davalı şirketin yükleniminde olan iletişim merkezi projesi kurulumu ile ilgili olarak hizmet tedariki için davacı ve davalı şirket arasında ... için hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin proje kapsamında çalıştırdığı personele ilişkin prim ödemelerinden 5510 sayılı Sosyal Sigortala ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici 68.madde ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalılardan dolayı işverenlere verilen asgari ücret desteğinden faydalandığı çekişmesiz olup somut uyuşmazlığın davacı şirketin söz konusu hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlediği hakediş fatura alacaklarından asgari ücret desteği nedeniyle davalı şirket tarafından kesinti yapılmasının hukuken olanaklı ve yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Konu ile ilgili olarak 14/01/2016 tarih 6661 sayılı Kanun'un 17. Maddesi gereğince 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı ...'na eklenen 68. Madde 8. Fıkrada "... Sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanın da personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçiler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir" hükmünün yer aldığı, dava konusu asgari ücret desteğinin fiyat farkı sebeplerinden kaynaklanmadığı ve kural olarak fiyat farkı mahiyetinde olmadığı, asgari ücretlerin fahiş artışı sebebi ile özel sektör işverenlerinin desteklenmesi ve maliyetlerinin azaltılması amacı ile Hazine tarafından yapılan bir katkı niteliğinde olduğu tartışmasız ise de; taraflar arasında imzalanan 15/12/2015 tarihli sözleşmenin 9.3 maddesinde; "işbu sözleşme süresi boyunca hizmet kapsamında çalıştırılan personelin ücretlerine yasal asgari ücret artışları yansıtılacaktır. İletişim merkezinde çalışanlara ödenecek ücretlerde teklif tarihi itibariyle geçerli olan brüt asgari ücret yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi ile uygulama ayında fiilen ödenen yüzde fazlası oranında ücret dikkate alınarak aylık ödemeleri hesaplanıp fiyat farkı olarak ... tarafından hakediş ile birlikte firmaya ödenecektir." hükmü dikkate alındığında fiyat farkı ödemesi yapıldığı tarih itibariyle davacı şirketin dava konusu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, öte yandan davalının 4734 sayılı Kanunun 2. Maddesi kapsamında sayılan kurum ve kuruluşlar arasında yer almadığı anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 9,12 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır