T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/415 Esas - 2021/938
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/415 Esas
KARAR NO: 2021/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:.....
KATİP: ....
DAVACI : ........
DAVALI : ........
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dışı...Limited Şirketinin PTTden aldığı ihale işlerini ortağı olmak için yaptıkları görüşme sırasında ortaklığın gerçekleşmesi amacı ile davalı şirkete 60.000TL bedelli boş halde teminat senedi verildiğini ortaklığın gerçekleşmediğini, teminat senedinin iade edilmeyip ciro edildiğini ciranta tarafından icra takibine konu edildiğini, davacının cirantaya 78.279,70TL ödeme yaptığını belirterek şimdilik 1000TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, kısmi dava şartları taşımadığından ön incelemede davacıya eksik harcı yatırması için sür everilmiş, dava değeri olan 78.279,70 TL üzerinden eksik dava harcı yatırılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin teminat senedi olmadığını, davanın davalı şirketin Bursa Şubesine yöneltildiğini, davalıya husumet düşmeyeceğini, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, esasa dair savunmalarında ise davalı ile dava dışı...Ltd. Şti. Adi ortaklığı oluşturulmuş olduğunu ve ... servis işinin yüklenildiğini, üstlenilen işin davacı yanın taşeronluğunca yapılmış olduğu ve yapılan hakkedişler de üçe bölünerek taraflara ödendiğini, davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu banka ödeme dekontları iş ortaklığının kurulduğunu ve buna istinaden yapılan iş karşılığında taraflara hakkedişlerinin ödendiğini ispatlar nitelikte olduğunu, davacının davalı iş ortaklığı adına, yapılan iş karşılığı fatura tanzim edildiğini, davacı yanın söz konusu senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de ekteki ödeme dekontlarından da açıkça anlaşılacağı üzere bahsi geçen işin taraflarca yerine getirildiği buna istinaden hakkedişler taraflar üçe bölünmek suretiyle ödendiğini, davacı yanın teminat senedi olarak verdiğini iddia ettiği bonoya ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevaplarında, senedin boş halinden ve senede ilişkin taahhütnameden ... işi ortaklığının olması halinde damga vergisi ve karar pulu giderlerine teminat olması açısından senedin boş halde teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, senedi düzenleyen tarafından lehtar aleyhine açılan alacak davasıdır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 24/06/2020 tarihli belgede ... İş Ortaklığına istinaden Damga Vergisi ve Karar Pulu toplam giderinden yaklaşık 300.000,00.-TL vergi kısmının 1/3 kısmı olan 100.000,00.-TL sinin davalı ... şirketi, 100.000,00.-TL sinin davacı ... şirketi, 100.000,00.-TL dava dışı...şirketi tarafından ortaklaşa ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı ... şirketi adına ... tarafından taahhüdünü yerine getirmek üzere teminat olarak 60.000,00.-TL lık bir senedin Davalı ... şirketine verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, Adi ortaklık protokolüne konu edilen senedin verilme sebebi olan adi ortaklığın kurulup kurulmadığı, kurulmamış ise bedelsiz kalan senedin iadesi yerine ciro edilmesinden dolayı davacının zarara uğratılıp uğratılmadığı, davacının icra takibine istinaden senet hamiline ödediği miktarı davalıdan talep etmesinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Davalının yetki itirazı reddedilerek, Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/6224 Esas Sayılı icra dosyası delil olarak incelenmiş, SMMM bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri de incelenmiştir.
Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/6224 Esas sayılı dosyasında 60.000 TL lık senede istinaden son ciranta Kadir Kara tarafından ... ve Demircioğulları Ltd Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
Posta ve Telgraf A.Ş. Ankara ... Başmüdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen yazıda "Personel Servisi" hizmet alım işi ihalesinin , Global Grup Ulaşım Hizm. Ltd. Şti. (%51) - ... Ulaşım Turimz Filo Kiralama T.A.Ş. (%49) Ortak Girişi uhdesinde kaldığı 09/12/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı bildirilmiştir.
SMMM bilirkişiden alınan raporunda; Davacı defterlerinin inceleme tarihi itibariyle 2020 Yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin henüz yapılmamış olduğu, yevmiye defterinde, takip konusu 60.000,00.-TL tutarındaki senedin "verilen teminat senedi" açıklaması ile, 30.06.2020 tarihli 129 numaralı yevmiye maddesine kaydedildiği görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin 120 B04 numaralı Alıcılar hesabında davacı şirkete takip tarihi (10.07.2020) itibariyle 32.662,32.-TL bakiye borcu kayıtlı olduğu, 126 04 numaralı Verilen Depozito ve Teminatlar hesabı ile 120 B04 numaralı Alıcılar hesabında toplamda 92.662,32.-TL borç bakiyesi olduğu, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi (10.07.2020) itibariyle 92.662,32.-TL bakiye borcu kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı defterlerinde takip konusu senedin kaydı bulunmadığı görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirketin 120 D003 numaralı Alıcılar hesabı ile 320 D003 numaralı Satıcılar hesabında toplamda 241.564,19.-TL borç bakiyesi olduğu, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirketten takip tarihi (10.07.2020) itibariyle 241.564,19.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu görülmüştür.
Önceki yıldan devreden borç için alınan ek raporda , Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 16 adet toplamda 174.975,38.-TL (Kdv Dahil) tutarındaki "araç kiralama, km farkı ve trafik ceza yansıtma bedeli" açıklamalı satış faturalarına karşılık, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılmış olan (çek ve banka yoluyla) 7 ödeme toplamı olan 73.790,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesiyle oluştuğu tespit edilmiştir.
26.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, Cevap dilekçesi ekindeki 16.12.2019 tarihli sözleşme fotokopisi incelenmiş olup, sözleşmenin davalı ... şirketi ve dava dışı...şirketi ile dava dışı ... arasında imzalandığı, sözleşme üzerinde davacı ...' nin de imzasının olduğu, 16.12.2019 ile 31.12.2021 tarihleri arasında ... tarafından ... Genel Müdürlüğü ve ... Başmüdürlüğü personel taşıma işi yürütülmesi kapsamında yapıldığı, işin yürütülmesinde ... personel taşıma işinde çalışacak araçların teminini yapmak araçları sevk ve idare etmek ve işin başından sonuna tüm eksik araçları değişecek araçları bulmak ve işi yürütmekle yükümlü olduğu, ...'a bu işin yapılması şartlarını sağlaması için ... tarafından 75.000,00.-TL ödeme yapılacağı, sözleşme tarihinde davalı ... şirketi tarafından 15.000,00.-TL çek 10.000,00.-TL nakit olmak üzere toplamda 25.000,00.-TL ödeme yapıldığı, ... tarafından 15.000,00.-TL ve 10.000,00.-TL senet olmak üzere toplamda 25.000,00.-TL ödeme yapıldığı, 25.000,00.-TL tutarında borç kaldığı, tespitleri yapılmıştır. Sözleşme kapsamında ... tarafından dava dışı ...' a verilen senet fotokopileri cevap dilekçesi ekinde görülmüştür. Cevap dilekçesi ekindeki, ... ocak ve şubat hakediş gelir gider adi belgeleri incelenmiş olup, adi belgeler üzerindeki hesaplamalar net bir şekilde anlaşılamamakla birlikte; Ocak hakedişinden yapılan ödemelerden sonra 50.300,00.-TL kaldığı, bu tutarın dava dışı...şirketine 25.000,00.-TL ve davacı ... şirketine 25.000,00.-TL olmak üzere ödenecek olarak paylaştırıldığı, ayrıca toplam 169.765,00.-TL olmak üzere 56.588,33'er TL ortağa düşen masraf hesaplandığı, dolayısıyla ortak başına düşen masraf tutarından ortak başına düşen kalan tutar çıkartıldığında (56.588,33-25.000,00=31.588,33) 31.588,33.-TL ortak başına düşen zarar olabileceği, Şubat hakedişinden yapılan ödemeler ve masraflardan sonra ortak başına 68.243,91.-TL tutarında zarar hesap edildiği, ortakların servis taksi yakıt bedelleri düşüldükten sonra ... firması için 25.560,91.-TL, Global firması için 42.367,78.-TL, ... firması için 51.962,83.-TL olmak üzere toplamda 119.891,51.-TL zarar olabileceği, görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, Beyanında; ''Tarafıma gösterilen tutanak üzerinde yer alan şirket kaşesi üzerindeki imza bana aittir, ben dava dışı ...' nin eskiden personel taşıma işini yapıyordum, son ihaleyi davalı şirket ve dava dışı...şirketi almış ancak yeterli alt yapısı bulunmadığı için benimle görüştüler, alt taşeron olarak işi bana vermek istediler, ihale gereğince 160 aracın temin edilmesi gerekiyordu, bu araçların büyük bir kısmını ben temin ettim, bana ortaklık teklifi ettiler ben de öncelikle iş otursun, duruma bir bakalım düşünürüz dedim, onlar da ortaklık kurulmadan aldıkları ihalenin masraflarına da ortak olmamı istediler, kendilerince bir hesap çıkardılar ve damga vergisi ile karar pulu masraflarının 1/3' lük kısmı için benden teminat senedi aldılar, bu senet tamamen teminat için verilmiştir, ben araç tedarikçisi olarak önce ... Ulaşım ve...Ltd. Şti. Adi ortaklığına fatura düzenledim, ihtilaf çıkınca sonradan sadece...Ltd. Şti.' ne fatura düzenledim, ... şirketi ile aramızda teknik sebeplerle itilaf çıkmıştır, devam eden davalarımız mevcuttur, C plakalı araç sahipleri bana fatura kesiyor ben de iş ortaklığına ya da Global' e fatura kesiyordum, benim ortaklığa girmem konusunda konuşuldu, teklif edildi ancak ortaklık ilişkisi kurulmadı, davalı taraftan ya da iş ortaklığından kestiğim faturalar dışında ortaklıkla ilgili ödeme almadım. '' demiştir.
Dosyaya delil olarak sunulan ... hak ediş Ocak, Şubat ayı gelir gider hesaplarında davacının da imzasının bulunduğu, ödemelerin bölüşümünün yazıldığı ve altının imzalandığı görülmüştür. Bu belgelere göre adi ortaklık kurulmuştur. Davacı şirket yetkilisi de isticvabında Ocak , Şubat ayı hak edişlerindeki üç imzadan kendi imzasını kabul etmiş tevilli olarak ortaklığın kurulduğunu beyan etmiştir.
Netice olarak senedin adi ortaklığın kurulması aşamasında davacının payına düşen KDV , Damga Vergisi ödemeleri için verildiği, adi ortaklığın kurulduğu , senedin bedelsiz kalmadığı, davacının dava dışı son ciranta Kadir Kara'ya yaptığı ödemenin haksız bir ödeme olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 1.374,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.315,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Kati......
✍e-imzalıdır
Hakim....
✍e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 1.000,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 101,60TL
-------------------------------------------
Toplam 1.101,60TL
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."