T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/424
KARAR NO: 2022/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...yer alan bir otel işletmecisi, davalı şirketin de turizm acentesi olup davalı şirketin oteline 10.08.2019-13.08.2019 tarihleri arasında konaklama için 40 oda, 11.08.2020-13.08.2020 tarihleri arasında konaklama için 54 oda rezervasyonu yapıldığını, odaların fiyatlarının tek kişilik / çift kişilik / çocuk olmak üzere değişkenlik gösterdiğini, oda fiyatlarına sabah kahvaltı ve akşam yemeğinin dahil olduğunu, yapılan rezervasyonlara ilişkin müvekkili tarafından davalı şirkete fatura kesildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, hal böyle olunca...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz edilen icra takibinin cari hesaba dayandığını, ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalının borcunun toplamda 20.000,00.-TL olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu icra takibine dayanak olduğu beyan edilen faturalara ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu kalmadığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulmuş olan yevmiye defter kayıtlarından ve ticari defter kayıtlarından da açıkça görüleceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2020/4004 sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 31/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 20.000,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.000,00TL istendiği, takibin dayanağının 06/12/2019 tarihli cari hesap ekstresi olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 06/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/07/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
07/01/2022 tarihli SMMM bilirkişi ....dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " Davalı tarafa ait dava konusu işlemlerin olduğu 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin ... Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,
B) ... Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 31.01.2020, takip tutarının 20.000,00.-TL olduğu,
C) Davalı ve davacı şirketlere ait ticari defterler ve belgeler incelenmiş olup ticari defterlerindeki yevmiye kayıtların üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde takip tarihi (31.01.2020) tarihi itibariyle;
- Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten 20.000,00.-TL bakiye alacaklı olduğu,
- Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan tüm faturaların kapalı olarak (kredi kartı ile ödeme kaydı) kaydedildiğinden, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir borç alacak bakiyesi olmadığı,
- Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davalı şirket tarafından kapalı olarak (kredi kartı ödeme kaydı ile) kaydedilmiş olan ve tevsik edici belgeleri (kredi kartı slipi, ödeme makbuzu vb.) bulunmayan takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların ödenmediğinin kabul görmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten 20.000,00.-TL bakiye alacağı olduğu" rapor edilmiştir.
21/06/2022 tarihli SMM bilirkişi Mehmet Yıldırım'dan aldırılan bilirkişi raponda özetle; " Hukuki tavsif ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu alacağın 02.09.2019 tarihli iki adet toplam 26.210,00 TL'lık faturanın ödenmeyen cari Hesap bakiyesinden kaynaklandığı, davacı Defter kayıtlarına göre davacının 20.000,00 TL alacaklı olduğu" rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, faturaların konusunun davacının otelinde davalı acenta tarafından yapılan rezervasyon ve konaklama bedellerine ilişkin olarak davacının ediminin yerine getirilmesi nedeniyle düzenlendiği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davalıdan dava konu faturalar karşılığı davalıdan 20.000,00-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise davacı tarafından davalı şirkete kesilmiş olan tüm faturaların Kredi Kartı hesabında kapalı olarak kaydedildiği, davalıdan ödemeye ilişkin herhangi bir tevsik edici belge (kredi kartı slibi, ödeme makbuzu vs.) istenmiş, ancak davalı verilen kesin süre içinde böyle bir belge ibraz etmemiştir. Davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğine yönelik davalının da bir itirazı bulunmadığı, dava konusu borcu ödediğini iddia ettiği ancak bu iddiasını belgelerle ispatlayamadığı, ödeme konusunda davalının bir bilgi-belge sunamadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara 11. İcra Dairesinin 2020/4004 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
4.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harcın alınması gereken 1.366,20 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.024,65 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 105,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.359,65 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022
Katip ...
Hakim ...