T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/437
KARAR NO: 2021/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı-borçlunun, turizm ve seyahat şirketi olarak faaliyet gösteren müvekkil şirketten 03.06.2017 tarih ve 1.883,51 TL bedelli İst. ... İst., 03.08.2017 tarih ve 1.883,51 TL bedelli İst ... İst, 17.08.2017 tarih ve 1.110,39 TL bedelli ... İst ve yine 17.08.2017 tarih ve 1.110,39 TL bedelli ... İst. dönemi uçuşları için İstanbul-Londra Birleşik Krallıkları(...) arası (gidiş-dönüş) uçak biletleri aldığını; ancak uçak biletlerinin bedelini taahhüt ettiği tarihte müvekkil şirkete ödemediğini, toplamda 5.987,80-TL bedelli 09/10/2017 tarihli B seri numaralı 919286 sıra numaralı faturada kesilen uçak biletlerinin fiyatları açıkça belirlendiğini, müvekkil şirketin, borcun ödenmesi yolunda davalı-borçluya mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin davalı-borçlu tarafından karşılıksız bırakıldığından, müvekkil şirket alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü 2018/4787 sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibe dayalı olarak borçluya gönderilen ödeme emrinin davalı-borçluya 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalı-borçlunun asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, borca itiraz eden davalı-borçludan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tüketici olarak davacı şirket tarafından yanıltıldığını, müvekkilinin davacı şirketten İngiltere’ye gidiş-dönüş için Türk Hava Yollarından uçak bileti talep ettiğini, davacı şirketin THY na ait uçak yerine daha avantajlı olduğu vaadi ile müvekkiline İngiliz Havayollarına ait bilet önerdiğini, fakat gidiş-dönüş biletlerini keserken, İngiliz Havayolları Şirketine ait uçağa değil İngiliz Havayolu Şirketi tarafından kiralanmış olan Katar Havayoluna ait dolmuş uçak için bilet kesildiğini, davacı şirketin bileti önerilirken uçacağı uçağın Katar Havayollarından kiralanmış dolmuş uçak olduğunu, uçakta yemek servisi yapılmadığını, su dahi ikram edilmediğinin açıklanmadığını, bu nedenle müvekkilinin aldatılmış olduğunu tespit ederek dönüşünü davacı şirketin kestiği bilet ile değil THY uçağı ile cebinden parasını ödeyerek yaptığını, davacı şirketin müvekkiline daha çok komisyon alacağı Katar uçağını önerdiğini ve fakat açıklama yapmayarak müvekkilini aldattığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği dönüş biletinin ücretinin tüketicinin esaslı olarak yanıltılmış ve aldatılmış olması nedenine dayandığını, TKHK nun açık hükümlerine göre, yanıltılma ve yeterli bilginin verilmemesine dayanan sözleşmelerin geçerli olmayacağı için satıcı bakımından da hak doğurucu nitelikte bulunmadığını, T.İŞ Bankası aracılığıyla 16.08.2017 ve 11.09.2017 tarihlerinde 2000TL ödeme yaptığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Delil olarak sunulan elektronik uçak biletlerine göre uçak bileti düzenlendiği ve seyahatin gerekleştirildiği ve davalının bilet bedeli olarak davacıya 16.08.2017 tarihinde 2.000,00-TL ve 11.09.2017 tarihinde 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/4787 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/04/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.987,80TL asıl alacak, 346,96TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 6.334,76TL istendiği, takibin dayanağının 23/08/2016 tarih 63.844,38TL tutarındaki faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/04/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
22/06/2020 tarihli Hesap Bilirkişi raporunda;"Dava konusu uçak biletlerinin satın alınması ile taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi akdedilmiştir. Havayolu taşımacılığına ilişkin yasal düzenlemelerde bilet bedelinin iadesine ilişkin bir düzenleme yer almamakta olup, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin incelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu Elektronik Biletlerin üzerinde iptal-iade seçeneklerine dair bir kayıt yer almamakla birlikte,
Dosya kapsamınca davalının geçerli bir iptal sebebinin bulunduğu dosya kapsamınca tespit edilememiş olup, davalının 03.08.2017 tarihinde satın alınan İstanbul-Londra gidiş-dönüş biletinin iptaline dair 20.08.2017 tarihinden önce bir talepte bulunduğuna dair bir kayıt da yer almamaktadır.
Davacı tarafça davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2018/4787E. sayılı dosyasından 09.04.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi ile 5.987,8TL Asıl Alacak, 346,96TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 6.334,76TL’nin tahsili talep edilmiş olup,
Davacı tarafça davalı aleyhine sunulan hesap ekstresinden, davacının 2.394,37TL alacaklı olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.
23/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Kök raporda yapılan hesaplamada, takibe konu fatura alacağının 1.987.8TL olduğu, hesap ekstresine göre toplam borcun 2.394,37TL olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu takibe dayanak fatura alacağında bakiye tutar. 1.987.8TL olmakla,
Sunulan hesap ekstresine göre toplam borç 2.394.37TL olduğu" rapor edilmiştir.
21/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "... 01.11.2021 Tarihli Müzekkere Cevabi yazısında,
“Ortağımız uçuş sistemlerde yapılan araştırma neticesinde, 125 5623 532429-30 stok numaralı biletlerin ortaklığımıza biletlerin ortaklığımıza ait olmadığı ve 03.06.2017 tarihli İstanbul-Londra uçuşlarımızda Damla Ekmekçioğlu ve Deniz Ekmekçioğlu isimlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak 20.08.2017 tarihli Londra-İstanbul arasında kullanıldığı tespit edilen 235 5623 596948/49 numaralı .... adına düzenlenmiş biletlere ait detaylı rezervasyon ve uçuş kayıtları ekte tarafınıza sunulmaktadır.” Açıklaması yer almakta olup yazı ekinde yer alan kayıtlara göre, 20.08.2017 tarihinde gerçekleşen uçuşun dava dışı ... AO na ait uçakla gerçekleştiği tespit edilmekle, başkaca bir bilgi bulunmadığı,
Kök raporda yer verilen tespitlerde değişiklik yapılmasını gerektirir nitelikte yeni bir belge sunulmadığı" rapor ve beyan edilmiştir.
Yapılan tahkikat sonucunda, davalının geçerli bir iptal sebebinin bulunduğu dosya kapsamından tespit edilemediği, davalının biletlerin iptaline dair 20.08.2017 tarihinden önce bir talepte bulunduğuna dair bir kayıt yer almadığı, davalıya satılan elektronik biletin üzerinde Katar Havayolları değil "Brıtısh Aırways" kaydının yer aldığı, bakiye bilet bedeli olan 1.987,80-TL bakımından davalı tarafın davacıya ödeme yapmadığı sabit olup, ayrıca davalının davacıya 406,57-Tl ekstre borcu bulunduğun anlaşıldığından itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmiştir.
Fatura alacağı likit (belirlenebilir) alacak olduğundan İİK 67/2. Maddesi gereğince davacı lehine %20 tazminata hükmedilerek , yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara ... İcra Dairesinin 2018/4787 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
2.394,37TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazla ilişkin istemin reddine,
478,87TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 70,59 TL peşin harcın alınması gereken 163,56 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 92,97 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 792,17 TL'sinin DAVACIDAN ; 527,83 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 70,59 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 144,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 838,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 335,29 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.394,37 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 50,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 30,01 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.593,43 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."