T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/451 Esas - 2024/255
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/451
KARAR NO : 2024/255
...
...
DAVA : İtirazın İptali/ İstirdat ( İpotek Sözleşmesinde Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali/ İstirdat (İpotek Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait taşınmazın, dahili davalı... arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında ...borçlarına teminatı için 750.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, davalı tarafından bayilik sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip başlattığı, bayinin borca itiraz üzerine davalı alacaklı tarafından...aleyhinde,... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatığı, müvekkilinin icra takibi ve satış baskısı altında 12.05.2017 tarihli protokolü imzalayarak 750.000,00 TL ödendiğinin, ancak takip konusu alacağın bulunduğunu tespit eden ...sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek; cebri icra baskısı altında yapılan fuzuli ödemenin istirdatıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1-)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın evveliyatı nın, ... ile müvekkili arasındaki 24.08.2007 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Protokolü kapsamında ... lehine 15 yıl müddetle intifa hakkı verilmesi ve 15 yıllık bayilik hizmet bedeli olarak 1.000.003,00 USD ödenmesi sonrasında, Rekabet Kurumu'nun bayilik sözleşmelerini 5 yıl süreyle sınırlanması ve bu nedenle 15 yıl süre için ödenen bayilik hizmet bedelinin 5 yılı aşan kısmının bedelsiz kalması nedeniyle tahsili amacıyla ...sayılı dosyasında icra takibi başlatılması ve takibe itiraz üzerine ... E. Sayılı dosyasında açılan davanın, Mahkemesince intifanın kaldırılmadan önce açılmış dava olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesiyle başladığını. Bu aşamadan sonra, ...'a ödenen 1.003. 000,00 USD Bayilik Hizmet Bedelinin, Rekabet Kurumu kararına göre geçersiz ve müvekkilince kullanılamayacak sözleşme süresi 10 yıla karşılık gelen 668.666,00 USD tutarındaki kısmının tahsili için bayilik sözleşmesi süresi sona ermesi ve intifa hakkının terkini akabinde, ...de açılan dava intifa terkini yapılmadan açılmış olması sebebiyle vede ...'de açılan dava ise derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda her iki dosyada verilen kararlarlar ile müvekkil şirketin, bayilik ve ipotek nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığına ilişkin tespit içermediği gibi, .... sayılı dosyasının gerekçeli kararında açıkça müvekkilinin haklı alacak talepleri kabul edilerek hüküm altına alınmıştır. Bu nedenlere ilam ve ipoteğe dayalı olarak davacı ve asıl borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ve takip sürecinde anlaşma sağlanarak ödeme yapılması neticesinde takibe konu taşınmaz üzerindeki ipotek fek edilmiştir. Tüm bu nedenlerle açılan iş bu davanın öncelikle zamanaşımına uğradığından reddine, aksi halde ise; istirdat davasının şartlarının oluşmadığı, .... sayılı kararı ile alacak taleplerinin haklı olduğunun hüküm altına alındığı ve dava dilekçesinde belirtilen dayanak bozma kararının ve ilk derece mahkemesinin usulden red kararının alacağın varlığına ilişkin olmadığı, yalnızca usuli bir hata sebebiyle davanın reddine ilişkin olduğu, dava dışı ...'ın müvekkil şirkete halen borçlu olduğu, müvekkilinin ...'dan 668.666,00 USD bayilik hizmet bedeli, 81.807,63 TL ve 62.964,52 USD kâr mahrumiyeti alacağı bulunduğu ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı açılan istirdat davasının reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
2-)Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında ...'ye herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkilin dava konusu döneme ilişkin ticari kayıt ve belgelerinin 10 yıllık saklama süresi sona erdiğinden ibraz etmelerinin mümkün olmadığını, ...' nin yasal defter ve belgeleri incelendiğinde, iddiaların ve bayilik ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığının görüleceği, beyan ve cevap edilmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipotek sözleşmesi kapsamında fuzulen ödenenin istirdadı istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ... Esas sayılı dosyasına, banka dekontuna, bilirkişi incelemesi ve yemine, davalı vekili ise; sözleşmeler, ihtarnameler, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemine dayanmıştır.
Davacı tarafından TTK'nın 5/A maddesi kapsamınca davadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşamamaya ilişkin 07/09/2020 tarihli son tutanak ibraz edilmiştir.
... sayılı dosyası incelendiğinde; ... vekili tarafından, ... aleyhinde, "12/05/2017 tarihli borç ödeme protokolüne istinaden 17/05/2017 tarihinde ödenen 780.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak" açıklamasıyla, 780.000,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı süresi içinde borçlu vekilinin icra müdürlüğü yetkisine, borca, işlemiş ve işleyecek faize itirazı üzerine, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, görülmüştür.
... ve ...arasında imzalanan 24/08/2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi vede protokolünde; ...'ın, ... 'nin akaryakıt bayisi olmasının kararlaştırıldığı, istasyonun bulunduğu arazi üzerinde 15 yıl süreli ... lehine irtifak hakkı kurulduğu ve ... lehine 1. Derece ve 1. Sırada 15 yıllığına toplam 750.000,00 TL bedelli davacı...ait taşınmaz üzerinde ipotek kurulduğu, yine ... tarafından bayilik hizmet bedeli olarak 850.000,00 USD+ KDV nin bayi ...'a verildiği, anlaşılmıştır.
.. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; Taşınmaz malikinin davacı ...olduğu ve taşınmaz üzerinde... lehine 15 yıl müddetle intifa hakkının 29/07/2007 tarihinde ve 750.000,00 TL bedelli 03/10/2007 tarihli ve ... yevmiye nolu ipoteğin aynı şirket lehine konulduğu, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ... sayılı dosyasında İİK'nın 150/c şerhinin konduğu, söz konusu şerhin 24/01/2019 tarihinde, ipoteğin ise 27/02/2019 tarihinde terkin edildiği, anlaşılmıştır. İpotek resmi senedi incelendiğinde; taşınmazın ... ile ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde doğacak cezai şartlar dahil olmak üzere ve ileride muacceliyet kesp edecek başta ürün alımı olmak üzere, her türlü borcuna karşılık gelen toplam 750.000,00 TL bedel ile üst sınır ipoteği olarak kurulduğu, görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan borç ödeme protokolü başlıklı 12/05/2017 tarihli belgede; Mülkiyeti ...'a ait olan...kayıtlı taşınmaz üzerinde, ...'ın borçlarının teminatı olmak üzere ... lehine 750.000,00 TL bedelli ipotek mevcuttur. İşbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takip ... esas sayılı dosyası ile derdesttir. İpotek borçlusu... ile alacaklı ... aşağıdaki şartlarda anlaşmıştır. İpotek borçlusu...'ın protokol imza tarihinden itibaren 5 gün içerisinde 750.000,00 TL ipotek borç bedeli 30.000,00 TL yasa gereği borçlu tarafa düşen vekalet ücreti olmak üzere 780.000,00 TL'nin ödeneceği, ipotek borçlusunun 780.000,00 TL ödemeyi yapması üzerine ... ye başkaca bir borcunun kalmayacağı ve tarafların birbirini her türlü hak ve alacak konusunda ibra etmiş sayılacakları, alacaklı ...'nin, asıl borçlu ...'dan ... sayılı takibine ilişkin tahsil harcının ipotek borçlusu... tarafından ödeneceği vede bunun üzerine ... lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin tapuda terkin işleminin yapılacağı, kararlaştırılmıştır.
İşbu davada ödeme protokolünün dayanağını teşkil eden ve ... Dairesi'nin dosyasında takibe konu edilen ipoteğin teminat altına aldığı borcun ... ile ... arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, yine takipte borç miktarının tespiten dayanak yapılan ...Karar sayılı ilamı tarafının ve de ipotekli takibin taraflarından birinin ... olduğu nazara alınarak, işbu davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu nazara alınarak, ... davaya dahil edilmiştir.
... tarihli protokol kapsamında 15 yıl süreli bayilik hizmeti karşılığı ödenen 1.003. 000,00 USD bayilik hizmet bedelinin Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşme süresinin 5 yıl ile sınırlandırılması nedeniyle ... Esas sayılı dosyası üzerinde fuzulen ödenen bayilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, itirazın kaldırılması için ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, ancak... sayılı kararıyla, 5 yıllık sürenin henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, daha sonra 5 yıllık sürenin 24/08/2012 tarihinde sona ermesi üzerine yeni bir bayilik sözleşmesinin imzalanmayacağının davalıca bildirilmesi üzerine, davalıya fuzulen ödenen 10 yıllık süreye karşılık gelen 668.666,00 USD bayilik hizmet bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... Karar sayılı dosyada dava açıldığı, 26/02/2014 tarihinde davanını kabulüne ve bayilik hizmet bedeli için ödenen miktarın 15 yıllık verildiği, ancak 5 yılı sonrasında sözleşmenin fesih edildiğinden karşılıksız kalan 10 yıl için verilen 668.666,00 USD nin, ....' ye iadesine karar verildiği, temyizi üzerine ... Dairesince daha önce aynı konuda açılan ... davası bulunduğundan, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulduğu ve bozmaya uyarak verilen 09/11/2017 tarihli karar ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, görülmüştür.
... sayılı dosyasında; Alacaklı ... tarafından borçlular ... ve... aleyhinde 15/02/2017 tarihili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte 668.666,00 USD asıl alacak + 192.099,50 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 860.765,50 USD ve harç, vekalet ücreti, tahsil harcı vs. 249.545,95 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, yine takip dayanağı kısmında ... Karar sayılı ilamı ile ipotek senedi, gösterilmiştir.
Dosyamızda davacı vekili, taraflar arasında icra takibi devam ederken imzalanan 12.05.2017 tarihli borç ödeme protokolü kapsamında 17.05.2017 tarihinde ödenen 780.000,00 T nin, takip dayanağı ilamın ortadan kalkmasıyla nedensiz kaldığı ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili ve bu amaçla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istenirken, karşı taraf davalı vekili ; öncelikle icra dairesini yetkisiz olduğu ve İİK nun 72/7. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden davanın usulden reddine, aksi halde ise; takip dayanağı ... kararının usulden kaldırıldığı, bayilik sözleşmesi teminatı olarak verilen ipoteğin teminatını teşkil ettiği sözleşme kapsamında asıl borçlunun bayilik hizmet bedeli yönünden 668.666,00 TL, kar mahrumiyeti yönünden 81.807,63TL ve 62.964,52 TL borçlarının bulunduğu, bu nedenle ipoteğin ödeme tarihi itibariyle bedelsiz kalmadığı ve ödenenin fuzuli olmadığı, ödeme ile ipoteğin terkin edildiğini öne sürülerek, davanın reddi, talep etmiştir.
Davacının yapılan araştırmada tacir olmadığı tespit edilmiş ise de, zorunlu dava arkadaşı olması gerektiğinde davaya dahil edilen ... in, Bayilik Sözleşmesi tarafı olması nedeniyle ve davalı ... nin tacir olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Yine davalı vekili borca itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, borç ödeme protokolünde, iş bu sözleşmenin icrasında doğacak ihtilaflarda ... yetkili kılındığından HMK'nun 17. Maddesi gereğince ve de İİK nun 50. Maddesi atfı ile HMK'nun 6. Maddesi gereğince davalının ikametinin ... bulunması nedeniyle yetkili icra dairesinin ... olduğu nazara alınarak, yetki itirazının yerinde olmadığı, anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK nun 72/7. maddesinde;".. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.", ayrıca 6098 saylı TBK'nun 78. Maddesi 2. Fıkrasında ise;" Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir, zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmesinden kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı halde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.", aynı yasanın 82. Maddesinde; "sebepsiz zenginleşme davası, geri isteme hakkının öğrenildiğinden itibaren iki yıl ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı", belirtilmiştir.
Davalı vekili, icra tehdidi altında fuzulen ödeme yaptığı gerekçesiyle açılan istirdat davasının İİK'nun 72/7. maddesinde belirtilen ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddini talep edilmiş ise de; davacının ödeme yaptığı takibin ilamsız takip olmadığı, ilamlı takip olduğu gibi ödemenin icra dosyası haricinde yapılan anlaşmaya dayandığı ve de icra takibinin dayanağı ipotek nedeniyle, ipoteğin teminatını teşkil ettiği bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ...'ın, ...'ye olan borcu için ödemenin yapıldığı, ödeme ile ipoteğin tapuda terkininin sağlandığı, nazara alındığında, dosyamızda İİK nun 72/7. Maddesinde düzenlenen istirdat davasının söz konusu olmadığı, genel hüküm olan TBK nun 78. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme iddiası kapsamında kaldığı ve TBK'nun 82. Maddesinde düzenlene 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin öğrenme vede dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, görülmüştür.
Dosyamız, taraflar arasında 12/05/2017 tarihli borç ödeme protokolü gereğince 780.000,00 TL'nin ödenmesi üzerine, davacının maliki olduğu ve ...'ın bayilik sözleşmesi kapsamındaki ...'ye olan borçlarının ödenmesinin teminatının teşkil edene taşınmaz üzerindeki limit ipoteğin 27/02/2019 tarihinde terkin edildiği, görülmüştür.
Her ne kadar ipoteğin 750.000 TL için teminat altına aldığı bayilik sözleşmesi kapsamındaki ... borcunu tespit eden ... Mahkemesi kararı, daha sonra Yargıtayca derdestlik nedeniyle bozulmuş ise de, bu son kararda bayilik sözleşmesi kapsamında bir borcun olmadığı yönünde tespit içermediği, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte olmayan bir borcun ödenmesi anlamına gelemediği, ipotek veren davacı malikin, ipotek limiti kadar borcu harici anlaşma ile ödeyerek ipoteği tapuda terkin ettirdiği ve de neticede takibin düştüğü, anlaşılmıştır.
Bu kapsamda takip dayanağı ipoteğin, dahili davalı ... ile alacaklı ...'nin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan her türlü borcunun teminatını teşkil etmek üzere üst sınır /limit ipoteği olarak kurulduğu ve ipotekli takip sonrası taraflar arısında yapılan protokol gereğince ipotek üst sınır bedeli ve vekalet ücreti ödenerek, takip ve ipotekin terkin edildiğinden, ödemenin gerek icra dosyası vede gerekse de ipotek resmi senedi kapsamında, ipoteğin teminatını teşkil ettiği hukuki ilişki kapsamında yapıldığı anlaşılmakla, ödemenin yerinde olup olmadığının, yani ...'ın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borcunun olup olmadığının tespiti gerekmiştir.
Bu kapsamda, bayilik sözleşmesi kapsamında bayi ...'ın, davalı ...'ye borcu olup olmadığının, ipoteğin teminat riskinin ödeme tarihi itibariyle gerçekleşip gerçeklemediğin tespiti gerekmiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 23/11/2021 tarihli raporda; Sunulduğundan yanlızca davalı ... ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve muavin defterlerinde 03/10/2007-31/05/2017 tarihleri arası için kayıtlı olduğu , kayıtlarda 03/10/2007 tarihinde 750.000,00 TL borcun vede 12/05/2017 protokol gereğince, 780.000,00 TL olarak 31/05/2017 tarihinde tahsil edildiğinin, kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine aynı heyete petrol ve doğalgaz alanında uzmanında eklenmesiyle oluşturulan heyetten alınan ek raporda önceki raporda tekrar edilmiştir.
İpoteğin teminatını teşkil ettiği bayilik sözleşmesinin borçlusu ...'ın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmiş, ancak dahili davalı vekili defter ve belgeleri sunamayacaklarını ancak ... defter ve kayıtlarının esas alınmasını talep etmiştir. Önceki heyetin vede raporun yetersiz kaldığı görülmekle, yeniden oluşturulan heyete dosya tevdi edilerek alınan 11/03/2024 tarihli raporda; Bayi ...'ın ticari defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenemediği, yalınızca davalı ...'nin ticari defterleri incelendiği, davacı... adına bir cari hesap kaydına rastlanmadığı, ancak dahili davalı ... adına izlenen cari hesap ekstresinde 31/12/2015 tarihinde mevcut 750.000,00TL alacak bakiyesinin 31/05/2017 tarihinde " 12/05/2017 tarihli protokol gereği 780.000, 00TL tahsil edildi." açıklaması ile kapatıldığı, kalan 30.000 ,00 TL'nin mahkeme ve vekalet ücretine mahsup edildiğinin tespit edildiği, yine Mahkemece dava konusu edilen 12/05/2017 tarihli protokolün icra dosyasına hasren ve cebri icra tehdidi altında imzalandığı kabul edildiği takdirde davalı ... tarafından alacak iddiasına ilişkin olarak takas veya karşı dava ileri sürülmediği için dikkate alınıp alınamayacağı konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere protokole konu ödemenin dayanağı icra takibi ve İcra takibinin dayanağı ilam ortadan kalktığı için borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikinin protokol uyarınca ödediği 780.000 TL'nin istirdadını talep edip edemeyeceği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, ancak Mahkemece söz konusu protokolün ... sayılı dosyasından açılan davanın 23/03/2011 tarihinde açılmış olması sebebiyle henüz 5 yıl dolmadan önce açıldığı için zamansız açılma nedeniyle ret kararı verilmiş olması ve... de derdestlik nedeniyle ret kararı verilmiş olması, her iki ilamda da borç olmadığına yönelik esasa ve maddi hukuka ilişkin hüküm içermemesi nedeniyle davacının istirdat talebinin değerlendirilebilmesi için davalının protokol tarihinde dava dışı âkidinden alacaklı olup olmadığına bakılması gerektiği kabul edildiği takdirde, 12/05/2017 protokol ve 17/05/2017 ödeme tarihi itibariyle davalı ile dava dışı ... arasında bayilik sözleşmesi kalmadığı için davalı ...'nin Bayiden fazla ödenmiş bulunan bayilik hizmet bedeli kalemi yönünden alacaklı olduğu, bu alacağının tutarının 12/05/2017 itibariyle 566.666,67 USD olup TCMB USD efektif satış kuru üzerinden karşılığının 2.038.810,01TL olduğu, davacının ödediği 780.000,00 TL'den fazla olduğu, davacının ipotekli taşınmazının satışını engellemek için ödediği 780.000,00 TL'nin bayiin ...'ye olan borcundan fazla vede ipotek limitinin de üzerinde olmadığından, bu ihtimalin kabulü halinde davacının ...'den istirdat talebinde bulunamayacağı yönünde, tespitte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı dava, cevap , bayilik sözleşmesi, ipotek akit tablosu, tapu kaydı, borç ödeme protokolü ,... ve ... sayılı takip dosyası , bilirkişi heyetlerinde alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının maliki olduğu taşınmazı, davalı ... ile ... arasında düzenlene bayilik sözleşmesi kapsamında doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 750.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği olarak verildiği, bayilik sözlemesinin 15 yıl süreceği nazara alınarak davacıya ait taşınmaz üzerine 15 yıllık intifa hakkı kurulduğu ve bu süreye tekabül edecek şekilde ... ce bayi yi bayilik hizmet bedeli olarak 1.003.000,00 USD ödendiği, Rekabet Kurumunu bayilik sözleşmelerin 5 yıl ile sınırlaması vede bayinin yenide sözleşme yapmak istemediğini bildirmesi üzerine fuzulen ödenen 668.666,00 USD nin iadesi için Bayi aleyhinde takip başlatıldığı itiraz üzerine ... de itirazın iptali davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ancak temiyiz üzerine Yargıtayca derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozulduğu, ancak bozmadan önce ... nin bu ilam ile teminat ipoteği vasfındaki ipotek senedine dayalı olarak asıl borçlu Bayi ... ve ipotek borçlusu olarak davcı... aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip sırasında davacı ve ... arasında 12.07.2017 tarihine yapılan protokol kapsamında ipotek üst sınırı 750.000,00TL ile vekalet ücreti ödenmesi karşılığında ibralaşılığı bu kapsamda icra takibinin vede ipoteğin terkini sağlandığı görülmüştür. Bu ödeme ve protokol kapsamında ipotek şerhi tapuda sonlandığından daha sonra takip dayanaklarında biri olan ilamın bozulmasının sonuca etkisi olmadığı ipotek teminatı bayilik sözleşmesi kapsamında bayinin borcunu olup olmadığın önem kazandığı ve yapılan incelemede ipoteğin teminatını teşkil ettiği bayilik sözleşmesi kapsamında bayinin fuzulen ödene 10 yıllık hizmet bedeli yönünde borçlu olduğu ve bunun miktarının ödeme tarihi olan 12/05/2017 itibariyle 566.666,67 USD ve TCMB USD efektif satış kuru üzerinden karşılığının 2.038.810,01TL , davacının ödediği 780.000,00 TL'den fazla olduğu anlaşılmakla, davacının terkin edilen ipotek nedeniyle davalı ... ye fuzulen ödediği bir miktar bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 9.420,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.992,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 115.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- HMK nun 333. Maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, dahili davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024
...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."