T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/459 Esas
KARAR NO: 2021/419 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -....
DAVALI : 1....
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğün hayvancılık işçilikleri hizmet personeli alımı işlerinin 2015- 2018 yılları arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile davalılar tarafından üstlendiğini, davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...Kıdem tazminatı talebi ile Mustafakemalpaşa Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğini, 18.09.2018 tarihinde Arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını ve 25 09 2018 tarihinde dava dışı işçinin hesabına 6000 TL ödendiğini, 4857 Sayılı Kanunun 112. maddesi gereğince müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri idari ve teknik şartnamelere göre davalıların sorumlu bulunduğunu, davalı firmalar ile dava konusu alacağın tahsili talebi ile arabuluculuk bürosunda görüşme yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ve re'sen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL nin ödeme tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Bursa Mustafakemalpaşa Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ...'tan 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine istinaden SGK kayıtlarına göre, dava dışı işçi ...'nun işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde,10/07/2015-29/02/2016 tarihleri arasında 211 gün ..., 01/03/2016-31/03/2018 tarihleri arasında 636 gün ..., 01/04/2018-10/09/2018 tarihleri arasında 27 gün ... yanında çalıştığı, işten ayrılma sebebinin emeklilik olduğu anlaşıldı.
Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, eki idari şartname ile teknik şartname incelendiğinde, idari şartnamenin 31.6. maddesinde yüklenicinin işçilerine ödemediği ücret, fazla çalışma ücreti, diğer mali haklarının işçiler tarafından yargı yolu ile idareden tazmin edilmesi durumunda idarece davacı işçilere ödenen miktarların yükleniciye rücu edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Yargıtay ... Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay .... HD.'nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Rapora göre;
Davacı ... ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı,
Dava dışı ...'nun Davacı kurum Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerinde 10.07.2015- 10.09.2018 tarihleri arasında çalışması bulunduğu,
18.09.2018 tarihli Arabuluculuk Tutanağına göre; taraflar arasında 6000 TL kıdem tazminatının ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından dava dışı işçinin hizmet süresi üzerinden net 6000 TL kıdem tazminatı ödediği,
Dava dışı işçinin hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi ve eki teknik şartnamede işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin hükümler düzenlenmediğinden, asıl işverenin İse işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından davalıların kendi dönemlerine düşen işçilik alacakları miktarlarından sorumlu bulunduğu,
Davacının;
Davalı ....1445.21 TL' nin,
Davalı ....Tarım Hayv. San ve Tic A.Ş1 den 4369.86 TL' nin, -Davalı ... İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. ve Mot. Araç ... Şti.'den 184.93-TL' nin,
Rücuan tazminini talep edebileceğini rapor etmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı olarak dava dışı işçiye arabuculuk başvuru sürecinde 25/08/2018 tarihinde net 6.000,00-TL davacı tarafından ödeme yapıldığı, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklanndan sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedelinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatından işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından her bir davalı hakkında kabul edilen tutarlar dikkate alındığında istinaf kanun yolu ve kapalı olmak üzere kesin olmak üzere davanın kabulüne dair her bir davalının sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Kabul edilen 6.000,00-TL'nin;
a)1.445,21-TL'sinin davalı ... Yemek Sanayi Nakliyattan,
b)4.369,86-TL'sinin davalı ...nden,
c)184,93-TL'sinin davalı ...nden 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 409,86-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39-TL harcın davalılardan (davalı ... Yemek Sanayi Nakliyattan 74,04-TL, davalı ...nden 223,88-TL, davalı ...nden 9,47-TL) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı... Yemek Sanayi Nakliyattan 982,75-TL, davalı ...nden 2.971,50-TL, davalı ...nden 125,75-TL ) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 102,47-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 333,50-TL posta masrafları, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.298,17-TL'nin davalılardan (davalı... Yemek Sanayi Nakliyattan 312,69-TL, davalı ...nden 945,47-TL, davalı ...nden 40,01-TL ) alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL'nin davalılardan (davalı... Yemek Sanayi Nakliyattan 327,58-TL, davalı ...nden 990,50-TL, davalı ...nden 41,92-TL) alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır