T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/48 Esas
KARAR NO: 2021/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - .....
DAVALI : ... - ... - .....
VEKİLİ: Av. ... -.....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalıya 16.808,40 TL tutarında temizlik malzemesi satıldığını, davalının hiç bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinin belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedimesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturada yazılı malları teslim almadığını, fatura ve irsaliyelerdeki imzaların müvekkil ve çalışanlarına ait olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara ... Müdürlüğünün 2029/6451 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 08/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 16.808,40TL' nin genel haciz yoluyla tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/05/2019 tarihinde yaptığı itirazında takip borçlusu lehine konkordato kararı bulunduğunu, geçici ve kesin mühlet süresi içinde icra takibi yapılmayacağını belirterek borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği , icra takibinin durması üzerine davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Davacının düzenlemiş olduğu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının konkordato sürecinde olması nedeniyle davacıya konkordato komiserlerinin borçlandırmaya izin yetkisi verip vermediği, takip hukuku yönünden sakınca olup olmadığı olmadığı noktasındadır.
28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 282 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında davalı lehine 17.04.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 13/07/ 2018 tarihide 3 ay uzatma, 17/07/2018 tarihinde 2 ay uzatma ve 14/09/2018 tarihinde 12 ay kesin mühlet kararı vermiştir. Dava konusu icra takibi 06/09/2019 tarihinde yapılmış olmakla kesin mühlete rastlamıştır.
HMK nın 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiştir.
HMK .Madde 114/ 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.
İtirazın iptali davasında öncelikle usulüne uygun bir icra takibi yapılması dava şartıdır. Somut olayda geçerli bir icra takibi olması dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Netice olarak icra takibi kesin mühlet süresi içerisinde başlatılmış olduğundan anlaşıldığından, açılan davanın özel dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Emsal İstanbul BAM .... Hukuk dairesi 2020/1912 E ve 2020/216 K ve Antalya BAM .... H.D 2020/1308 Esas 2021/1952 Karar )
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE (HMK 114/(2)-115/(2))
2) Dava açılışında alınan 203,00 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 143,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde BIRAKILMASINA,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av. Sevim Çakmak'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
Hakim ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."