T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/490 Esas - 2021/330
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/490 Esas
KARAR NO: 2021/330 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırşehir ili Akpınar ilçesi sınırları içerisinde 04.01.2016 tarihinde saat 14:20 sıralarında sürücü ....sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı... Yakıt Tarım Gıda Temizlik Reklam Organizasyon Pazarlama Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olan ... Şehirlerarası Otb.İşt.Seyh.Ac.Turz.Taş.Tic. Ve San.Ltd.Şti 46 BA 486 plakalı Yolcu otobüsü ile Ankara istikametinden Kayseri istikametine gitmek üzere yola çıkan otobüs; Kırıkkale istikametinden Kırşehir istikametindeyken Kırşehir Akpınar ilçesi 765_09_27+150 mt ye geldiğinde sürücü ... direksiyon hakimiyetini kaybettiği, otobüs orta refuje sol yana yan yatması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, soruşturma aşamasında, ve kaza tespit tutanağından anlaşılan veriler üzerine kazada sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesine göre (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kusurlu bulunduğu, müvekkili...ın otobüsün 38 numaralı koltuğunda yolcu olarak bulunmakta olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik davacı müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik, hesaplanacak maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı gerçek kişilerden ise tüm zararı müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, (HMK kapsamında harca esas değer olarak şimdilik 8000 TL’nin belirlenmesine), manevi tazminat talebi açısından, tam dava olarak eda davası niteliğinde taleplerinin davacı müvekkil ... için 50.000-TL olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işleten,taşıyıcı ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafa sorumlulukları dahilinde resen değerlendirilerek tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı için davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için gerekli belgeler sunulmadığından maluliyet tespiti sağlanamamış davacı tarafından da maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, ayrıca kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu taşımacılık sigortası bulunduğundan bu sigortanın limiti tüketilmeden müvekkil şirkete başvuru yapılması da mümkün olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmayarak gerekli önemleri almamış olması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddini, taşımacılık sigortası tarafından zarar temini sağlanmadan zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvuru yapılması mümkün olmadığından davanın reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu, HMK m.16'ya göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını gerektiğini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, yapılan taşımanın şehiriçi olması, 100 kilometreden az olması karşısında Karayolu Taşıma Kanunu md.17 ve diğer hükümleri ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği davanın tarafımız yönünden reddine karar verilmesini, davacı yan tarafından sunulan belgeler arasında yolcu bileti bulunmadığından, Genel Şartlar gereği teminat dışı iddiamız değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini, davacının müterafik kusurun dikkate alınması ve hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şehirler Arası Otobüs İşletmeciliği ve ... Yakıt Tarım Gıda Temizlik Reklam Organizasyon Pazarlama Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının karara çıktığı ancak davacı taraf bu karar kesinleşmeden işbu davanın açıldığı, konusu ve tarafları aynı olan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kesinleşmeden yani derdest bir dava var iken davacının ikinci davayı açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, olayın Kırşehir hudutları içinde meydana geldiğinden Kırşehir Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İsmail Ferhuşoğlu'na yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı açılan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 28/01/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 29/04/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK'nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 198,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 138,80-TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/04/2021