T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/509 Esas - 2022/569
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/509 Esas
KARAR NO: 2022/569
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç.... isimli şahsa kiralandığını, şahsın kullanmakta olduğu kiralanan aracın 14.05.2020 tarihinde seyir halinde iken üzerinde ... yazan logar kapağına çarpması neticesinde hakimiyetini kaybederek ...plakalı araca ve ... plakalı araca çarparak takla attığını, kaza sonrası müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı ...'ye zararlarının ödenmesi için ... Noterliği'nde ihtarname gönderildiğini, kazanın meydana geldiği bölgenin... adına çalışma yapan yüklenici firma ...'nin ihtimalinden kaynaklanan arızaya, yolun bakım ve onarımı yapmakla yükümlü bulunan söz konusu firmanın atık su bacasının etrafına asfalt yerine beton dökmesi ve betonun mukavemet özelliğini almadan yolun trafiğe açılması nedeniyle kapağın yerinden çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiği belirtildiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracın yetkili servisince yağılan ekspertiz incelemesi sonucu 99.720,00TL olarak belirlendiğini, meydana gelen kazada maddi zararın giderilmesi için taraflarınca ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin davamını, Borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin dava konusu kazada kusur ve sorumluğunun bulunmadığını, aracın rögar kapağına çarptığını, rögar kapağına müvekkil şirketin müdahale etme yetkisinin bulunmayıp, yapım, onarım ve tüm sorumluğun ...'ye ait olduğunu, davacının icra takibine geçmeden önce araca ait sigorta şirketinden ödeme alıp almadığına ilişkin bir belgenin olmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketinden bir ödeme alınmış olunabileceğini, dava konusu olaydaki araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, takipte talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu ve temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın kilit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu ve takip miktarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana geldiği bölgede....adına çalışma yapan yüklenici firma ...'nin ihmalinden kaynaklanan arızaya vatandaşların mağduriyetinin giderilmesi için kurumlarınca müdahalede bulunulduğunu, yolun bakım ve onarımını yapmakla yükümlü bulunan söz konusu firmanın atıksu bacasının etrafına asfalt yerine beton dökmesi ve betonun mukavemet (dayanma, dayanıklık) özelliğini almadan yolun trafiğe açılması nedeniyle kapağın yerinden çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, söz konusu hasar ile ilgili kurumlarının herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
...ne, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne, ...'ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce yerinde keşif incelemesi yapılması sonrası Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den 19/11/2021 ve 09/03/2022 tarihili bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'den oluşan heyetten 28/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir. (İİK md. 67)
....Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, keşif inceleme tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 25/07/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 99.720,00TL haksız fiil- araç hasar bedeli, 1.745,78TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.465,78-TL istendiği, takip sebebinin alacaklı adına kayıtlı...plaka sayılı aracın 14.05.2020 tarihinde ... yolu üzerinde seyir halinde ... İlçesinde iken üzerinde .. yazan ve üzerinde uyarıcı levha bulunmayan logar kapağına çarpması sonucu takla atarak hasar görmesinden kaynaklı oluşan zararın davalılardan tahsili istemine dayandığı, ödeme emrinin davalı ..'ye 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10/08/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, ödeme emrinin davalı ...ye 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29/07/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde dava değeri olan 101.645,78-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den 19/11/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre özetle; Yol yapım sırasında arızalı Rögar kapağının onarımını yapan ...olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacı .... plakalı aracın sürücüsü..., olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den 09/03/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmış olup rapora göre özetle; kök raporda değişiklik yapılacak herhangi bir husus bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapıldığı anlaşılan ve ... uhdesinde bulunan yapım sahsındaki alt yapı ve üst yapı konusundaki sorumluluğun taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme ile ilgili olabileceği bu sözleşmenin irdelenmesi konusu uzmanlık alanının dışında bulunduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce Trafik Teknik Elemanı Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi...'den oluşan heyetten 28/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre özetle; Yüklenici...'nin, meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ....’nin, olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ...'nin, kusursuz olduğunu rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; 14.05.2020 günü, saat 23.00 sıralarında dava dışı sürücü ...plakalı davacı şirkete ait otomobil ile ... yönüne doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, davalı şirket sorumluluğunda bulunan yol üzerindeki Trögar kapağının üzerinden geçtiği sırada, rögar kapağına/çerçevesine çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyir yönüne göre yolun sağ tarafına yöneldiği, yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına, devaminda ...plakalı aracın arka kısmına çarparak takla atmak suretiyle ters vaziyetle durması neticesinde, yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı aracında hasar oluştuğu, eldeki davada ise oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, yerinde yapılan keşif incelemesi ve toplanılan deliller itibarıyla kaza mahallindeki işin yapım ve bakımından sorumlu bulunduğu anlaşılan davalı ...ye ait atık su bacasının etrafına asfalt yerine beton dökmesi, betonun prizini almadan yolun trafiğe açılması, dökülen betonun mukavemeti sağlamasını beklemesi ve bu süreçte olay yerine yaklaşan sürücüleri uyarmak için gerekli işaretlemeyi yapması gerekirken bunun yapılmaması nedeniyle davacıya ait araç sürücüsünün rögar kapağının/çerçevesinin üzerinden geçişi esnasında rögar kapağı ve çerçevesinin 'yerinden çıkarak aracına çarptığı ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, bununla birlikte davacının başvurusu üzerine ... davacı tarafa ilettiği 23.06.2020 gün ve... sayılı yazısında özetle; “Kazanın meydana geldiği söz konusu bölgede... adına çalışma yapan yüklenici firma ...nin ihmalinden kaynaklanan arızaya vatandaşların mağduriyetinin giderilmesi için Kurumumuzca müdahalede bulunulmuş olup, yolun bakım ve onaranını yapmakla yükümlü bulunan söz konusu firmanın atık su bacasının etrafına asfalt verine beton dökmesi ve betonun mukavemet (dayanma, dayanıklık) özelliğini almadan yolun trafiğe açılması nedeniyle kapağın yerinden çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiği belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen ve Kurumumuzun herhangi bir ihmal ya da kusuru bulunmayan nedenlerden dolayı aracınızda meydana gelen hasarın Kurumumuzca karşılanması. mümkün değildir.” denildiği, mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün aracın hızını, aracın yük ve tekniğine, görüş yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve yüksek hızda seyretmesi sebebiyle yüzde 20 oranında tali kusurlu, yukarıda belirtilen sebeplerle davalı şirketin yüzde 80 oranında asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davalı ...'nin hadisenin meydana gelmesinde kusuruna rastlanmadığı, davacı araç için oluşan kaza nedeniyle dava dışı sigorta şirketince bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın delil kabul edilen ekspertiz raporunda belirtilen ve açıkça cevap dilekçesinde itiraz görmeyen miktara uygun olarak 99.720,00-TL (kdv dahil) asıl alacak ve 1.745,78-TL işlemiş faiz üzerinden haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemiyle başlattığı icra takibinde kısmen haklı olduğu, davalı ...'nin takibe itirazının tümden yerinde olduğu, yukarda belirtilen bilirkişi raporlarında tespit edilen kusur dağılımına göre yüzde 80 oranında sorumluluğu bulunan davalı Makimsan'ın takibe itirazı kısmen yerinde bulunarak takibin (99.720,00*80/100) 79.776,00-TL asıl alacak ile haksız fiil tarihinden itibaren işletilmesi gerekli (1.745,78*80/100) 1.396,62TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 81.172,62TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı Makimsan'dan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı ...sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile,
79.776,00TL asıl alacak ile 1.396,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.172,62TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davasının reddine,
3-Alınması gereken 5.544,90TL harçtan peşin alınan 1.225,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.319,44 TL harcın davalı ....'nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 11.352,44-TL vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak davacıya ödenmesine,
5-Daval...'nden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne ödenmesine,
6-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 13.589,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 1.225,46-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam toplamı 1.707,56-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 2.350,00-TL bilirkişi ücreti, 277,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 300,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 2.927,10-TL'nin kabul/red oranına göre 2.341,75-TL 'nin davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.088,00-TL'nin davalıMakimsan ...nden, kalan 272,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022
Katip...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır