T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/519 Esas - 2022/535
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/519 Esas
KARAR NO: 2022/535
HAKİM. .
KATİP: ....
ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAH.NİN 2022/149 E.SAYILI
DOSYASINDA;
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ....
VEKİLİ: Av. ...
2- ....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 13/12/2021
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ: 16/02/2021
BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/02/2021
ASIL DAVA TARİHİ: 25/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19/06/2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın benzin istasyonunda dolum yaparken geri geri gelmesi esnasında müvekkili Hasan Karasakal'a çarptığı, ardından müvekkilinin bacağının benzin dolum istasyonu koruma demiri arasına sıkışması sonucu yaralandığını,...'nün 19/06/2019 tarihli düzenlemiş olduğu kaza tespit tutanağında; müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyl...Uzman raporuna göre; vücuttaki fibula kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını orta 2 derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 70.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'dan tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerime İhtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği 19/06/2019 tarihinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın gerçeği yansıtmadığını ve usulüne uygun hazırlanmadığını, müvekkilinin istasyona yakıt almak için geldiğini, akaryakıt görevlisinin hortum yetişmediğini söylediğini, bu nedenle müvekkilinin geri geri gelirken davaya konu kaza meydana geldiğini, bu nedenle tespit tutanağında verilen kusur oranının gerçeklikten uzak olduğunu, olaydan sonra müvekkilinin davacı ve ailesine geçmiş olsun maksadıyla ziyarete gittiğini, herhangi bir ihtiyaçlarının ve taleplerinin olup olmadığını sorduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile şirkete yapmış olduğu başvuruda, başvuru şartını yerine getirmediklerini, ....'nin 19/06/2019 tarihli adli raporu, 19/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, ...nin 09/07/2019 tarihli raporu, ...'nin 22/07/2020 tarihli durum bildirir sağlık kurlu raporu arasındaki çelişki bulunduğunu, davacının başvuruda sunmuş olduğu raporun iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu davada ceza dosyasının celbini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesini, maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Manevi tazminata ilişkin talepler müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmadığından reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ....benzinliğe yakın almak için geldiğini, benzin dolum yerine aracıyla geri geri geldiği esnada aracın arka kısmı ile müvekkili ...'a çarptığını, müvekkili ...'ın aracın tampon kısmıyla benzin dolum istasyonu koruma demiri arasına sıkışarak sağ bacağından yaralanması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını ve uğranan maddi ve manevi zararın tazmini için...ye tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davaya konu tazminat talepleri için öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, cevap verilmemesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmenin "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını,...'de alınan bilirkişi raporu ve dava dilekçesinde talepte bulunulmayan geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat kalemlerinde hesaplama yapılmadığından müvekkilinin nezdinde hak kaybı yaşanmaması açısından maddi tazmin için davanın açılması zarureti doğdunu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olup davaların birlikte görülmesinin elzem olduğunu, bu nedenle davanın ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı itirazlarını olduklarını, müvekkilinin istasyona yakıt almak için geldiğini, akaryakıt görevlisi davacının hortum yetişmediğini söylediğini, bu nedenle müvekkilinin geri geri gelirken davaya konu kaza meydana geldiğini, bu nedenle tespit tutanağında verilen kusur oranının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı vekilinin davayı asıl davada aldırılan bilirkişi raporuna dayandırdığını, davacının da olayda kusurlu olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada .... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddini, kusur durumu için bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
..ne, ...ne müzekkere yazıldığı görüldü.
...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın taraflarının aynı olduğu, açılan davada geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dosyanın mahkememizin iş bu davasıyla birleştirilmesi üzerine celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu ve dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Asıl ve birleşen dava meydana trafik kazasında malul kalan davacının haksız fiil sorumlusu ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat isteminden ibarettir.
... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, müzekkere cevapları, ... esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 21/05/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
....ndan aldırılan ....'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 19/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ fibula şaft kırığı dikkate alınarak; 1. 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 19/06/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğuklarını bildirir raporu sunmuşlardır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz ....,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ile aktüer bilirkişiden dosya üzerinden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi ....'ten oluşan heyetten alınan raporlara göre özetle; Kusur yönünden; mülkiyeti kendi adına ait olan, Davalı ....ile Sigortalı bulunan.... plaka sayılı, Dava Dışı Araç Sürücüsü ...'ın ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Asli Kusurlardan mad.84 / j - 67 mad. ve K.T.K. Yönetmeliği 137-b-2-a ve b maddelerini bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, yaralamalı trafik kazasında, ”% 100 ( Yüzde Yüz ) Oranında Kusurlu olduğunu, davacı Müşteki Yaya Hasan Karasakal'ın ise; Yaralandığı trafik kazasında, “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu, davalı .... ise; ....2 plaka sayılı, Dava Dışı Araç Sürücüsü ...'ın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olacağını, Tazminat Yönünden; dosyaya sunulan maaş bordroları ve 2022 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacı .... 'ın; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.086,48 TL olduğu, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığı görülmüştür) sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 52.501,24 TL olduğunu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.558,40 TL olduğu, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığı görülmüştür) Olay tarihinde (19.06.2019) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20.01.2020'den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Birleşen davaki nedeniyle mahkememizce Bilirkişi...ten 22/04/2022 tarihinde ek rapor aldırılmış olup rapora göre; davacı ...'ın; geçici iş göremezlikten - kaynaklanan tazminat tutarının 5.939,81-TL olduğunu, (birleşen dava ile talep edildiği) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 52.501,24 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının 2.558,40-TL olduğu, (birleşen dava ile talep edildiği), olay tarihinde (19.06.2019) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL. olduğunu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20.01.2020'den itibaren, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı..... tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı, aracı sevk ve idare eden ...'ın meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, ”% 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, davac ....'ın ise; yaralandığı trafik kazasında, kusursuz olduğu. bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; ... ....'ndan alınan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacı hakkında sürekli maluliyet oranının yüzde 4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin bir ay kadar olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan maaş bordrolarına göre davacının kaza tarihi itibarıyla asgari ücretin üzerinde gelirinin bulunduğu, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, ... içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalılardan asıl dava için 52.501,24-TL sürekli işgöremezlik, birleşen dava için 5.939,81-TL geçici işgöremezlikten ve 2.558,40-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunabileceği, geçici işgöremezlik tazminatının davacının kaza tarihi sonrası 3 aylık dönemde yapmış olduğu çalışmanın dışlanarak hesabı yoluna gidildiği, davacı tarafın dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvurusu nedeniyle 03/02/2020 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, diğer davalının haksız fiil tarihi itibarıyla temerrüt halinin oluştuğu, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından maddi tazminat talebi bakımından asıl davanın kabulü, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın davalı haksız fiil sorumlusu davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte haksız fiil sorumlusu davalı ...'dan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-52.501,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı ... yönünden 19/06/2019 tarihinden, davalı .... yönünden 03/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan 19/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- a) Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.586,36-TL harçtan peşin alınan 239,43-TL harç, 179,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.167,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Asıl davada manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.625,16-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
b) Davacı kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
c) Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
5-Asıl dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 239,43-TL harç, 179,00-TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80-TL vekalet harcı toplamı 480,63-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVANIN (... esas sayılı) KISMEN KABULÜ ile;
1-5.939,81-TL geçici işgöremezlikten ve 2.558,40-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 8.498,21-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 19/06/2019 tarihinden, davalı ..... yönünden 03/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen davada alınması gereken 580,51-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 499,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dosyada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.146,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 80,70-TL harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekalet harcı toplamı 172,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 212,10-TL Posta ve tebligat gideri, 1.260,00-TL adlı tıp faturası olmak üzere toplam 3.172,10-TL'den toplam kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.666,50-TL'nin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin maddi tazminat nedeniyle sorumluluğunun 803,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl ve birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 693,50 TL'sinin davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin maddi tazminat nedeniyle sorumluluğunun 312,80-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), geri kalan 626,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022
Katip...
✍e-imzalıdır
Hakim...
✍e-imzalıdır