T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/533 Esas
KARAR NO: 2021/235 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalının izin için ...Genel Müdürlüğüne bağlı Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunabilmesi için dosya hazırlandığını, dosyanın hazırlanarak davalıya teslim edilmesiyle müvekkilinin yüklendiği işi eksiksiz ifa etmiş olduğunu, verilen hizmetin ...Mühendisleri Odasının her işlem için o yılki belirlenmiş olan asgari ücret tarifesine göre faturalandırıldığını, düzenlenen 20.02.2019 tarihli A80439 nolu 16.520,00 TL bedelli faturanın dosya ile beraber davalı şirkete teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirketin sonrasında ...Genel Müdürlüğüne bağlı Bölge Müdürlüğüne 04/03/2019 tarih 60412 evrak kayıt numarası ile müvekkilin tanzim ettiği faturaya konu dosya ile başvuruda bulunduğunu, davalının faturaya karşılık 20.03.2019 tarihinde Garanti Bankasıyla 7.000,00 TL ödeme yaptığını, iş eksik ifa edilseydi davalının bu tutarı iade istemesi gerekirken iade talep etmediğini, %50 peşin kalan %50 iş bitiminde ödeme şeklinde bir anlaşma olmadığını, arada başkaca bir ticari ilişki olmadığını, dolayısıyla davalının işbu fatura ve muhteviyatından bir ihtimal muhasebe kayıtlarında olmasa dahi haberdar olduğunu, fatura alacağı kesinleştiğinden borçlu şirketin temerrüde düştüğünü, alacağın ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/7522 E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu” iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait 27/12/2024 tarihine değin geçerliliği olan Ankara ili ... ilçesi sınırları dahilindeki İR:44681 ruhsat nolu saha ...Genel Müdürlüğü tarafından 28/05/2018 tarihinde ...vasfına sahip arazi olarak tescil edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından yapılan görüşmelerde ...vasfından çıkaracağız vaadinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket ile davacı arasında sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre %50'si peşin, kalanı da iş bitiminde verilmek suretiyle 14.000 TL+kdv ödeme yapılacağını, davacının dava konusu faturayı gönderdiğini, müvekkilinin de fatura bedelinin yarısı olan 7.000 TL'yi davacıya ödediğini, davacı tarafın ...Genel Müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde herhangi bir girişimde dahi bulunmadan faturanın kalan kısmı için haksız şekilde icra takibi başlattığını, davacının TTK Madde 21/2'ye dayanarak faturanın kesinleşmiş olduğunu, faturanın muhteviyatına sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olduğundan bahisle hiçbir itirazımızın dinlenemeyeceğini ileri sürmüşse de TTK madde 21/2 göre faturaya itirazda bulunulmamasının faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, müvekkili şirketin faturayı sehven defterine işlediğini, davacı edimini eksik ifa ettiğinden faiz talebinin de yersiz olduğunu” iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Ankara ... Dairesine ve ...Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi İrfan Özsoy'dan 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/7522 takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ... Müdürlüğünün 2020/7522 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/09/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 9.520,00-TL asıl alacak, 2.456,48-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 11.976,48TL istendiği, takibin dayanağının 20.02.2019 tarihli 9.520,00-TL tutarlı asıl alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 10/09/2020/ tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/09/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi verilerek yeri bildirilen tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
Davacının asıl alacak talebi yönünden; mahkeme tarafından dava konusu faturanın davalı defterlerinde de aynı tutarla kayıtlı olması nedeniyle dava konusu fatura içeriği dosya hazırlama hizmetinin davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğu kabul edilecekse;
Veya teknik yönden yapılacak incelemede davacı tarafından hazırlanan dosyanın usulünce düzenlendiği ve davalıya eksiksiz teslim edildiği, faturada belirtilen 14.000,00 TL + kdv bedelin ...Mühendisleri Odasının her işlem için o yıl belirlenmiş olan asgari ücret tarifesine de uygun olduğu kabul edilecekse;
Davacı ... ltd. şti.’nin hem kendi defterlerinde hem de davalı defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 9.520,00 TL alacaklı olduğu,
davacı talebinin de 9.520,00 TL olduğu,
Davacının işlemiş faiz talebi yönünden; davacının Ödeme Emri’nde 2.456,48 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak bu miktarı huzurda görülen davada talep etmediğini rapor etmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları incelendiğinde karşılıklı uyum içinde olduğu, dava ve icra takibine konu edilen 20/02/2019 tarih A80439 nolu 14.000,00-TL (KDV tutarlı 16.520,00-TL) bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde davacı alacağı olarak kaydedildiği, davalının 7.000,00-TL ödemesi karşılığında davacı alacağının dava ve takip tarihi itibarıyla 9.520,00-TL olduğu, davacı tarafça bu faturaların düzenlenmesine esas olanın davacı tarafından ilgili kuruma başvuru hazırlığı yapmak ve buna ilişkin dosyayı davalıya teslim etmekten ibaret olduğunun bildirildiği, nitekim davacının beyan dilekçesinde yer verdiği dosya bilgileri üzerinden ...Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında davalının 44681 ruhsat nolu 1-b grubu puzolanik kayaç madeni sahasında adına 49.858,72 m2, açık işletme, 873,17 m2 yol, 1.554,0 m2 şantiye ve 713,33 m2 toprak depolama alanın için talep ettiği ...alanının istenilen maksatla kullanılmasına kurum tarafından izin verildiği, davalı vekilinin bu hususun aksine davacının ... ilçesinde sınırları dahilinde bir arazinin ...vasfından çıkarılması konusunda şifahen anlaştıkları ve davalının ise bu konuda hizmet vermediği iddiasına gerek davalı tarafın kuruma yazılı başvurusu öncesi hangi konuda başvuru yapılacağını görerek ve bilerek davalıya ödemede bulunması, gerek davacının gönderdiği davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalara bir itiraz olmaması karşısında mahkememizce itibar edilmediği, bu nedenle davacının vermiş olduğu ve bir kısım ödemesi yapılan hizmetine karşılık aksine taraflar arasında bir anlaşma olduğu şeklindeki davacının soyut beyanından ibaret itirazının yerinde olmadığı, dolayısıyla davacının bakiye ödenmeyen faturadan kaynaklı takipte belirtilen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, mahkememizce yargılama sırasında eksik harcı yatırılan faiz istemi yönünden davacı taraf davalıyı temerrüde düşürmediğinden bu yönde takipte belirtilen istemin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davacı taraf icra takibi öncesi davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yönünden icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, davacı takibinde tümüyle haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2020/7522 Takip sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.520,00-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın yerinde bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 650,31-TL harçtan peşin alınan 162,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 488,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.456,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 162,00-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 224,20-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 33,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL olmak üzere toplam 733,50-TL'nin kabul/red oranına göre 583,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.049,25-TL'sinin davalıdan, 270,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır