T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/547 Esas
KARAR NO: 2021/710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2010 yılından bu yana ticari alım satım faaliyetinin yürütüldüğünü, davalı borçlunun müvekkilinden farklı tarihlerde çeşitli boya malzemeleri aldığını, ticari alışveriş sebebiyle toptan satış faturalarınını düzenlendiğini, müvekkiline bi kısım ödeme yapılmış olduğunu, bakiye 11.890,78 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...Dairesi 2015/12128 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının müvekkilini zararlandırmak ve tahsilini geciktirmek için takibe itiraz ettiğin ileri sürüp davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili Av. ...' in 13/07/2021 tarihinde feragat dilekçesi sunarak davadan ve dava ile ilgili taleplerinden feragat ettiği görülmüştür.
CEVAP: Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın 22/06/2015 tarihinde Mahkememizde açılarak 2015/364 Esas numarayı aldığı, aynı Mahkemenin 09/11/2017 tarih, 2015/364 Esas - 2017/658 Karar sayılı ilamıyla Kısmen Kabulüne karar verildiği, davacı ... vekili Av. ...' in süresinde ve 24/01/2018 tarihinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 02/10/2020 tarih, 2018/646 E. 2020/1127 K. Sayılı ilamla istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararı kaldırılmasına, dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine ilişkin karar vererek dosyanın tekrar Mahkememize gönderildiği, Mahkememizde 2020/547 Esas sayılı numarayı aldığı görülmüştür.
Davacı ... vekili Av. ... mahkememize verdiği 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 05/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 12/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 31,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır