T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/553 Esas
KARAR NO: 2021/134 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket, davalı şirketin dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile yaptığı anlaşma gereği, gerçekleştirilen Genel Müdürlüğü Birim içi Çalıştayının düzenlenmesi ve organizasyonda Açılış filmi, 10 adet sunum template hazırlaması, 10 adet kimlik animasyonu giriş filmleri, Kimlik Kart tasarımları, 3D Logo loop Animasyon, Arka Plan animasyonu, 1 adet kolay film ve 10 adet grup filmi işlerinin yapımı olduğu konusunda davalı firma ile anlaştığı, yapılan görüşme ve yazışmalarda işin en düşük 29.500,00-TL'ye yapılacağı konuşulduğu ve indirim ile en son 28.000,00-TL ye yapılacağı ve 22.06.2019 tarihindeki gösterimde gerçekleştirileceği kararlaştırıldığı, davalı şirketin iş avansı olarak 10.000,00-TL ödeme yaptığı, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bakiye ödemeyi bir çok kez davalı şirketten talep ettiği ama herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini bu sebeple davalının ... .... Genel Müdürlüğünde bulunan alacağı üzerine dava sonuçlanana kadar tedbir konulmasını, .... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi bir anlaşma ve buna binaen borçlarının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinin gerçeğe aykırı beyanlar içerdiğini, Noter aracılığı ile faturaya itiraz edilmiş olmasına rağmen itiraz edilmediği yazıldığı, söz konusu faturaya itiraz edildiği ve faturanın kabul edilmediğini, davacı yan tarafından böyle bir borçlarının olduğunu ispat eder hiçbir delilin dosyaya sunulamadığını, davacı tarafından taraflarına gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediği belirtilmesine rağmen noter aracılığı ile ihtarnameye de cevap verildiği, söz konusu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, dosyaya sunulan vekaletnameye göre feragat yetkisi bulunan davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, davalı vekilinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 225,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 165,95-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 25/02/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır